주요 메시지
호흡곤란이란 무엇인가?
호흡 곤란은 영아에서 자주 발생하는 호흡 문제로, 원인은 영아의 임신 기간(출산 전 영아가 자궁에 머무는 기간)에 따라 다르다. 예정일 이전에 태어난 영아(조산아)의 가장 흔한 원인은 폐의 천연 화합물(계면활성제)이 부족하여 공기주머니(폐포)가 쉽게 열리고 닫히지 않기 때문이다. 임신 37주(만기) 이후에 태어난 영아에게 가장 흔한 원인은 영아 일시성 빈호흡증(또는 젖은 폐)으로, 출생 후 폐액 배출이 지연되어 호흡 곤란과 빠른 호흡을 유발하는 질환이다. 그 외에도 호흡 곤란이 발생하는 경우가 많다.
호흡곤란은 어떻게 치료하는가?
일반적인 치료는 호흡 지원(기계적 인공호흡), 산소 공급, 계면활성제라는 약물을 영아의 호흡관(기관)에 직접 투여하는 것이다.
기관 내 튜브라고 하는 튜브를 유아의 기관에 삽입하거나(침습적 인공호흡) 코에 위치한 마스크나 갈고리(비침습적 인공호흡)를 통해 호흡을 지원할 수 있다. 침습적 인공호흡은 만성 폐 질환이라고 하는 폐 손상 위험 증가와 관련이 있다. 계면활성제 처리 유무에 관계없이 비침습적 인공호흡은 호흡곤란이 있는 영아의 기계적 인공호흡 필요성과 만성 폐 질환의 위험을 줄일 수 있다.
비침습적 고주파호흡기란 무엇인가?
고주파 인공호흡은 매우 빠른 속도(6~15헤르츠, 분당 360~900회 호흡에 해당)로 매우 작은 호흡을 전달한다. 고주파 인공호흡은 기관에 일정한 양압을 제공하여 무너진 폐 조직을 열어주는 데 도움이 된다. 고주파 인공호흡은 일반적으로 기관 내 튜브를 통해 전달된다. 비침습적 고주파 인공호흡은 코에 위치한 마스크 또는 프롱을 통해 전달된다.
비침습적 고주파 인공호흡이 영아에게 중요한 이유는 무엇인가?
영아를 위한 비침습적 고주파 인공호흡은 비강 지속 기도 압력, 비강 간헐적 양압 인공호흡, 가열 가습식 고유량 비강 캐뉼라와 같은 다른 형태의 비침습적 인공호흡에 비해 비교적 최근에 개발된 비침습적 인공호흡 방법이다. 지속적인 기도 양압은 영아의 기도에 지속적인 팽창 압력을 제공한다. 간헐적 양압 호흡기는 일반적으로 영아의 정상 호흡 속도(분당 30~60회 호흡)로 정상적인 호흡을 제공한다. 고유량 비강 캐뉼라는 분당 3~8리터의 유속으로 가열된 가습 공기 또는 산소를 공급한다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
비침습적 고주파 인공호흡이 비강을 통한 다른 형태의 비침습적 인공호흡(예: 비강 지속 기도 압력, 비강 간헐적 양압 인공호흡, 가열 가습식 고유량 비강 캐뉼라) 및 기관 내 튜브를 통한 침습적 인공호흡에 비해 호흡곤란 증후군을 앓거나 위험이 있는 미숙아의 생존율을 개선하고 기관 내 튜브 필요 비율 및 기타 결과를 줄일 수 있는지 알아보고자 했다. 또한 비침습적 고주파 인공호흡기 사용이 원치 않는 영향을 미치는지 확인하고자 했다.
무엇을 했는가?
호흡곤란 증후군이 있거나 위험이 있는 미숙아를 대상으로 비침습적 고주파 인공호흡과 비강 지속 기도 압력, 비강 간헐적 양압 인공호흡, 가열 가습식 고유량 비강 캐뉼라, 기관 내 튜브를 통한 침습적 인공호흡을 비교한 연구를 검색했다. 포함된 연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기준으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
주로 저소득층과 중산층 환경에서 5068명의 조산아와 46명의 만삭 영아를 대상으로 이 치료법을 조사한 33건의 연구를 확인했다. 호흡곤란이 있는 미숙아의 경우, 비침습적 고주파 인공호흡을 초기에 사용하면 비강 지속 기도압을 사용하는 것보다 삽관 및 인공호흡의 위험을 줄일 수 있을 것으로 보인다. 삽관 및 계면활성제 사용 후 발관이 계획된 미숙아의 경우, 비침습적 고주파 인공호흡을 사용하면 비강 지속 기도압 및 비강 간헐적 양압 인공호흡에 비해 기관 내 재삽관 위험이 감소할 수 있다. 비강 지속 기도 압력에 비해 비침습적 고주파 인공호흡을 사용하면 만성 폐 질환의 위험도 감소할 수 있다. 사망이나 기타 영아 결과에서는 차이가 발견되지 않았다. 장기적인 결과는 보고되지 않았거나 소규모 시험으로만 보고되었다. 영아를 위한 최적의 호흡 지원 전략을 결정하기 위해 초기 호흡 지원 및 계획된 발관을 위한 비침습적 고주파 인공호흡과 비강 간헐적 양압 인공호흡을 비교하기 위한 대규모 임상시험이 필요하다.
이러한 시험의 고무적인 결과를 고려할 때, 일부 임상 상황에서 호흡곤란 증후군이 있거나 위험이 있는 초미숙아에게 비침습적 고주파 인공호흡을 사용하는 것은 정당화된다.
근거의 한계는 무엇인가?
초기 호흡 지원 및 다른 유형의 비침습적 호흡 지원 실패 후 비침습적 고주파 인공호흡의 역할을 결정하기 위해서는 특히 고소득 환경에서 대규모 임상시험이 필요하다. 따라서 비침습적 고주파 인공호흡을 통한 최적의 인공호흡 전략과 설정을 파악하기 위해서는 추가적인 연구 시험이 필요하다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2023년 4월 9일까지 검색했다.
초기 RS의 경우, 침습적 호흡기 치료와 비교하여 nHFV를 사용하는 것이 임상 결과에 영향을 미치는지 여부는 매우 확실하지 않다. 그러나 nHFV는 nCPAP에 비해 삽관을 줄일 수 있다.
계획된 발관의 경우, nHFV는 nCPAP 및 nIPPV에 비해 재삽관 위험을 줄일 수 있다. nHFV는 nCPAP에 비해 CLD 위험을 줄일 수 있다.
초기 비침습적 호흡 지원 실패 후 nHFV는 nIPPV와 비교했을 때 삽관에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다.
특히 고소득층을 대상으로 한 대규모 임상시험을 통해 초기 RS와 다른 비침습적 호흡기 지원 실패 후 nHFV의 역할을 확인해야 한다. 또한 nHVF의 최적 설정에 대해서는 추가 조사가 필요하다.
호흡곤란은 영아의 최대 7%에서 발생하며, 호흡 지원(RS)은 기관내 튜브(ET) 또는 비침습적 코 인터페이스를 통해 제공된다. 침습적 호흡기는 폐 손상과 만성 폐질환(CLD)의 위험을 증가시킨다. 비침습적 전략을 사용하는 것은 최소 침습적 서팩턴트 사용 여부에 관계없이 기계 호흡기 필요성과 폐 손상의 위험을 줄일 수 있다.
비침습적 고주파 호흡기(nHFV)가 기관내 튜브를 통한 침습적 호흡기나 다른 비침습적 호흡기 방법과 비교하여 호흡곤란이 있거나 호흡곤란 위험이 있는 미숙아 및 만삭 영아의 이환율과 사망률에 미치는 이점과 해를 평가하는 것이다.
2023년 4월에 CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL 및 세 개의 임상시험 등록부를 검색하였다.
호흡곤란이 있는 영아를 대상으로 침습적 또는 비침습적 인공호흡과 비교한 nHFV의 무작위 대조군 임상시험(RCT), 집단 또는 준 RCT.
두 명의 저자가 독립적으로 시험을 선정하고 데이터를 추출하며, 비뚤림 위험을 평가하고 GRADE 평가를 수행하였다.
5068명의 미숙아와 46명의 만삭 영아를 대상으로 한 33개의 연구를 확인하였다. 대부분은 저소득 및 중간 소득 국가에서 시행되었다.
초기 호흡 지원(RS)에 대한 침습적 호흡 치료와 비교한 비침습적 고주파 호흡기(nHFV)
nHFV가 병원 퇴원 전 사망률(RR 0.67, 95% CI 0.20~2.18; 1개의 연구, 80명 영아)이나 CLD 발생률(RR 0.38, 95% CI 0.09~1.59; 2 연구, 180명 영아)을 줄이는지에 대해 매우 확실하지 않다. ET 삽관, 사망 또는 CLD, 심각한 뇌실내 출혈(IVH) 및 신경발달 장애(ND)는 보고되지 않았다.
초기 호흡 지원(RS)에 사용되는 비침습적 고주파 호흡기(nHFV) 대 비강 지속적 양압 호흡(nCPAP)
nHFV가 병원 퇴원 전 사망률을 줄이는지(RR 1.00, 95% CI 0.41~2.41; 4개 연구, 531명 영아)에 대해 매우 불확실하다. nHFV는 ET 삽관을 줄일 수 있지만(RR 0.52, 95% CI 0.33~0.82; 5개 연구, 571명 영아), CLD에 대한 차이는 적거나 없을 수 있다(RR 1.35, 95% CI 0.80~2.27; 4개 연구, 481명 영아). 사망 또는 CLD(RR 2.50, 95% CI 0.52~12.01; 1개의 연구, 68명 영아)나 심각한 IVH(RR 1.17, 95% CI 0.36~3.78; 4개의 연구, 531명 영아)에는 차이가 없을 수 있다. 모든 낮은 확실성 근거 ND는 보고되지 않았다.
초기 RS에 사용되는 nHFV 대 비강 간헐적 양압 호흡기(nIPPV)
nHFV는 병원 퇴원 전 사망률에 거의 차이가 없을 수 있다(RR 1.86, 95% CI 0.90~3.83; 2개 연구, 84명 영아). nHFV는 ET 삽관에 적거나 없는 영향을 미칠 수 있다(RR 1.33, 95% CI 0.76~2.34; 5개의 연구, 228명 영아; 낮은 확실성 근거). CLD가 감소할 수 있다(RR 0.63, 95% CI 0.42~0.95; 5건의 연구, 307명의 유아; 낮은 확실성). 한 연구(36명의 영아)에서는 중증 IVH가 발생하지 않았다고 보고했다. 사망 또는 CLD와 ND는 보고되지 않았다.
초기 RS에 사용된 nHFV 대 고유량 비강 캐뉼라(HFNC)
nHFV가 ET 삽관을 감소시키는지(RR 2.94, 95% CI 0.65~13.27; 1개 연구, 37명의 영아), 아니면 CLD를 감소시키는지(RR 1.18, 95% CI 0.46~2.98; 1개 연구, 37명의 참가자)는 매우 낮은 확실성 퇴원 전 사망 사건이나 심각한 IVH는 발생하지 않았다. 다른 사망자인 CLD와 ND는 보고되지 않았다.
계획된 발관 후 RS에 사용되는 nHFV 대 nCPAP
nHFV는 퇴원 전 사망률에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다(RR 0.92, 95% CI 0.52~1.64; 6 연구, 1472명의 영아; 중간 수준의 확실성). nHFV는 ET 재삽관(RR 0.42, 95% CI 0.35~0.51; 11 연구, 1897명의 영아) 및 CLD(RR 0.78, 95% CI 0.67~0.91; 10개 연구, 1829명의 영아), 모두 확실성이 낮다. nHFV는 사망 또는 CLD(RR 0.90, 95% CI 0.77~1.06; 2개 연구, 966명의 영아) 및 중증 IVH(RR 0.80, 95% CI 0.57~1.13; 3개 연구, 1117명의 영아)에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않는 것으로 보이며, 모두 중간의 확실성을 가지고 있다. nHFV가 ND를 감소시키는지는 매우 확실하지 않다(RR 0.92, 95% CI 0.37~2.29; 1개 연구, 74명의 유아; 매우 낮은 확실성).
계획된 발관 후 RS에 사용되는 nHFV 대 nIPPV
nHFV는 퇴원 전 사망률에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다(RR 1.83, 95% CI 0.70~4.79; 2개의 연구, 984명의 유아; 낮은 확실성). ET 재삽관은 감소한 것으로 보이지만(RR 0.69, 95% CI 0.54~0.89, 6개 연구, 1364명의 영아), CLD에는 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않았다(RR 0.88, 95% CI 0.75~1.04; 4개 연구, 1236명의 유아), 사망 또는 CLD(RR 0.92, 95% CI 0.79~1.08; 3개 연구, 1070명의 유아) 또는 중증 IVH(RR 0.78, 95% CI 0.55~1.10; 4개 연구, 1162명의 유아), 모두 중간 수준의 확실성을 보였다. 한 연구에서는 ND에 차이가 없을 수 있다고 보고했다(RR 0.88, 95% CI 0.35~2.16; 1개 연구, 72명의 영아; 낮은 확실성).
초기 비침습적 RS 실패 후 nHFV 대 nIPPV
nHFV는 퇴원 전 사망률(RR 1.44, 95% CI 0.10~21.33), ET 삽관(RR 1.23, 95% CI 0.51~2.98), CLD(RR 1.01, 95% CI 0.70~1.47), 중증 IVH(RR 0.47, 95% CI 0.02~10.87)에 거의 또는 전혀 영향을 주지 않을 수 있다(1개 연구, 참가자 39명, 모두 저확성 또는 매우 낮은 확실성). 기타 사망자나 CLD 및 ND는 보고되지 않았다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.