성인의 편두통 관리를 위한 심리치료

요점

심리치료가 치료 직후나 장기적으로는 잦은 편두통을 관리하는 데 효과적이거나 해롭다는 양질의 근거가 없었다.

배경

편두통은 흔한 신경계통의 질환으로 삶의 질 저하와 장애와 관련이 있다. 비록 약물이 편두통 관리에 도움을 줄 수 있지만, 그것들은 모든 개인에게 효과가 없고, 일부 개인들은 부정적인 부작용을 경험한다. 성인의 편두통 관리에 대해 수많은 심리치료가 평가되어 왔다. 심리 치료는 편두통에 대한 어른들의 행동이나 생각을 바꾸도록 돕는 교육, 휴식 또는 대처 전략과 같은 기술을 전달하여 편두통과 관련된 증상을 줄이도록 노력한다.

문헌고찰의 질문

전조증상 (편두통을 선행하고 예측하는 경고 신호)가 있거나 없는 만성 편두통이나 삽화성 편두통이 있는 성인에 대한 심리적 중재를 평가했다. 편두통 심리치료를 받은 개인들을 '대조' 그룹과 비교했다. 대조 그룹에는 일상적인 치료('표준 치료') 또는 치료를 받기 위해 기다리거나 교육과 같은 다른 유형의 중재를 받는 것이 포함되었다. 일차적인 결과로 편두통의 빈도(즉, 치료 다음 달의 편두통이 있는 일수)에 대한 데이터를 추출했다. 또한 응답자 수(편두통 빈도가 50% 감소된 사람), 편두통 강도, 편두통 지속시간(1일 편두통 시간), 편두통 약물 사용량, 기분, 삶의 질, 편두통 관련 장애에 대한 데이터도 추출했다. 치료와 관련된 위해 사례(부작용)를 기록했다.

연구 특성

2018년 7월 데이터베이스를 검색한 결과 2482명이 참여한 21개 연구결과가 나왔다. 대부분의 연구는 세 가지 중재 중 하나, 즉 생각과 행동을 바꾸는 기술을 가르치는 CBT라고 불리는 심리치료의 한 형태에 대해 조사했다. 기술에는 대처 전략, 즉 긴장을 푸는 운동에 집중함으로써 또는 근육 긴장이나 체온에 대한 피드백을 주는 기계를 통해 긴장을 줄이는 것을 가르치는 바이오피드백이나 이완이 포함된다. 나머지 심리 치료법들은 단일 연구로 조사되었는데, 감정과 눈의 움직임에 대한 고찰적 글쓰기, 눈의 움직임과 다른 부정적인 경험을 사람들이 받아들이도록 돕는 재처리 등이 포함되어 있었다. 치료에 따른 결과와 가능한 길게 이용할 수 있는 후속 연구에 관심이 있었다.

주요 결과

심리적인 치료가 치료 후 4주 동안 편두통 빈도를 줄였다는 근거를 발견하지 못했다. 그러나 이 분석에는 품질이 높지 않은 4가지 연구만 포함시킬 수 있었다. 편두통 빈도가 50% 이상 감소하는 비율을 4개 연구로 보고했으며, 이들 연구에서는 심리치료를 받은 사람이 대조군보다 치료에 반응할 가능성이 2배(즉 편두통 빈도 50% 감소)나 높았다.

심리 치료법이 편두통의 강도, 편두통에 대한 약물 사용, 기분 또는 삶의 질에 영향을 미친다는 근거는 없었다. 단지 두 개의 연구만이 부작용들을 평가했고, 그래서 결론을 도출할 수 없었다.

후속 자료를 거의 발견하지 못했고, 심리 치료의 장기적인 효과를 지지하거나 반박할 근거가 없었다.

근거의 질

매우 낮음, 낮음, 중간 또는 높음이라는 네 가지 수준을 사용하여 근거의 품질을 평가했다. 수준 높은 근거는 우리가 결과에 매우 자신 있다는 것을 의미한다. 품질이 매우 낮은 근거는 우리가 결과에 대해 매우 불확실하다는 것을 의미한다. 근거의 질이 매우 낮다고 판단했다.

결론

심리치료가 편두통의 빈도에 영향을 미친다는 근거는 없다. 더 많은 응답자(즉, 50% 감소를 보고한 사람)가 대조군보다 심리 치료를 받았지만, 이는 매우 낮은 품질의 근거에 기초했기 때문에 이 결과를 확신할 수 없다. 역기능 측면에서는 근거가 불충분해 결론을 내리지 못했다. 이용 가능한 장기자료는 거의 없었고, 심리적인 중재가 장기적인 영향을 미친다는 징후도 없었다. 전반적으로 편두통에 대한 심리치료 효과에 대한 수준 높은 근거가 없어 심리치료와 조절 사이에 차이가 있는지 불확실하다. 양질의 연구에 대한 자금후원이 필요하며 추가 연구가 이 검토의 결론을 바꿀 수 있다.

연구진 결론: 

이 문헌검토는 편두통 관리를 위한 심리 쟁재에 대한 21개의 연구를 확인했다. 심리적 중재가 편두통 빈도에 영향을 미쳤다는 근거를 발견하지 못했는데, 이는 주로 간단한 치료에 대한 네 가지 연구에 근거한 결과였다. 심리적 중재를 받은 사람은 단기적으로 대응자로 분류될 가능성이 2배 높았지만 이는 매우 질 낮은 근거에 바탕을 둔 것이며 후속조치에 비해 심리적 개입의 효과에 대한 근거는 없었다. 심리적인 중재가 약물 사용, 기분, 편두통 관련 장애 또는 삶의 질에 미치는 영향에 대한 근거는 없었다. 심리적인 중재가 단기간이나 장기적으로는 편두통 빈도에 미치는 영향에 대한 근거는 없었다. 역기능 측면에서는 근거가 불충분해 결론을 내리지 못했다. 연구 설계와 보고에서 비뚤림의 위험성이 높고 불명확한 경우, 소수의 참가자, 성과 및 검출 비뚤림은 모든 근거를 매우 낮은 품질로 평가했다는 것을 의미했다. 따라서 심리적인 중재가 성인의 편두통 관리에 효과적인지 여부를 판단할 수 있는 수준 높은 근거가 부재하고 심리치료와 대조군에 차이가 있는지 확실치 않다고 결론짓는다.

전체 초록 읽기
배경: 

편두통은 장애를 가지고 산 세월의 측면에서 신경학적 조건들 중에서 가장 높은 부담과 관련된 흔한 신경학적 문제다. 약물은 예방약이나 구제약으로 사용할 수 있지만 비용이 많이 들고 항상 효과가 있는 것은 아니다. 편두통을 관리하기 위한 다양한 심리적 중재가 개발되었다.

목적: 

성인의 편두통 예방을 위한 심리치료의 효능과 부작용에 대한 평가를 목적으로 했다.

검색 전략: 

CENTINE, MEDLINE, Embase, PsycINfo, CINAHL을 검색했고 영국, 미국, 호주, 뉴질랜드에서 편두통 성인에 대한 심리적 중재에 대한 임의 통제된 실험을 시도했다.

선정 기준: 

전조증상이 있든 없든 만성 편두통이나 삽화성 편두통을 가진 사람들을 위한 심리치료의 무작위 대조 실험(RCTs)을 포함했다. 중재는 또 다른 능동적 치료(정신적 또는 의료적), 주의-위장(예: 지원 상담) 또는 기타 위약, 일상적 치료 또는 대기자 명단 (대조군)와 비교할 수 있다. 각 연구당 15명 미만의 참가자가 참여한 연구는 제외했다.

자료 수집 및 분석: 

시술 후 가장 오래 사용할 수 있는 후속 연구에서 연구 특성과 결과 데이터를 추출했다. 편두통 빈도의 주요 결과에 대한 중재 대 대조군 비교를 분석했다. 치료 후 4주 동안 측정한 편두통 발생 일수나 편두통 발병 횟수를 사용하여 편두통 빈도를 측정했다. 또한 응답자 비율(치료 전 4주와 후 4주 사이에 편두통 빈도가 50% 감소된 참가자 비율), 편두통 강도, 편두통 지속시간, 편두통 약물 사용, 기분, 삶의 질, 편두통 관련 장애, 비율 등 2차 결과를 분석했다. 치료 중 이상 징후를 보고하는 참여자. 가능한 경우 이러한 변수를 후속 연구에 포함시켰으며, 연구 간에 시기가 달랐다. GRADE 접근법을 사용하여 근거의 질을 평가했다.

주요 결과: 

편두통 환자 2482명을 포함한 21개의 RCT를 발견했고, 14개의 연구에서 메타분석 데이터를 추출했다. 대다수의 연구는 광고를 통해 참가자를 모집했으며, 국제두통장애분류기준(ICHD)에 따른 편두통 참가자와 전조증상이 있거나 없는 참가자를 포함했다. 대부분의 중재는 행동 치료 또는 인지 행동 치료의 한 형태였다. 대조군 연구의 대부분은 치료, 일상적인 관리 또는 대기자 명단이 아니었다. 중재는 1회의 20분 세션에서 14시간의 중재에 이르기까지 다양했다. 어떤 연구도 명백히 비뚤림의 위험이 낮지 않았다. 모두 비뚤림의 위험이 높은 최소 한 개의 도메인을 가지고 있었고, 20개 영역은 2-5개의 높은 도메인을 가지고 있었다. 무작위화 절차의 보고와 할당 은닉은 비뚤림될 위험이 높거나 불명확했다. 연구 품질과 부정확함에 있어 매우 심각한 한계 때문에 결과에 대한 근거 품질을 매우 낮은 수준으로 하향 조정했다. 임상시험에서의 보고는 수준이 낮았다; 결과를 규정하는 사전 등록이나 그룹들 사이에 동등한 기대를 보여주는 것을 발견하지 못했다. 관심의 결과를 보고한 연구는 거의 없었고, 치료 후 보고된 결과만 대부분이었다. 후속 데이터는 희박했다.

후 처리 효과

편두통 발생 횟수나 편두통 발생 일수에서 편두통 빈도에 대한 심리적 중재의 효과에 대한 근거는 발견되지 않았다(표준화 평균 차이(SMD) -0.02, 95% 신뢰 구간(CI) -0.17 -0.13; 4개 연구, 681명; 매우 낮은 품질의 근거).

응답자 비율(편두통 빈도 감소율이 50% 이상인 참가자의 비율)은 통제력에 비해 심리적 중재를 받은 참가자의 비율이 높았다. 101/186명의 심리치료 참여자(54%), 37/152명의 대조군(RR) 2.21명, 95% CI 1.63 대 2.98명, 4개 연구, 338명의 참여자, 매우 낮은 품질의 근거). 편두통 강도에 대한 심리 치료의 효과를 발견하지 못했다. (SMD -0.13, 95% CI -0.28 ~ 0.02; 4개의 연구, 685명의 참여자) 편두통 지속시간(일당 편두통 시간)에 대한 데이터는 없었다. 편두통 약물 사용(SMD -0.06, 95% CI -0.35 ~ 0.24, 2개 연구, 483명 참여), 기분(평균 차이(MD) 0.08, 95% CI -0.33 ~ 0.49, 4개 연구, 432명 참여자), 삶의 질(SMD -0.02, 95% CI -0.30; 026)에는 영향이 없었다.es, 952명의 참가자). 이상반응을 보고하는 참가자의 비율은 심리치료(9/107; 8%)와 대조군(30/101; 30%) (RR 0.16, 95% CI 0.00 - 7.85; 2 연구 2, 208명)에서 차이가 없었다. 단지 두 개의 연구만이 역효과를 보고했고 그래서 어떤 결론도 도출할 수 없었다.

모든 연구에서 나온 근거를 매우 낮은 품질로 평가했다.

후속 연구

오직 4개의 연구만이 후속 데이터를 보고했다. 후속 연구는 중재 후 4개월에서 중재 후 11개월까지 다양했다. 후속 연구(매우 낮은 품질의 근거)에서 어떤 결과에 대한 영향의 근거는 없었다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.

Tools
Information
Share/Save