이 문헌고찰의 목적은 무엇인가?
회충 감염을 치료하기 위한 여러 약물의 효과를 비교하는 것을 목적으로 삼았다. 회충증을 치료하는 데에 가장 흔히 사용되는 약물은 알벤다졸 및 메벤다졸이다. 이버멕틴도 사용될 수 있다. 이러한 약물 중 대변 샘플에서 벌레와 알을 제거하기 위해 쓸 수 있는 것이 무엇인지 알고 싶었다. 30건의 관련 연구를 포함하였다.
주요 메시지
메벤다졸, 알벤다졸 및 이버멕틴 단일 용량은 회충 감염에 효과적이었으며 이들 간의 차이에 대한 발견은 없었지만 기생충 치료율이 높았다. 심각한 부작용은 보고되지 않았다.
이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?
회충은 토양매개벌레로 사람들을 감염시킬 수 있다. 회충증은 전세계적으로 흔하며, 주로 저소득층 아이들에게 영향을 미친다. 회충에 대한 중재에는 물과 위생 개선, 보건 교육 및 감염된 사람에게의 사용되는 약물 치료가 있다. 약물 치료는 위장관에서 성인 회충을 제거하여 이환율(질환) 및 감염 전파를 감소시킨다. 회충이 있는 사람들을 치료하기 위한 약물(구충제)은 많지만, 가장 효과적인 용법과 최적의 복용량은 잘 알려져 있지 않다. 성인 또는 어린이에게서 사용된 단일 또는 다중 용량 요법과 단일 또는 복합 요법의 구충제를 비교한 연구를 평가하였다.
문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?
생후 28일에서 82세까지의 회충 감염이 있는 어린이와 성인 6442명을 대상으로 진행한 30건의 무작위 대조 임상시험(사람들이 두개 이상의 치료군 중 하나에 무작위로 배정되는 임상 연구)을 포함하였다. 20건의 연구는 제조업체에 의해 자금이 지원되거나 공동 출자되었으며 (비뚤림이 발생할 수 있음), 10건은 제조업체로부터의 경제적 후원을 받지 않았다.
기생충 회복률에 구충제는 위약(활성성분이 없는 치료)보다 6배 정도 효과적이었다 (근거 확실성 중간).
알벤다졸 단일 용량과 메벤다졸 또는 이버멕틴의 단일 용량 사이에는 회충증 치료율에 대한 차이는 발견되지 않았고; 알벤다졸 단일 용량과 다중 용량 사이에서도 차이가 발견되지 않았다.
심각한 부작용은 보고되지 않았다. 다른 부작용 (메스꺼움, 구토, 설사, 복부 불쾌감, 두통, 열)은 비교된 약물 치료에서 드물게 나타날 수 있다(근거 확실성 중간 내지 낮음).
이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
2019년 7월 사이까지 발표괸 연구를 검색하였다.
알벤다졸, 메벤다졸, 및 이버멕틴의 단일 용량은 회충 감염에에 효과적인 것으로 나타났으며 이들 사이의 차이에 대한 발견 없이 기생충 치료율이 높았으며 충란도 크게 감소되었다. 이 약물들은 회충 감염이 확인된 아동과 성인을 치료하는데 안전한 것으로 보인다. 치료율 또는 부작용에 따라 특정 약물 및 요법을 선택하지 않아도 된다.
회충은 흔한 감염으로, 주로 저소득 지역에 사는 아동에게 영향을 미친다. 물과 위생 개선, 보건 교육 및 약물 치료는 전염 주기를 끊는데 도움이 될수 있으며 효과적인 약물은 이환율을 감소시킨다.
회충 감염자를 치료하기 위한 구충제 (알벤다졸, 메벤다졸 및 이버멕틴)의 효과와 안전성을 비교하는 것이다.
2019년 7월 4일까지 Cochrane Infectious Disease Group Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, LILACS, 3개의 기타 데이터베이스 및 포함된 연구의 참고문헌목록을 언어의 제한 없이 검색하였다.
회충 감염이 확인된 아동과 성인에게서의 알벤다졸, 메벤다졸 및 이버멕틴을 비교한 임상시험이 포함되었다.
2명의 검토저자가 독립적으로 연구가 선택기준에 부합한지 평가하고, 비뚤림 위험을 평가했으며, 포함된 연구에서 데이터를 추출하였다. 세 번째 검토 저자가 데이터 추출의 질을 확인하였다. 코크란 ‘비뚤림 위험’ 평가 도구를 사용하여 포함된 연구의 비뚤림 연구를 확인하였다. 치료군과 대조군에서의 이분형 결과를 비교하기 위해 95% 신뢰구간(CI)를 포함한 위험비(RR)를 사용하였다. 이질성이 낮은 연구에는 고정효과모형을, 이질성이 중간이거나 높은 연구에는 랜덤효과모형을 사용하였다. GRADE 접근법을 사용하여 근거의 확실성을 평가했다. 비교군에서 시각적인 치료율을 제공하기 위해 조절률 평균을 사용하였다.
아프리카, 아시아, 중미와 카리브해안, 및 남미의 17개국에서 총 6442명의 참가자를 대상으로 진행한 30건의 병렬군 RCT를 포함하였다. 참가자는 생후 28일부터 82세로 다양했으며, 학교, 지역사회 및 의료시설에서 모집되었다. 22건의 연구는 제조업체로 부터 자금을 지원받거나 공동 출자되었고, 10건의 연구는 제조업체로부터 자금을 지원받지 않았다. 22건의 연구는 한개 또는 두개의 영역(눈가림, 불완전한 결과 데이터, 선택적 보고)에서 높은 비뚤림 위험이 있었다.
알벤다졸(4건의 임상시험), 메벤다졸(3건의 임상시험) 또는 이버멕틴(1건의 임상시험)의 단일 용량이 위약과 비교되었다. 모든 연구에서 14일에서 60일 사이에 기생충이 많이 치료되었다 (구충제군에서 93.0%, 위약군에서 16.1%;RR 6.29, 95% CI 3.91 ~ 10.12; 8건의 연구, 1578명의 참가자; 근거 확실성 중간). 알벤다졸 단일 용량은 같은 약물 다중용량이나 (단일 용량군에서 93.2%, 다중 용량군에서 94.3%의 치료율 RR 0.98, 95% CI 0.92 ~ 1.05; 3건의 임상시험, 307명의 참가자; 근거 확실성 높음); 메벤다졸 단일 용량 만큼 (알벤다졸에서 98.0%, 메벤다졸에서 96.9%의 치료율; RR 1.01, 95% CI 1.00 ~ 1.02; 6건의 연구, 2131명의 참가자; 근거 확실성 높음). 연구는 알벤다졸 단일 용량과 이버메틴 단일 용량 사이에 차이를 발견하지 못하였다 (알벤다졸에서 87.8%, 이버멕틴에서 90.2%의 치료율; RR 0.99, 95% CI 0.91 ~ 1.08; 3건의 임상시험, 519명의 참가자; 근거 확실성 중간).
모든 연구를 통틀어, 알벤다졸 단일 용량 투여 후 치료 실패율은 0.0%에서 30.3%사이, 메벤다졸은 0.0%에서 22.2%사이, 이버멕틴은 0.0%에서 21.6% 사이었다.
치료 후 60일째까지 측정된 충란 감소율(ERR)은 사용된 구충제와 상관없이 모든 치료군에서 높았다 (96%에서 100%). 감염도의 등급에 따른 기생충 치료율은 평가할 수 없었다.
합병증 또는 심각한 부작용에 대해 보고한 임상시험은 없었다. 다른 부작용은 비교된 구충제군 사이 비슷한 수준이었다 (근거 확실성 중간 내지 낮음). 가장 흔히 보고된 기타 부작용은 구역, 구토, 복부통, 설사, 두통 및 발열이었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.