구강암(구강암)과 구강암을 유발할 수 있는 상태를 찾기 위한 가장 정확한 검사는 무엇입니까?

구강암의 발견을 개선하는 것이 왜 중요한가요?

입안의 지속적인 비정상 패치 또는 궤양은 구강암 또는 구강 잠재적 악성 장애(OPMD)를 나타낼 수 있습니다. OPMD는 때때로 구강암으로 발전할 수 있지만 조기에 발견하면 환자의 결과를 개선할 수 있습니다.

이 문헌고찰의 목적은 무엇입니까?

구강암 진단에는 영향을 받은 조직 조각을 외과적으로 제거(생검)한 다음 현미경을 사용하여 세포를 검사하기 위해 실험실로 보냅니다. 이것은 환자에게 고통스럽고 결과를 찾는 데 지연을 수반합니다. 이 Cochrane Review 검토의 목적은 보다 시기적절한 결과를 제공할 수 있는 덜 침습적인 진단 테스트의 정확성을 찾는 것이었습니다. Cochrane의 연구원들은 이 질문에 답하기 위해 63개의 연구를 포함했습니다.

문헌고찰에서 무엇을 연구했습니까?

육안 검사 외에 사용된 3가지 테스트를 평가했습니다.

- 바이탈 스테인(Vital stain): 구강 세정제로 사용하거나 의심되는 구강 비정상 부위에 직접 도포할 수 있는 액체. 이 액체를 바른 후 착색된 부위는 구강암이나 OPMD의 가능성이 높다고 생각됩니다.
- 구강 세포학: 현미경 검사를 위해 실험실로 보내지는 비정상이 의심되는 부위에서 브러시를 사용하여 세포를 제거합니다.
- 빛 기반 감지: 암 부위를 건강한 부위와 다르게 보이게 하는 것으로 믿어지는 입에 특별한 빛을 비추었습니다.

소수의 연구에서 이러한 테스트의 조합을 평가했습니다. 혈액이나 타액 검사의 정확성을 평가한 연구는 없습니다.

문헌고찰의 주요 결과는 무엇입니까?

이 검토에는 7942개의 비정상적인 패치 또는 구강 궤양과 관련된 63개의 연구가 포함되었습니다. 각 연구 참가자는 하나 이상의 진단 테스트와 외과적 생검을 받았습니다.

포함된 연구에서 외과적 생검을 통해 확인된 구강암 또는 OPMD가 있는 사람들의 비율은 4%에서 97%까지 광범위했습니다. 영국의 일반 치과 진료에 참석하는 성인을 기준으로 하면 1000개의 병변 샘플에서 25개 병변은 구강암 또는 OPMD가 되고 975개 병변은 구강암 또는 OPMD가 아닙니다.

- 바이탈 염색으로 테스트된 1000개의 병변 중: 22개는 구강암 또는 OPMD가 있는 것으로 올바르게 식별되지만(진양성) 실제로 구강암 또는 OPMD인 3개의 병변은 감지되지 않은 채로 남아 있습니다. 그들의 '음성' 테스트 결과는 정확하지 않을 것입니다(위음성). 663개 병변은 구강암 또는 OPMD가 없는 것으로 올바르게 식별되지만(진음성) 312명은 잘못 식별됩니다. 그들의 '양성' 테스트 결과는 구강암 또는 OPMD(위양성)가 있음을 시사합니다.

- 구강 세포학의 경우: 23개의 병변은 구강암 또는 OPMD가 있는 것으로 올바르게 식별되지만(진양성), 진정으로 구강암 또는 OPMD인 2개의 병변은 감지되지 않은 채로 남아 있습니다(위음성). 917개 병변은 구강암 또는 OPMD가 없는 것으로 올바르게 식별되지만(진음성), 58개 병변은 잘못 식별(위양성)됩니다.

- 빛 기반 테스트의 경우: 22개의 병변은 구강암 또는 OPMD가 있는 것으로 올바르게 식별되지만(진양성), 진정으로 구강암 또는 OPMD인 3개의 병변은 감지되지 않은 채로 남아 있습니다(위음성). 488개 병변은 구강암이나 OPMD가 없는 것으로 올바르게 식별되지만(진음성), 487개 병변은 잘못 식별(위양성)됩니다.

중요한 염색 및 광 기반 테스트의 정확도에는 상당한 변동이 있었으며 이는 향후 연구 결과가 광범위한 값을 취할 수 있음을 의미했습니다.

이 문헌고찰의 연구 결과는 얼마나 신뢰할 수 있습니까?

많은 연구에서 비뚤림 위험이 높은 단점이 있었습니다. 우리는 증거의 확실성을 구강 세포학에 대해 보통으로 평가하고 나머지 테스트에 대해 낮거나 매우 낮음을 평가했습니다.

이 문헌고찰 결과는 누구에게 적용됩니까?

검토에 포함된 연구는 여러 국가에서 수행되었지만 아프리카에서 시작된 연구는 없습니다. 대부분의 연구는 병원에서 완료되었습니다. 연구는 1980년에서 2020년 사이에 발표되었습니다.

이 문헌고찰의 의미는 무엇입니까?

세포학이 모든 검사 중에서 가장 정확했지만 현재 사용되는 외과적 생검 및 병리학 평가 표준을 대체할 수 없습니다. 대부분의 연구는 추가 조사를 위해 병원 진료소에 의뢰된 환자를 조사했기 때문에 일반 치과의사 또는 최전선 의료 제공자가 사용할 때 정확도에 대한 정보가 제한적입니다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신입니까?

리뷰 작성자는 2020년 10월 20일까지 출판된 연구를 검색하고 사용했습니다.

연구진 결론: 

현재로서는 어떤 보조 검사도 외과적 생검 및 조직학적 평가의 현재 사용되는 표준을 대체하는 것으로 권장할 수 없습니다. 구강 세포학에 대한 민감도 및 특이성의 요약 추정치의 상대적으로 높은 값을 감안할 때 이것이 가장 가능성이 있는 것으로 보입니다. 세포학을 포함하는 결합된 보조 검사는 추가 조사를 보증합니다. 혈액 및 타액 바이오마커에 대한 잠재적으로 적격한 연구는 케이스-대조군 설계이므로 부적격이므로 검토에서 제외되었습니다. 이 업데이트된 검토에서 평가된 테스트에서 상당한 개선이 없는 경우 바이오마커에 대한 추가 연구가 필요할 수 있습니다.

전체 초록 읽기
배경: 

편평 세포 암종은 구강의 악성 종양의 가장 흔한 형태이며 종종 구강 잠재적 악성 장애(OPMD)에 의해 진행됩니다. 구강 편평 세포 암종(구강암)의 조기 발견은 생존율을 향상시킬 수 있습니다. 조직학을 이용한 외과적 생검의 현재 진단 표준은 환자에게 고통스럽고 조직을 처리하고 조직학적 진단을 내리기 위한 지연을 포함합니다. 덜 침습적이고 일부는 즉각적인 결과를 제공할 수 있는 다른 진단 검사를 사용할 수 있습니다. 이것은 2015년에 처음 출판된 Cochrane Review의 업데이트입니다.

목적: 

1차 목적: 임상적으로 명백한 의심스럽고 무해한 병변을 나타내는 사람들에서 구강암 및 OPMD의 검출을 위한 지수 테스트의 진단 정확도를 추정하는 것입니다.

두 번째 목표: 다양한 지수 테스트의 상대적 정확도를 추정하는 것입니다.

검색 전략: 

Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 다음 데이터베이스를 검색했다. MEDLINE Ovid(1946년 ~ 2020년 10월 20일) 및 Embase Ovid(1980년 ~ 2020년 10월 20일). 미국 국립 보건원 진행 중인 시험 등록부(ClinicalTrials.gov) 및 세계 보건 기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼에서도 2020년 10월 20일까지 진행 중인 시험을 검색했습니다. 전자 데이터베이스를 검색 할 때 언어 또는 발행 날짜에 제한이 없다. 인용 검색을 수행하고 추가 참고 문헌을 위해 포함된 연구의 참고 문헌 목록을 선별했습니다.

선정 기준: 

우리는 OPMD 또는 구강 편평 세포 암종을 감지하기 위해 기존 구강 검사의 보조 도구로 사용할 때 다음 지표 검사의 진단 검사 정확도를 보고한 연구를 선택했습니다. 기반 검출 및 구강 분광법, 혈액 또는 타액 분석(혈액 또는 타액에 바이오마커의 존재 여부를 테스트함).

자료 수집 및 분석: 

두 명의 리뷰 저자가 관련성을 위해 제목과 초록을 독립적으로 선별했다. 적격성, 데이터 추출 및 품질 평가는 최소 2명의 저자가 독립적으로 이중으로 수행했습니다. 진단 정확도 연구 2의 품질 평가(QUADAS-2)를 사용하여 방법론적 품질에 대해 연구를 평가했습니다. 메타 분석은 민감도와 특이도의 예상 값을 추정하기 위해 이변량 접근법을 사용하여 각 지수 테스트에 대한 연구 결과를 결합하는 데 사용되었습니다.

주요 결과: 

이 업데이트에는 정량적 메타 분석을 위해 7942개의 병변을 평가한 1980년에서 2020년 사이에 발표된 63개의 연구(79개의 데이터 세트)가 포함되었습니다. 이 연구는 생명 염색(22개 데이터 세트), 구강 세포학(24개 데이터 세트), 광 기반 검출 또는 구강 분광법(24개 데이터 세트)을 사용하여 기존 구강 검사의 진단 정확도를 평가했습니다. 9개의 데이터 세트는 2개의 결합된 지수 테스트를 평가했습니다. 혈액 또는 타액 샘플 분석을 평가하는 적합한 진단 정확도 연구는 없었습니다. 2건의 연구는 모든 영역에서 비뚤림 위험이 낮은 것으로 분류되었으며 33건의 연구는 3가지 영역에서 적용 가능성에 대한 우려가 낮은 것으로 나타났습니다. 여기서 환자 선택, 지수 테스트 및 사용된 참조 표준은 2차 진료에 참석하는 인구 전체에 일반화할 수 있었습니다. .

메타 분석에서 얻은 요약 추정치는 다음과 같습니다.
- 생체 염색: 민감도 0.86(95% 신뢰 구간(CI) 0.79~0.90) 특이성 0.68(95% CI 0.58~0.77), 연구 20개, 민감도 낮은 확실성 증거, 특이성 매우 낮은 확실성 증거;
- 구강 세포학: 민감도 0.90(95% CI 0.82~0.94) 특이성 0.94(95% CI 0.88~0.97), 20개 연구, 민감도 중간-확실성 증거, 특이성 중간-확실성 증거;
- 빛 기반: 민감도 0.87(95% CI 0.78~0.93) 특이도 0.50(95% CI 0.32~0.68), 23개의 연구, 민감도가 낮은 확실성 증거, 특이도가 매우 낮은 확실성 증거, 그리고
- 복합 검사: 민감도 0.78(95% CI 0.45~0.94) 특이도 0.71(95% CI 0.53~0.84), 연구 9개, 민감도 매우 낮은 확실성 증거, 특이도 매우 낮은 확실성 증거.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information