질문 검토
미숙아의 경우, 다른 유형의 비침습적 호흡 지원과 비교하여 출생 직후 호흡 지원에 사용될 때 비강 고유량 요법(고유량)의 이점과 위해는 무엇인가?
호흡 지원이란 무엇이며 어떻게 치료하는가?
미숙아(출산 예정일 이전에 출생)는 종종 출생 직후 호흡 지원이 필요하다. 아기의 기도에 호흡관을 넣지 않고 비침습적 호흡 지원이 제공된다. 비침습적 호흡 지원에는 몇 가지 유형이 있다. 고유량은 유아의 콧구멍 안에 있는 두 개의 작은 갈래를 통해 따뜻한 공기와 산소를 전달하는 한 가지 유형이다. 높은 흐름에 대한 대안으로는 더 큰 프롱이나 마스크를 통해 산소의 지속적인 압력(흐름이 아닌)을 제공하는 지속적 양압(CPAP)과 CPAP 외에도 때때로 더 높은 압력의 산소가 제공되는 비강 간헐적 양압 환기(NIPPV)가 있다.
무엇을 했는가?
다른 형태의 비침습적 호흡 지원과 비교하여 미숙아의 고유량 호흡 지원의 이점과 위해를 평가하는 잘 설계된 연구를 위해 의료 데이터베이스를 검색했다.
무엇을 찾았는가?
2540명의 미숙아를 포함한 13건의 연구에서 출생 직후 아기의 호흡을 지원하는 다른 비침습적 방법과 높은 유속을 비교했다. 9개의 연구가 분류 대기 중이고 13개의 진행 중인 연구가 있다. 포함된 연구는 비교한 치료법, 사용된 산소의 흐름, 높은 흐름이 작동하지 않는 경우 CPAP를 사용할 수 있는지 여부, 더 심한 호흡 곤란을 가진 아기들에게 계면활성제(작은 기도가 무너지는 것을 방지하는 데 사용되는 약물) 사용에 대한 접근 방식이 달랐다.
무엇을 찾았는가?
미숙아에게 출생 직후 사용하는 경우 고유량은 CPAP 또는 NIPPV와 비교하여 사망 또는 기관지폐 이형성증(미숙아의 만성 폐 질환)에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 고유량은 아마도 CPAP에 비해 치료 실패를 증가시킬 것이다. 예를 들어 고유량 치료를 받은 아기는 더 높은 산소 농도가 필요했거나 혈액 검사 결과가 더 나빴을 수 있다. CPAP는 아기 100명 중 약 10명 이상에서 높은 흐름보다 더 잘 작동했다. 그러나 높은 유량은 삽관(호흡관 배치)이 필요할 가능성에 거의 또는 전혀 차이가 없다. 높은 흐름은 아마도 CPAP 또는 NIPPV에 비해 영아의 코 손상을 덜 일으키고 아마도 기흉(폐와 흉벽 사이의 공간에 있는 공기)의 위험을 감소시켰을 것이다. 이 연구에 포함된 극히 미숙아(임신 28주 이전에 출생)는 거의 없었다. 따라서 극도로 미숙아에 대한 출생 직후 높은 흐름의 이점과 해로움에 대해 확신하지 못한다.
근거의 한계는 무엇인가?
전반적으로 이러한 결과에 대해 매우 낮거나 중간 정도의 신뢰도를 가지고 있다. 연구의 임상의가 아기가 어떤 치료를 받았는지 알고 있었기 때문에 확신은 제한적이다. 결과는 일부 연구에서 한 가지 유형의 호흡 지원에 대한 이점을 보여준 반면 다른 연구에서는 비교 유형의 호흡 지원에 대한 이점을 보여주었기 때문에 매우 다양했다. 일부 결과에 대한 이벤트 수가 적기 때문에 그룹을 비교하기가 어렵다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
검색은 2022년 3월 12일까지 검색했다.
임신 28주 이상의 미숙아에서 1차 호흡 지원을 위해 nHF를 사용하면 CPAP 또는 NIPPV와 비교하여 사망 또는 BPD에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. nHF는 CPAP에 비해 시험 시작 72시간 이내에 치료 실패를 증가시킬 가능성이 있다. 그러나 기계적 환기 속도는 증가하지 않을 가능성이 높다. CPAP와 비교하여 nHF 사용은 비강 외상이 적고 기흉이 감소할 가능성이 높다. 포함된 시험에 임신 28주 미만의 극미숙아가 거의 없었기 때문에 이 집단에서 1차 호흡 지원을 위해 nHF를 사용하는 근거가 부족하다.
비강 고유량(nHF) 요법은 1리터/분(L/min) 이상, 일반적으로 2L/min~8L/min의 가스 흐름에서 두 개의 작은 비강 프롱을 통해 가열되고 가습된 공기와 산소를 제공한다. nHF는 일반적으로 미숙아의 비침습적 호흡 지원에 사용된다. 이것은 호흡 곤란 증후군(RDS)의 예방 또는 치료를 위한 1차 호흡 보조(피하거나 기관내관을 통한 기계 환기 사용 전)를 위해 이 집단에서 사용될 수 있다. 이것은 2011년에 처음 게시되고 2016년에 업데이트된 리뷰의 업데이트이다.
다른 형태의 비침습적 호흡 보조와 비교하여 미숙아의 일차 호흡 보조에 대한 nHF의 이점과 위해를 평가한다.
표준적이고 광범위한 코크란 검색 방법을 사용했다. 최근 검색일은 2022년 3월이다.
출생 직후 호흡곤란이 있는 임신 37주 미만의 미숙아를 대상으로 nHF를 다른 형태의 비침습적 호흡 지원과 비교하는 무작위 또는 준 무작위 시험을 포함했다.
표준 Cochrane Neonatal 방법을 사용했다. 주요 결과는 1. 사망(퇴원 전) 또는 기관지폐 이형성증(BPD), 2. 사망(퇴원 전), 3. BPD, 4. 시험 시작 72시간 이내에 치료 실패 및 5. 시험 시작 72시간 이내에 기관내 튜브를 통한 기계 환기. 2차 결과는 6. 호흡 보조, 7. 합병증 및 8. 신경감각 결과였다. 근거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.
이 업데이트된 검토에는 13건의 연구(영아 2,540명)가 포함되었다. 9개의 연구가 분류 대기 중이고 13개의 진행 중인 연구가 있다. 포함된 연구는 비교 치료(지속적 양압(CPAP) 또는 비강 간헐적 양압 환기(NIPPV)), nHF 전달 장치 및 사용된 가스 흐름에서 달랐다. 일부 연구에서는 기계적 환기 전에 nHF 치료 실패 시 '구조' CPAP 사용을 허용했으며, 일부 연구에서는 치료 실패로 간주되지 않고 INSURE(INtubation, SURfactant, Extubation) 기술을 통해 계면활성제 투여를 허용했다. 이 연구에는 임신 28주 미만의 극소수의 조산아가 포함되었다. 여러 연구에서 하나 이상의 영역에서 비뚤림 위험이 불명확하거나 높았다.
조산아의 1차 호흡 지원을 위한 지속적인 양압과 비교한 높은 비강 유량
11건의 연구에서 조산아의 1차 호흡 지원을 위해 nHF와 CPAP를 비교했다. CPAP와 비교할 때 nHF는 사망 또는 BPD의 결합 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다(위험비(RR) 1.09, 95% 신뢰 구간(CI) 0.74~1.60, 위험 차이(RD) 0, 95% CI -0.02 ~ 0.02, 7개 연구, 1830명의 영아, 근거 확실성 낮음). CPAP와 비교하여 nHF는 사망 위험(RR 0.78, 95% CI 0.44~1.39, 9개 연구, 2009년 유아, 근거 확실성 낮음) 또는 BPD(RR 1.14, 95% CI 0.74~ 1.76, 8개 연구, 1917명의 영아, 근거 확실성 낮음)의 위험에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. nHF는 시험 시작 72시간 이내에 치료 실패를 증가시킬 가능성이 있다(RR 1.70, 95% CI 1.41~2.06; RD 0.09, 95% CI 0.06~0.12; 추가 유해 결과(NNTH)에 대한 치료에 필요한 수 11, 95% CI 8~17, 연구 9개, 영아 2042명, 근거 확실성 중간). 그러나 nHF는 기계 환기율을 증가시키지 않을 가능성이 높다(RR 1.04, 95% CI 0.82 ~ 1.31, 9개 연구, 2042명의 유아, 근거 확실성 중간). nHF는 기흉(RR 0.66, 95% CI 0.40 ~ 1.08; 10건의 연구, 2094명의 영아; 근거 확실성 중간) 및 비강 외상(RR 0.49, 95% CI 0.36 ~ 0.68; RD −0.06, 95% CI −0.09 ~ −0.04, 7개 연구, 1595명의 영아, 근거 확실성 중간).
조산아의 1차 호흡 지원을 위한 비강 간헐적 양압 환기와 비교한 비강 고유량
4건의 연구에서 조산아의 1차 호흡 지원을 위해 nHF와 NIPPV를 비교했다. NIPPV와 비교할 때 nHF는 사망 또는 BPD의 결합 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있지만 근거는 매우 불확실하다(RR 0.64, 95% CI 0.30 ~ 1.37; RD −0.05, 95% CI −0.14 ~ 0.04 ; 2건의 연구, 182명의 영아, 근거 확실성이 매우 낮음). nHF는 사망 위험에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다(RR 0.78, 95% CI 0.36 ~ 1.69; RD −0.02, 95% CI −0.10 ~ 0.05; 3건의 연구, 254명의 유아, 근거 확실성 낮음). nHF는 NIPPV(RR 1.27, 95% CI 0.90~1.79; 4건의 연구, 343명의 영아; 근거 확실성 중간) 또는 기계적 환기와 비교하여 시험 시작 72시간 이내에 치료 실패 발생률에 거의 또는 전혀 차이가 없을 가능성이 높다(RR 0.91, 95% CI 0.62 ~ 1.33, 4건의 연구, 343명의 영아, 근거 확실성 중간). nHF는 NIPPV(RR 0.21, 95% CI 0.09 ~ 0.47, RD -0.17, 95% CI -0.24 ~ -0.10, 3개 연구, 유아 272명, 근거 확실성 중간)와 비교하여 비강 외상을 감소시킬 가능성이 있다. nHF는 기흉 발생률에 거의 또는 전혀 차이가 없을 가능성이 높다(RR 0.78, 95% CI 0.40 ~ 1.53; 4건의 연구, 344명의 영아; 근거 확실성 중간).
주변 산소에 비해 비강 고유량
이 비교를 조사한 연구를 찾지 못했다.
저유량 비강 캐뉼라에 비해 비강 고유량
이 비교를 조사한 연구를 찾지 못했다.
위 내용은 코크란 한국지부에서 번역하였다.