系统综述问题
对于早产儿，与其他类型的无创呼吸支持相比，出生后不久用于呼吸支持的经鼻高流量疗法（高流量）有哪些好处和坏处？
什么是呼吸支持以及它是如何治疗的？
早产儿（在预产期前出生）通常在出生后不久就需要呼吸支持。无创呼吸支持不需要在婴儿的气管中放置呼吸管。无创呼吸支持有多种类型。高流量是其中一种，它通过位于婴儿鼻孔内的两个小插管提供温暖空气和氧气。高流量的替代方案包括持续气道正压通气 (continuous positive airway pressure, CPAP)，即通过较大的插管或面罩持续提供有压力（而不是流量）的氧气，以及经鼻间歇正压通气 (nasal intermittent positive pressure ventilation, NIPPV)，即除了CPAP外，偶尔还提供较高压力的氧气。
我们做了什么？
我们检索了医学数据库中设计良好的研究，这些研究评估了早产儿使用高流量呼吸支持与其他无创呼吸支持相比的益处和伤害。
我们发现了什么？
我们发现了13项研究，其中包括2540名早产儿，这些研究对高流量与其他支持刚出生不久婴儿呼吸的无创方法进行了比较。有9项研究正在等待分类，13项研究正在进行中。所纳入的研究在以下方面存在差异：所比较的治疗方法、所使用的氧气流量、如果高流量氧疗不起作用是否可以使用CPAP，以及对呼吸困难较严重的婴儿使用表面活性物质（一种用于帮助防止小气道塌陷的药物）的方法。
我们发现了什么？
与CPAP或NIPPV相比，早产儿出生后不久使用高流量氧疗对死亡或支气管肺发育不良（早产儿的一种慢性肺部疾病）可能几乎没有影响。与CPAP相比，高流量可能会增加治疗失败的可能性。例如，接受高流量治疗的婴儿可能需要更高的氧气浓度或血液检查结果更差。在每100个婴儿中，CPAP的效果比高流量要好10个左右。然而，高流量可能对需要插管（放置呼吸管）的可能性几乎没有影响。与CPAP或NIPPV相比，高流量可能对婴儿鼻子造成的损伤更小，并且可能降低气胸（肺部和胸壁之间的空间有空气）的风险。这些研究中纳入的极早产儿（妊娠 28 周前出生）很少。因此，我们仍然不确定极早产儿出生后不久进行高流量的益处和伤害。
证据的局限性是什么？
总体而言，我们对这些结果的可信度为极低到中等。我们的可信度有限，因为研究中的临床医生知道这些婴儿接受的是何种治疗；并且研究结果差异很大，一些研究显示使用一种类型的呼吸支持有益处，而其他研究则显示使用其他类型呼吸支持有益处；此外一些结局事件的数量较少，因此很难对各组进行比较。
这些证据的时效性如何？
检索日期截至2022年3月12日。
Read the full abstract
鼻高流量 (nHF) 疗法通过两个小鼻管提供加热、湿润的空气和氧气，气流超过 1 升/分钟 (L/min)，通常为 2 L/min 至 8 L/min。 nHF 通常用于早产儿的无创呼吸支持。它可用于该人群的初级呼吸支持（避免或在通过气管插管使用机械通气之前），以预防或治疗呼吸窘迫综合征（respiratory distress syndrome, RDS）。此综述是对2011年首次发表并于2016年更新的综述的再次更新。
Objectives
与其他形式的无创呼吸支持相比，评估nHF对早产儿初级呼吸支持的益处和伤害。
Search strategy
我们使用标准且全面的Cochrane检索方法。最新检索日期为2022年3月。
Selection criteria
我们纳入了随机或半随机试验，比较nHF与其他形式的无创呼吸支持对于妊娠不足37周且出生后不久出现呼吸窘迫的早产儿的情况。
Data collection and analysis
我们使用Cochrane新生儿组的标准方法。我们的主要结局是 1. 死亡（出院前）或支气管肺发育不良（bronchopulmonary dysplasia, BPD），2. 死亡（出院前），3.BPD，4. 试验开始后72小时内治疗失败，以及 5. 试验开始后72小时内通过气管插管进行机械通气。我们的次要结局是：6.呼吸支持，7.并发症和 8. 神经感觉结局。我们使用GRADE来评估证据质量。
Main results
我们在此更新综述中纳入了13项研究（2540名婴儿）。有9项研究正在等待分类，13项研究正在进行中。纳入的研究在比较治疗（持续气道正压通气 (continuous positive airway pressure, CPAP) 或经鼻间歇正压通气 (nasal intermittent positive pressure ventilation, NIPPV)）、输送nHF的设备以及所使用的气流方面存在差异。一些研究允许在nHF治疗失败时在任何机械通气之前使用“救援”CPAP，一些研究允许通过 INSURE（插管、SURfactant、拔管）技术施用表面活性剂，而不将此视为治疗失败。这些研究纳入了极少数妊娠不足28周的极早产儿。有几项研究在一个或多个方面存在不明确或高偏倚的风险。
鼻高流量疗法与持续气道正压通气对早产儿初级呼吸支持的比较
11项研究比较了nHF与CPAP 对早产儿初级呼吸支持的作用。与 CPAP 相比，nHF 可能导致死亡或 BPD 的综合结局几乎没有差异（风险比 (risk ratio, RR) =1.09, 95%置信区间（confidence interval, CI） [0.74, 1.60]；风险比（risk difference, RD）=0, 95% CI [-0.02, 0.02]；7项研究，1830 名婴儿；低质量证据）。与 CPAP 相比，nHF 可能导致的死亡风险（RR=0.78, 95% CI [0.44, 1.39]；9 项研究，2009 年婴儿；低质量证据）或 BPD（RR=1.14，95% CI [0.74, 1.76]；8 项研究，1917 名婴儿；低质量证据）几乎没有差异。 nHF 可能导致试验开始后 72 小时内治疗失败的增加（RR=1.70, 95% CI [1.41, 2.06]；RD=0.09, 95% CI [0.06, 0.12]；额外伤害结局需治病例数（NNTH）=11, 95% CI [8, 17]；9 项研究，2042 名婴儿；中等质量证据）。然而，nHF 可能不会增加机械通气率（RR=1.04，95% CI [0.82, 1.31]；9 项研究，2042 名婴儿；中等质量证据）。 nHF可能导致气胸（RR=0.66, 95% CI [0.40, 1.08]；10项研究，2094名婴儿；中等质量证据）和鼻外伤减少（RR=0.49, 95% CI [0.36, 0.68]; RD=-0.06,95% CI [-0.09, -0.04]；7 项研究，1595 名婴儿；中等质量证据）。
经鼻高流量疗法与经鼻间歇正压通气对早产儿初级呼吸支持的比较
四项研究比较了 nHF 与 NIPPV 对早产儿初级呼吸支持的作用。与 NIPPV 相比，nHF 可能导致死亡或 BPD 的综合结局几乎没有差异，但证据非常不确定（RR=0.64, 95% CI [0.30, 1.37]；RD=-0.05, 95% CI [-0.14, 0.04] ；2 项研究，182名婴儿；证据质量极低）。 nHF可能对死亡风险几乎没有影响（RR=0.78，95% CI [0.36, 1.69]；RD=-0.02，95% CI [-0.10, 0.05]；3项研究，254名婴儿；低质量证据）。与NIPPV相比，nHF可能导致试验开始后72小时内的治疗失败（RR=1.27, 95% CI [0.90, 1.79]; 4项研究，343名婴儿; 中等质量证据）或在试验开始后72小时内进行机械通气的发生率几乎没有差异（RR=0.91, 95% CI [0.62, 1.33]; 4项研究，343名婴儿; 中等质量证据)。与 NIPPV 相比，nHF 可能会减少鼻部创伤（RR=0.21, 95% CI [0.09, 0.47]; RD=-0.17, 95% CI [-0.24, -0.10]；3 项研究，272 名婴儿；中等质量证据）。 nHF 可能对气胸发生率几乎没有影响（RR=0.78, 95% CI [0.40, 1.53]; 4项研究，344名婴儿; 中等质量证据）。
鼻腔高流量与环境氧气的比较
我们没有找到检验这种比较的研究。
鼻高流量与低流量鼻插管的比较
我们没有找到检验这种比较的研究。
Authors' conclusions
与CPAP或NIPPV相比，使用nHF对妊娠28周或以上的早产儿进行初级呼吸支持可能导致死亡或BPD几乎没有差异。与CPAP相比，nHF可能会导致试验开始后72小时内治疗失败率增加；然而，它可能不会增加机械通气的频率。与 CPAP 相比，使用nHF 可能会减少鼻部创伤，并可能减少气胸的发生。由于纳入试验中纳入的妊娠不足 28 周的极早产儿很少，因此缺乏在该人群中使用 nHF 作为初级呼吸支持的证据。
译者：彭泽钦，审校：刘琴（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University），2023年8月9日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
