Вопрос обзора:  Является ли использование высоко поточных носовых канюль (HFNC) у недоношенных младенцев таким же эффективным методом, как и другие не инвазивные методы респираторной поддержки в профилактике хронических травм легких и смерти?

Актуальность:  Есть множество способов, которыми недоношенным новорожденным с нерегулярным дыханием (апноэ) или заболеваниями легких может быть предоставлена не инвазивная поддержка дыхания. Они включают в себя дополнительную подачу кислорода внутрь инкубатора, через головной колпак или через носовые канюли; постоянное положительное давление в дыхательных путях (CPAP), подаваемое через носовые канюли или маску; и перемежающаяся назальная вентиляция с положительным давлением (NIPPV), где в дополнение к CPAP, наполнение более высоким давлением подаётся с перерывами. Высокопоточные носовые канюли (HFNC) доставляют кислород или смесь кислорода и воздуха через маленькие, тонкие трубки, которые расположены только в ноздрях. HFNC были недавно внедрены в качестве другой потенциальной формы не инвазивной поддержки.

Характеристика исследований: В этом обзоре было найдено 15 рандомизированных исследований, которые сравнили HFNC с другими не инвазивными методами поддержки дыхания младенцев. Исследования различались вмешательствами, которые сравнивались, использованными газовыми потоками, и причинами респираторной поддержки.

Результаты:  Когда HFNC был использован в качестве первой линии респираторной поддержки после рождения по сравнению с CPAP (4 исследования, 439 младенцев), не было никаких различий в частоте смерти или хронического заболевания легких (CLD). Использование HFNC привело к большей продолжительности респираторной поддержки, но не было различий в других исходах. Одно исследование (75 младенцев) не показало каких-либо различий между HFNC и NIPPV, как методов поддержки дыхания после рождения. Когда HFNC была использована после периода искусственной вентиляции легких (всего 6 исследований, 934 младенцев), не было различий между HFNC и CPAP по частота смерти или хронических заболеваний легких. Не было разницы в частоте неэффективности лечения или ре-интубации. У младенцев, рандомизированных получать HFNC, было меньше травм носа. Было небольшое снижение частоты пневмоторакса у младенцев, получавших HFNC. Мы не обнаружили разницы между эффектом HFNC по сравнению с СРАР у недоношенных детей в различных подгруппах гестационного возраста, хотя было только небольшое число чрезвычайно недоношенных и поздних недоношенных детей. В одном исследовании (28 детей) были найдены аналогичные показатели частоты ре-интубации при увлажненной и не увлажненной HFNC, а в двух других исследованиях (100 младенцев) не нашли различий между различными моделями оборудования, используемого для доставки увлажненного HFNC. В двух исследованиях (149 новорожденных) обнаружили, что среди младенцев, отлучавшихся от не-инвазивной респираторной поддержки (CPAP), у недоношенных детей, рандомизированных в HFNC была сокращенная продолжительность госпитализации по сравнению с младенцами, которые оставались на CPAP.

Выводы:  Использование HFNC имеет показатели эффективности, аналогичные другим формам не инвазивной поддержки дыхания у недоношенных новорожденных для профилактики неэффективности лечения, смерти и хронических заболеваний легких. Большинство имеющихся доказательств касаются использованияHFNC в качестве поддержки после экстубации. После экстубации, использование HFNC связано с меньшим числом травм носа, и может быть связано с уменьшенной частотой пневмоторакса по сравнению с назальной CPAP. Необходимо проводить адекватные по мощности рандомизированные контролируемые испытания у недоношенных детей, сравнивающих HFNC с другими формами первичной не инвазивной поддержки после рождения и отлучения от не инвазивной поддержки. Также требуются дальнейшие доказательства для оценки безопасности и эффективности HFNC у крайне недоношенных и недоношенных детей, а также для сравнения различных устройств HFNC.