대장암의 간 전이를 겪는 환자에게 고주파 절제 요법이 시행되어야 하는가?

대장암은 전 세계적으로 가장 흔한 악성 종양 중 하나이며, 환자의 약 50%가 간 전이를 일으킨다 (간은 전이성 질환의 첫 번째 부위이다). 간 절제술은 유일한 치료법이지만 대장암으로 인한 간 전이를 가진 환자의 15-20 %만이 외과적 표준 치료에 적합하다. 화학 요법 외에도 CRLM 환자를 치료하기 위해 간세 동맥 주입, 냉동 요법, 극초단파 제거, 선택적 내부 방사 치료, 고주파 절제 요법 등 여러 가지 최소 침습적 치료 기술이 개발되었다. 지난 10년간 RFA는 다른 절제 요법보다 널리 사용되어 왔는데, 이는 이의 낮은 유병률, 사망률, 높은 안전성과 환자 용인성 때문이다. 고주파 절제 요법은 바늘이 피부(경피적) 또는 개방적 접근(외과 적)을 통해 종양 (간 전이)에 삽입되는 최소 침습 기술이다. 전자파를 사용하여 고류를 생성하고, 바늘을 통해 50-100˚C 온도의 국소 조직 온도를 만들어 "응고"와 종양 괴사를 유발한다. 몇몇 연구에 따르면 RFA는 기술적으로 시행 가능하고 CRLM 치료에 안전하지만 전반적인 생존율 (OS), 무병 생존율 (DFS) 및 국소 재발율에 대한 효능에 대해서는 알려진 바가 거의 없다. 본 고찰의 목적은 RFA를 사용한 CRLM의 치료가 전체 생존율, 무병 생존율 및 국소 재발율 측면에서 더 많은 이점을 제공하는지 확인하는 것이다. 본 고찰은 고주파 절제 요법과 다른 치료법을 비교하는 18건의 연구 (10건의 관찰연구, 7건의 CCT 및 1건의 추가적 RCT)를 포함했다. 중재, 비교 및 ​​결과에 관한 이질성은 데이터를 사용할 수 없고 따라서 결론을 내리기 부적합했다. 대장암의 간 전이를 근본적으로 치료하기 위해 고주파 절제 요법 사용을 권장 할만한 증거가 충분하지 않다. 대장암의 간 전이를 치료할 때 고주파 절제 요법을 사용하는 것과 관련된 잠재적인 이익과 해악에 대한 결론을 내기 위해 고품질의 무작위 임상 시험이 필요하다.

연구진 결론: 

이 체계적인 검토는 여러 가지 유형의 비뚤림에 취약한 다양한 임상 통제 연구와 관찰 연구로부터 정보를 수집한다. 할당된 군내의 환자 특성 사이의 불균형이 주된 관심사로 보인다. RFA+CT를 받는 60명의 환자와 CT 단독을 받는 59명의 환자를 비교한 단 하나의 무작위 임상연구 (초록) 만 확인되었다. 이 연구는 RFA를 받은 군에서 PFS가 훨씬 더 높다는 것을 보여주었다. 그러나 전반적인 생존 관련 정보를 전달하지는 못했다. 결론적으로, 포함된 연구의 증거는 CRLM의 급성 종양학적 치료에서의 RFA 사용을 권고하기에 불충분하다.

전체 초록 읽기
배경: 

대장암(CRC)은 가장 흔한 악성 종양중 하나로 미국에서 암으로 인한 사망의 세번째 원인이다. 진행 대장암의 경우 간이 첫번째 전이 장소이다. CRC 환자의 약 50 %가 첫 진단후 2년 이내에 동시에 혹은 후시성으로 간 전이가 발현한다. 간 절제술(HR) 이 유일하게 선택 가능한 치료 방법이지만, 오직 15% 에서 20% 의 대장암 환자들이 표준 수술 치료에 적합하다. 절제 불능 CRLMs 환자에게 축소 방사선 요법을 사용할 경우 절제 가능 확률을 높일 수 있다 (16%). 현대의 전신 방사선 요법은 절제불능 CRLMs에 유일한 치료로 알려져 왔다. 하지만, 간동맥 주입요법 (HAI), 동결 절제 요법(CSA), 고주파 절제 요법(RFA), 마이크로파 절제 요법 및 선택적 내부 조사 치료 (SIRT) 등의 국소 영역 치료가 ​​개발되고 있다. 지난 10년간 RFA는 다른 절제 요법보다 널리 사용되어 왔는데, 이는 이의 낮은 유병률, 사망률, 높은 안전성과 환자 용인성 때문이다.

목적: 

본 연구의 목적은 CRLMs 치료의 고주파 절제 요법(RFA) 의 효과에 대한 체계적인 검토이다.

검색 전략: 

CENTRAL, MEDLINE과 EMBASE 데이터베이스의 전산검색을 실시했다. Clinical-Trials.gov site (2012년 1월 2일까지) 및 ASCO Proceeding을 사용하여 인터넷에서 현재 진행중인 연구를 식별했다. 추가적인 연구를 식별하기 위해 연구의 참고문헌 목록을 검색했다.

선정 기준: 

RFA를 CRLM에 대한 다른 치료법과 비교한 무작위 대조 연구 (RCT) 혹은 준 무작위 대조 연구 혹은 임상 제어 연구 (CCT)가 포함되었다. RFA를 다른 중재에 비교하는 비교 코호트 연구, 단일 코호트 연구 또는 사례 대조 연구가 포함된 관찰 연구는 다음과 같은 조건을 만족할때 포함되었다: 데이터 수집을 사전에 한 경우, 10명 이상의 환자가 있는 경우, 추적기간 평균 또는 중간값이 24개월인 경우. RFA에 대한 제약이 없는 CRLM 환자. 간 바깥 절제술 불가 환자들 또한 포함됐다. 연구의 언어에 제한을 두지 않고 고려되었다.

자료 수집 및 분석: 

위의 전산 검색을 통해 총 1144개의 기록이 확인되었다. 18건의 연구를 포함시켰다: 우리는 2010년 ASCO 연례 회의를 수동 검색하여 식별된 10개의 관찰 연구, 7개의 임상 통제 연구 (CTC) 및 1개의 무작위 대조 연구 (초록) 를 추가로 포함시켰다. 사건 발생 시간 데이터를 요약하는 가장 적절한 방법은 생존 분석 방법을 사용하고 중재 효과를 위험 비율로 표현하는 것이었다. 포함된 연구의 대부분은 이부분된 데이터로 보고되었으므로 우리는 연구 저자들에게 각 참여자에 대한 데이터를 요구하고 Individual Patient Data (IPD) 메타 분석을 실시 했어야 했다. 포함된 연구의 설계 수준과 낮은 증거의 질을 고려한 후 우리는 이러한 분석을 실시하지 않기로 결정했다.

주요 결과: 

17건의 연구가 무작위로 분류되지 않았으며 이는 선택 비뚤림 가능성을 증가시킨다. 또한 모든 연구에 포함된 참가자의 기준 특성에 불균형이 있었다. 모든 연구가 비뚤림 위험도가 높은것으로 평가되었다. 모든 비 무작위화 연구의 방법론적 질에 대한 평가는 STROBE 체크리스트를 이용한 메타분석을 포함했고 대부분의 분석된 연구에서 여러 방법론적 한계가 있음이 확인되었다. 현재 포함된 단일 RCT 으로부터의 정보는 (2010년 Ruers) 할당 은닉이 보고되지 않은 2010년 ASCO 연례 회의의 초록에서 나왔는데 할당은닉이 보고되지 않았다. 그러나 원조 프로토콜에서는 할당 은닉이 적절히 보고되었다 (EORTC 40004 프로토콜). 중재, 대조 및 결과에 대한 이질성은 데이터가 적합하지 않음을 의미했다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save