주요 메시지
다른 유형의 치료를 비교한 연구는 소수에 불과하고 연구 결과 측정 방법이 다르기 때문에 정맥류에 가장 적합한 치료법이 무엇인지 확신할 수 없습니다.
- 현재 사용 가능한 모든 정맥류 치료법은 치료법이 정맥을 완전히 파괴하는지, 다리에 혈액이 고이는 것을 막는지, 또는 둘 다(기술적 성공)라는 점에서 유사합니다.
- 사용 가능한 모든 치료법에 대해 더 많은 근거를 제공하는 연구가 필요합니다.
정맥류는 무엇입니까?
정맥류는 일반적으로 다리에서 발생하는 피부 표면에 가까운 불룩하고 구불구불한 정맥입니다. 이는 정맥이 혈액이 심장으로 효율적으로 역류하는 것을 돕지 못하고 다리에 혈액이 고이는 만성 정맥 부전으로 인해 발생합니다. 성인의 약 3분의 1이 만성 정맥 부전이 있는 것으로 생각됩니다. 여성은 남성보다 정맥류가 발생할 가능성이 더 큽니다.
정맥류는 특히 서 있거나 걸을 때 고통스럽고 가렵고 보기 흉할 수 있습니다. 경우에 따라 다리에 피부 변화나 궤양(궤양)이 생길 수 있으며 치유되는 데 2주 이상이 소요됩니다.
하지정맥류는 어떻게 치료하나요?
정맥류는 다양한 절차를 사용하여 치료할 수 있습니다.
전통적으로 수술은 주요 표면 정맥(서혜부에서 발목까지 이어지는 '대복재 정맥'이라고 함)과 다리의 작은 구멍을 통해 연결된 모든 정맥류를 제거하는 데 사용되었습니다. 이 절차('높은 결찰 및 제거'로 알려짐)를 받는 사람들은 의식을 잃게 하고 수술이 완료되는 동안 통증을 느끼거나 움직이지 않도록 전신 마취를 해야 합니다.
보다 최근에는 매우 가는 관을 사용하여 정맥 내(정맥내) 절차를 수행하는 여러 치료법이 등장했습니다. 이러한 치료에는 고의적으로 정맥 벽을 손상시켜 허벅지의 주요 정맥을 밀봉하는 것이 포함됩니다. 치료에는 두 가지 주요 유형이 있습니다.
- 열 기반, 레이저, 전파 또는 증기의 열 에너지가 정맥 벽을 손상시키는 데 사용됩니다.
- 화학 물질(거품 또는 접착제 포함)을 사용하여 정맥을 손상시키고 결과적으로 밀봉하는 화학 기반.
이 새로운 치료법은 국소 마취를 사용하여 수행됩니다. 즉, 절차 중에 다리에 통증을 느끼지 않지만 깨어 있는 상태를 유지합니다.
무엇을 알고 싶었습니까?
정맥류에 대해 현재 사용 가능한 모든 치료법을 비교하여 다음과 같은 측면에서 가장 좋은 치료법을 찾고 싶었습니다.
- 장단기 기술적 성공(치료가 정맥을 완전히 파괴하는지, 다리에 혈액이 고이는 것을 막는지, 또는 둘 다);
- 정맥류가 돌아오는 것을 막는다(재발).
- 원치 않는 영향을 피합니다. 그리고
- 사람들의 건강을 향상시킵니다.
무엇을 했습니까?
모든 연령대의 남성과 여성에서 정맥류 치료를 비교한 연구를 검색했습니다.
연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했습니다.
무엇을 찾았습니까?
경증에서 중증의 정맥류가 있는 5,135명을 대상으로 한 24건의 연구를 찾았습니다. 연구는 치료 후 5주에서 8년 동안 사람들을 추적했습니다. 연구에 참여한 사람들의 대다수는 여성이었습니다.
연구는 10개국의 사립 및 공립 진료소와 병원에서 진행되었습니다. 오스트리아, 덴마크, 이집트, 핀란드, 프랑스, 독일, 네덜란드, 터키, 영국 및 미국.
찾은 연구는 정맥류에 대한 모든 가능한 치료법, 특히 새로운 치료법을 조사하지 않았습니다.
주요 결과
기술적 성공
대부분의 치료법은 정맥을 완전히 파괴하거나 다리에 혈액이 고이는 것을 방지하거나 둘 모두를 똑같이 할 가능성이 있습니다. 하지만:
- 레이저를 이용한 열 기반 정맥내 치료는 전통적인 수술보다 더 성공적일 수 있습니다.
- 열 기반 레이저 치료와 수술 모두 거품 화학 물질을 사용한 화학 기반 정맥내 치료보다 더 성공적일 수 있습니다.
재발률
대부분의 치료법은 정맥류의 재발을 막는 데 유사하게 성공적이었습니다.
장기간에 걸쳐 하지정맥류의 재발을 예방하는 데는 온열 전파 정맥 치료가 레이저 정맥 치료와 수술보다 더 나을 수 있습니다.
• 원치 않는 효과.
원치 않는 효과는 일반적으로 모든 치료에서 낮았습니다. 연구는 단기 및 장기 모두에서 치료가 필요한 심각한 원치 않는 영향을 거의 보고하지 않았습니다.
건강
연구에 참여한 사람들은 그들이 받은 치료에 관계없이 건강이 개선되었다고 말했습니다.
증거의 한계는 무엇입니까?
증거에 대한 신뢰도는 다음과 같은 이유로 보통에서 매우 낮음까지 다양합니다.
- 연구가 어떻게 수행되었는지에 대한 우려(대부분의 연구에 참여한 사람들은 연구 결과에 영향을 미칠 수 있는 치료 데이터를 평가하는 연구자와 마찬가지로 자신이 받고 있는 치료를 알고 있었습니다);
- 유사한 연구는 동일한 결과를 얻지 못했습니다. 그리고
- 소수의 연구만이 각 결과에 데이터를 제공했습니다.
비교된 치료법 중 어느 것이 가장 좋은지에 대해 확고한 결론에 도달할 수 없었습니다.
이 증거가 얼마나 최신입니까?
이 Cochrane 리뷰는 이전 리뷰를 업데이트합니다. 증거는 2020년 11월까지입니다.
결론은 각 비교에 대한 상대적으로 적은 수의 연구와 보고된 결과 정의 및 시점의 차이로 인해 제한적입니다. 기술적 성공은 대부분의 양식 간에 비슷했습니다. EVLA는 UGFS 또는 HL/S에 비해 향상된 기술적 성공을 제공할 수 있습니다. HL/S는 UGFS에 비해 기술적 성공이 향상되었을 수 있습니다. EVLA 또는 HL/S와 비교하여 RFA가 장기적으로 유익할 수 있다는 점을 제외하고 재발에서 차이가 있다는 근거는 발견되지 않았습니다. 치료의 폭에 대한 더 많은 근거를 제공하는 연구가 필요합니다. 향후 시험에서는 결과 측정의 임상 용어와 측정 시점을 표준화해야 합니다.
대복재정맥(GSV) 기능부전은 하지정맥류와 정맥부전을 유발하며 하지 표재정맥질환의 대부분을 차지합니다. GSV 부전에 대한 치료 옵션에는 수술(높은 결찰 및 스트리핑이라고도 함), 레이저 및 고주파 절제, 초음파 유도 거품 경화 요법이 있습니다. 새로운 치료법에는 시아노아크릴레이트 접착제, 기계화학적 절제 및 정맥내 증기 절제가 포함됩니다. 이러한 기술은 전신 마취가 필요하지 않으며 합병증을 줄이고 삶의 질(QoL)을 개선할 수 있습니다. 이러한 치료는 GSV의 정맥류 치료에 대한 결정을 알리기 위해 비교되어야 합니다. 이것은 2011년에 처음 출판된 Cochrane Review의 업데이트입니다.
정맥 내 레이저 절제(EVLA), 고주파 절제(RFA), 정맥 내 증기 절제(EVSA), 초음파 유도 거품 경화 요법(UGFS), 시아노아크릴레이트 접착제, 기계화학적 절제(MOCA) 및 높은 결찰 및 스트리핑(HL/ S) 대복재정맥(GSV)의 정맥류 치료용.
Cochrane Vascular Information Specialist는 2020년 11월 2일까지 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL 및 AMED 데이터베이스와 World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform 및 ClinicalTrials.gov 시험 등록을 검색했습니다. 추가 연구를 식별하기 위해 참조 확인을 수행했습니다.
EVLA, RFA, EVSA, UGFS, 시아노아크릴레이트 접착제, MOCA 또는 HL/S를 사용하여 GSV의 정맥류에 대해 참가자를 치료하는 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했습니다. 관심의 주요 결과는 기술적 성공, 재발, 합병증 및 삶의 질입니다.
2명의 문헌고찰 작성자가 독립적으로 시험을 선택하고 Cochrane의 비뚤림 위험 도구를 적용하여 데이터를 추출했습니다. 95% 신뢰 구간(CI)으로 승산비(OR)를 계산하고 GRADE를 사용하여 근거의 확실성을 평가했습니다.
이 업데이트에 대해 11개의 새로운 RCT를 식별했습니다. 따라서 5,135명의 참가자가 포함된 24개의 RCT를 포함했습니다. 추적 관찰 기간은 5주에서 8년 사이였습니다. 5개의 비교에는 단일 시험이 포함되었습니다. 하나 이상의 시험과의 비교를 위해 보고된 결과 정의 및 시점의 이질성으로 인해 '기술적 성공' 및 '재발'에 대한 데이터만 풀링할 수 있었습니다. 모든 임상 시험은 비뚤림 우려의 위험이 있었습니다. 여기에서 임상적으로 가장 관련성이 높은 비교를 보고합니다.
EVLA 대 RFA
기술적 성공은 최대 5년까지 비슷했습니다(OR 0.98, 95% CI 0.41~2.38, 5건의 연구, 780명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거). 5년 동안 차이에 대한 근거는 없었습니다(OR 0.85, 95% CI 0.30~2.41, 1건의 연구, 291명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 한 연구에서는 재발을 보고하여 3년에 명확한 차이를 보이지 않았지만(OR 1.53, 95% CI 0.78~2.99, 참가자 291명, 근거가 낮음), RFA의 이점은 5년 후에 나타날 수 있습니다(OR 2.77, 95% CI 1.52 ~ 5.06, 참가자 291명, 낮은 확실성 근거).
EVLA 대 UGFS
기술적인 성공은 EVLA 참가자에서 최대 5년(OR 6.13, 95% CI 0.98~38.27, 3건의 연구, 588명의 참가자, 낮은 확실성 근거) 및 5년 이상(OR 6.47, 95% CI 2.60~16.10; 3건의 연구, 534명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 3년 및 5년까지의 재발에는 명확한 차이가 없었습니다(OR 0.68, 95% CI 0.20~2.36, 2건의 연구, 443명의 참가자 및 OR 1.08, 95% CI 0.40~2.87, 2건의 연구, 418명의 참가자, 매우 각각의 낮은 확실성 근거).
EVLA 대 HL/S
기술적인 성공은 EVLA 참가자에서 최대 5년까지 더 좋을 수 있습니다(OR 2.31, 95% CI 1.27~4.23, 6건의 연구, 1051명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 5년 이상에서 기술적 성공의 명확한 차이는 보이지 않았습니다(OR 0.93, 95% CI 0.57~1.50, 5건의 연구, 874명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 재발은 3년 내 및 5년 내에서 유사했습니다(OR 0.78, 95% CI 0.47~1.29; 7건의 연구, 1459명의 참가자 및 OR 1.09, 95% CI 0.68~1.76; 7건의 연구, 1267명의 참가자; 중간 정도의 확실성 근거). ).
RFA 대 MOCA
기술적 성공(OR 1.76, 95% CI 0.06~54.15, 3건의 연구, 435명의 참가자, 낮은 확실성 근거) 또는 재발(OR 1.00, 95% CI 0.21~4.81, 3건의 연구, 389명의 참가자; 낮은 확실성 근거). 장기 데이터는 사용할 수 없습니다.
RFA 대 HL/S
최대 5년까지 기술적 성공의 명확한 차이가 감지되지 않았습니다(OR 5.71, 95% CI 0.64~50.81, 2건의 연구, 318명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 5년 동안 차이에 대한 근거는 없었습니다(OR 0.88, 95% CI 0.29~2.69, 연구 1개, 참가자 289명, 근거가 낮은 확실성). 최대 3년까지 재발의 명확한 차이가 감지되지 않았습니다(OR 0.93, 95% CI 0.58~1.51, 4건의 연구, 546명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거). 그러나 RFA에 대한 가능한 장기적 이점이 나타났습니다(OR 0.41, 95% CI 0.22~0.75, 연구 1개, 참가자 289명, 근거가 낮은 확실성).
UGFS 대 HL/S
메타 분석은 최대 5년(OR 0.32, 95% CI 0.11~0.94, 4건의 연구, 954명의 참가자, 낮은 확실성 근거) 및 5년 이상(OR 0.09, 95% CI 0.03 ~ 0.30, 3건의 연구, 525명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거). 최대 3년(OR 1.81, 95% CI 0.87~3.77, 3건의 연구, 822명의 참가자, 낮은 확실성 근거) 및 5년 후(OR 1.24, 95% CI 0.57~2.71, 3건)까지 재발에서 명확한 차이가 발견되지 않았습니다. 연구, 639명의 참가자, 낮은 확실성 근거).
합병증은 일반적으로 모든 중재에 대해 낮았지만 정의와 시점이 다르기 때문에 결론을 도출할 수 없었습니다(매우 낮은 확실성 근거). 유사하게, 대부분의 연구는 삶의 질을 평가했지만 다양한 시점에서 다른 설문지를 사용했습니다. QoL 개선 비율은 추적 관찰 시 중재 간에 비슷했습니다(중간 정도의 확실성 근거).
코크란연합 한국지부에서 번역하였다.