근관 치료는 한 번의 치과 방문으로 수행해야 하는가, 아니면 여러 번 방문해야 하는가?

주요 메시지

신경과 혈관을 포함하는 치아 중심의 부드러운 부분(치아 치수)이 생명(생)인지 비생명(죽음)인지에 관계없이 일회 방문 근관(근관) 치료의 효과는 동일하다.

두 가지 치료 방법 모두 단기간의 치료 후 통증과 관련이 있는 경우가 많다.

근관치료란?

근관 치료는 치수가 돌이킬 수 없을 정도로 손상된 경우 필요한 치과의 일반적인 절차이다. 근관 치료는 증상(예: 통증)이 없고, X-ray가 뼈 및 치아의 기타 지지 조직에 대한 손상 징후를 보이지 않으며, 잇몸 감염의 징후(예: 부종 또는 동관(비정상 채널)가 없을 때 성공적인 것으로 간주된다.

근관 치료는 어떻게 수행되는가?

근관 치료는 한 번 이상의 예약을 통해 수행할 수 있다. 치아 주위에 고무 시트('댐')를 배치하여 타액으로부터 분리한 후 드릴을 사용하여 크라운(치아의 보이는 부분)을 통해 개방하고 치수에 접근하여 제거한다. 그런 다음 충전재로 밀봉하기 전에 근관을 소독한다.

과거에는 이러한 절차를 2회 이상 방문하여 수행했으며, 방문 사이에 소량의 약을 운하에 넣어 남아 있는 박테리아를 모두 죽였지만 지금은 예약 간 약물을 사용하지 않는 단일 방문 치료가 선호되는 경우가 많다.

무엇을 확인하고 싶었는가?

치료의 성공과 치료 후 합병증의 가능성 측면에서 한 번의 방문으로 수행된 근관 치료가 두 번 더 방문하여 근관 치료보다 더 나은지, 동일한지 또는 더 나쁜지 알아보고 싶었다.

무엇을 했는가?

영구(성인) 치아에서 단일 방문 대 다중 방문 근관 치료의 성공과 합병증을 조사한 연구를 검색했다. 관련 연구 결과를 종합하고 연구 방법 및 테스트 대상자 수와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.

어떤 연구를 찾았는가?

참가자 5,805명을 대상으로 한 47건의 연구를 찾았다. 이 연구는 한 번의 약속으로 수행된 근관 치료와 활력 있는 영구 치아, 중요하지 않은 영구 치아 또는 둘 다에 대해 두 번 이상의 약속에 걸쳐 수행된 근관 치료를 비교했다. 가장 큰 연구에는 390개의 치아가 포함되었고 가장 작은 연구에는 26개의 치아가 포함되었다. 이 연구는 인도에서 가장 많은 수(12개)를 포함하여 전 세계 국가에서 수행되었다.

연구는 무엇을 보여 주었는가?

치아를 한 번 방문하거나 여러 번 방문하여 치료하는지 여부는 발치(제거) 가능성에 영향을 미치지 않을 수 있지만 결과에 대해서는 매우 불확실하다(2건의 연구에서 얻은 근거). 1회 방문 치료와 다회 방문 치료는 치료 1년 후 촬영한 X-ray를 사용하여 판단할 때 결과가 다르지 않은 것으로 보인다(13개 연구의 근거).

여러 번 방문하여 치료를 받은 참가자는 한 번 방문하여 치료를 받은 참가자보다 치료 시작 후 첫 주에 통증을 경험할 가능성이 더 낮을 것이다(5건의 연구에서 얻은 근거).

다른 결과(충진 후 통증이 있는지 여부와 그 통증의 강도, 진통제 사용, 부기, 부비강이 있는지 여부)에 대한 단일 및 다중 방문 치료 사이에 차이가 없는 것 같지만 이러한 결과에 대해 불확실하다.

근거의 한계는 무엇인가?

1년 후 치료의 x-ray 성공에 관한 결론에 대해 단일 방문 또는 다중 방문 여부에 따라 차이가 없다고 어느 정도 확신한다. 마찬가지로, 치료 후 첫 주 동안의 통증이 단일 방문 치료에서 더 가능성이 높다는 결과에 대해 적당히 확신한다. 그러나 결과에 영향을 미칠 수 있는 연구가 진행되는 방식에 몇 가지 결함이 있었을 가능성이 있다.

다른 결과에 대한 결과에 대해 확신할 수 없는 이유는 근거가 몇 가지 사례에 기반을 두고 있었고 결과가 연구 전반에 걸쳐 광범위하게 다양했으며 일부는 실행 방식에 결함이 있었기 때문이다.

이 근거는 얼마나 최신인가?

이 리뷰는 2007년과 2016년에 게시된 이전 버전을 업데이트한다. 2022년 4월까지 근거를 검색했다.

연구진 결론: 

이전 두 버전의 검토에서와 같이 현재 한 가지 치료 요법(단일 방문 또는 다중 방문 RoCT)이 다른 것보다 더 효과적이라는 근거는 없다. 어느 요법도 수술 후 12개월 동안 통증 및 기타 합병증을 예방할 수 없다. 다중 방문 그룹에 비해 단일 방문 그룹에서 1주일 이내에 통증을 보고하는 참가자 비율이 더 높다는 중간 정도의 근거가 있었다. 마지막 버전의 검토 결과와 달리 진통제 사용에는 차이가 없었다.

전체 초록 읽기
배경: 

근관 치료(RoCT) 또는 신경 치료는 치과에서 일반적인 절차이다. RoCT의 주요 적응증은 돌이킬 수 없는 치수염과 우식 과정, 치관 균열 또는 골절, 치아 외상으로 인한 치수 괴사이다. 성공적인 RoCT는 치주 침범(즉, 정상 치주 인대)의 방사선학적 근거 없이 치아에 증상(즉, 통증) 및 임상 징후(즉, 부종 및 동관)가 없는 것이 특징이다. RoCT의 성공 여부는 치아의 수술 전 상태 및 근관 치료와 관련된 여러 가지 변수에 따라 달라진다. RoCT는 기기 및 관개 직후 근관 시스템 폐색(채우기 및 밀봉)을 포함하는 단일 방문 접근 방식 또는 치료가 2회 이상의 세션 및 폐색으로 완료되는 다중 방문 접근 방식으로 마지막 세션에서 수행할 수 있다. 이 검토는 2007년과 2016년에 게시된 이전 버전을 업데이트한다.

목적: 

10세 이상의 사람들을 대상으로 약물 치료 유무에 관계없이 RoCT를 2회 이상 방문하는 것과 비교하여 단일 방문으로 근관 치료 완료(RoCT)의 이점과 위해를 평가한다.

검색 전략: 

표준적이고 광범위한 Cochrane 검색 방법을 사용했다. 최근 검색 날짜는 2022년 4월 25일이었다.

선정 기준: 

단일 방문에서 RoCT 완료를 두 번 이상의 방문에 걸친 RoCT와 비교하여 RoCT가 필요한 사람들에게 무작위 대조 시험 및 준 무작위 대조 시험을 포함했다.

자료 수집 및 분석: 

표준 Cochrane 방법을 사용했다. 주요 결과는 1. 발치 및 2. 최소 1년 후의 방사선학적 실패(즉, 치근단 방사선 투과성)였다. 2차 결과는 3. 수술 후 및 폐색 후 통증; 4. 붓기 또는 재발; 5. 진통제 사용 및 6. 최소 1개월 후 부비동 트랙 또는 누공의 존재. 각 결과에 대한 근거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.

이전 버전의 검토에 포함된 5건의 연구는 현재 치료 표준(즉, 러버댐 격리 및 차아염소산나트륨으로 관개)을 충족하지 않았기 때문에 제외했다.

주요 결과: 

5805명의 참가자와 5693개의 치아를 분석한 47개의 연구를 포함했다. 비뚤림 위험이 낮은 연구 10개, 비뚤림 위험이 높은 연구 17개, 비뚤림 위험이 불명확한 연구 20개를 판단했다.

오직 2건의 연구만이 발치에 대한 데이터를 보고했다. 1회 방문 치료 또는 여러 방문에 걸친 치료 사이에 차이가 있다는 근거를 찾지 못했지만 결과에 대한 확실성은 매우 낮았다(위험비(RR) 0.46, 95% 신뢰 구간(CI) 0.09~2.50; I 2 = 0 %; 2건의 연구, 402개의 치아). 방사선학적 실패 측면에서 단일 방문과 다회 방문 치료 사이의 차이에 대한 근거를 찾지 못했다(RR 0.93, 95% CI 0.81 ~ 1.07; I 2 = 0%; 13개 연구, 1505개 치아; 근거 확실성 중간).

여러 방문 그룹에 비해 단일 방문 그룹에서 1주일 이내에 통증을 보고하는 참가자 비율이 더 높다는 근거를 발견했다(RR 1.55, 95% CI 1.14 ~ 2.09; I 2 = 18%; 5개 연구, 638개 치아, 중간-확실성 근거).

폐색 후 72시간까지 통증을 보고하는 참가자의 비율에 차이가 있다는 근거를 찾지 못했다(RR 0.97, 95% CI 0.81 ~ 1.16; I 2 = 70%; 12개 연구, 1329개 치아; 근거 확실성 낮음). 폐색 후 72시간(평균 차이(MD) 0.26, 95% CI −4.76 ~ 5.29, I 2 = 98%, 12개 연구, 1258개 치아, 근거 확실성 낮음) 또는 폐색 후 1주일의 통증(RR 1.05, 95% CI 0.67 ~ 1.67, I 2 = 61%, 9개 연구, 1139개 치아, 근거 확실성 매우 낮음). 붓기 또는 발적 발생률(RR 0.56 95% CI 0.16 ~ 1.92; I 2 = 0%; 6건의 연구; 605개의 치아; 근거 확실성 매우 낮음), 진통제 사용(RR 1.25 95% CI 0.75 ~ 2.09, I 2 = 36%, 6개 연구, 540개 치아, 근거 확실성 매우 낮음) 또는 동관 또는 누공 존재(RR 1.00, 95% CI 0.24 ~ 4.28, I 2 = 0%, 5개 연구, 650 매우 낮은 근거 확실성).

하위 그룹 분석에서는 1주일 이내에 치료 후 통증을 보고하는 참가자의 비율 이외의 고려된 결과에 대해 단일 방문과 다중 방문 RoCT 간에 차이가 없음을 발견했으며, 이는 활력 치아에 대한 단일 방문 그룹에서 더 높았다(RR 2.16, 95% CI). 1.39 ~ 3.36; I 2 = 0%; 2개 연구, 316개 치아), 기구가 기계적인 경우(RR 1.80, 95% CI 1.10 ~ 2.92; I 2 = 56%; 2개 연구, 278개 치아).

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.

Tools
Information