백혈병(피부와 점막의 기생충 질환)에 대한 다른 치료법의 이점과 위험은 무엇인가?

이 질문이 중요한 이유

미국(Muco)피피질성 백혈병(ACML)은 중남미 사람들에게 영향을 미치는 병이다. 그것은 기생충에 의해 사람에게 전염되는 기생충에 의해 발병한다. ACML의 형태에 따라 증상이 다르다. 피하성형을 가진 사람들은 치료 없이 몇 달 안에 치유되는 경우가 많지만 흉터를 남길 수 있는 피부 염증이 생긴다. 점막이나 점막성 백혈병을 가진 사람들에서는 코, 입, 목의 보호막(무막)에서 파괴적인 염증이 발생한다.

ACML에 대한 많은 치료법의 효과와 위험을 비교하기 위해, 연구 연구(무작위 대조 시험)의 근거를 검토했다. 치료 후 3개월 이상 통증이 치유된 사람의 비율, 원치 않는 효과, 삶의 질, 다시 나타나는 상처, 질병과 관련된 손상 및 흉터 예방에 대한 정보를 찾았다.

근거를 확인하고 평가 한 방법

먼저 모든 관련 학문을 찾아보았다. 그런 다음 결과를 비교하고, 근거를 요약하고, 근거의 확실성을 평가했다.

연구 결과

6533명(남성의 약 75%; 평균 연령: 29년).

- 한 연구에서 아동(2~12세)을 조사했다.
-대부분의 연구(67)는 피하지방성피막염에 걸린 사람들을 대상으로 했다.
- 점막염이나 점막성 백혈병 환자에 대한 8개 연구
- 52개 연구에서 기생충 브라질리슈만편모충이 발병했다.
- 지역 병원, 지역 클리닉, 연구 센터에서 연구가 실시되었다.
-연구는 28일에서 7년 사이 지속됐다.
- 대부분의 연구에 따르면, 미군은 8개 연구에, 산업은 10개, 기관 보조금은 33개(이 중 5개도 산업 기금으로 보고됨)에 자금을 지원했다.

치료법은 주로 위약(가짜 치료법)이나 메글루민 항균제(국소부위 전염 방지제)에 비유됐다.

여기 이 검토의 주요 결과를 보고한다. 오직 메글루민 안티모네이트(MA) 또는 밀테포신 대 위약 대 밀테포신 대 MA의 비교에 대한 재발 위험과 부작용만 보고할 수 있었다.

주요 결과

안티몬

위약에 비해 MA는 ACML의 완치 가능성을 높일 수 있지만 치료 효과는 다양하기 때문에 별 차이가 없을 수도 있다. MA는 아마도 근육이나 관절의 통증 가능성을 증가시킬 것이다. 다시 발병할 위험에는 거의 차이가 없을 수 있지만, 보이는 효과의 범위가 넓어 위험성이 증가하거나 감소할 가능성도 있다.

비 안티몬

밀테포신은 위약에 비해 미국피부성 백혈병(ACL)의 완치 가능성을 높여주겠지만, ACML에서 MA로 치료하는 것과 비교하면 거의 차이가 없을 수 있다. 밀테포신은 위약에 비해 미국피부성 백혈병(ACL)의 완치 가능성을 높여주겠지만, ACML에서 MA로 치료하는 것과 비교하면 거의 차이가 없을 수 있다. 밀테포신은 위약과 비교했을 때 ACL을 다시 개발하는 위험과 거의 차이가 없을 수 있지만, 재발에 대한 치료 효과는 다양하여 위험을 증가시키거나 감소시킬 수도 있다. 밀테포신은 아마 ACML의 위약이나 MA와 비교할 때 구토나 메스꺼움의 가능성을 증가시킨다.

MA에 비해 밀테포신의 재발에 대한 영향을 모른다.

Azithromycin은 아마도 MA에 비해 ACML의 완전한 치료 가능성을 줄일 것이다.

물리 치료

온열요법은 MA에 비해 ACL의 완전한 치유 가능성을 낮춘다.MA와 결합한 이미키모드는 위약과 결합한 MA와 비교했을 때 ACL의 완전한 치유 가능성에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다.

면역 화학 요법

Pentoxifylline + MA는 MA + 위약과 비교하여 ACML의 완전한 치료 가능성에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다.

어떤 연구도 손상, 흉터 예방 또는 삶의 질에 대한 정보를 보고하지 않았다

이것은 무엇을 의미하는가

이 검토의 주요 결과는 다음과 같다.

- MA와 밀테포신은 완치 가능성을 높일 수 있다.
- 구토나 메스꺼움은 밀테포신에 더 흔하고 관절이나 근육통이 MA에 더 흔할 수 있다.

그 근거는 대부분 중간 정도의 확실성을 가지고 있었기 때문에, 실제 결과는 우리가 발견한 것과 거의 비슷할 수 있다. 일부 연구에 극소수의 사람들이 포함되었고, 참가자나 조사자들이 그들이 어떤 치료를 받고 있는지 알고 있기 때문에 근거가 제한되었다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?

이번 코크란 문헌고찰의 근거는 현재 2019년 8월로 되어 있다.

연구진 결론: 

IMMA와 위약에 비해 26주 FU에서 CL을 치료하기 위해 IMMA에 경구 펜톡시필린을 첨가하는 것은 완치 가능성에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다(RR 0.86, 95% CI 0.63 - 1.18; 1 RCT, 70명 참여자; 중간확률 근거). 방법론적 결함으로 인해 결정적인 결과를 얻지 못했기 때문에 근거 확실성은 대부분 중간이거나 낮았다.전반적으로, IMMA와 구강 밀테포신 둘 다 치료율의 증가를 초래할 수 있으며, 메스꺼움과 구토는 아마도 IMMA보다 밀테포신에 더 흔할 것이다.

향후 임상시험에서는 점막성 백혈병에 대한 중재를 조사하고 피부성 백혈병의 재발률과 점막성 질환으로의 진행률을 평가해야 한다.

전체 초록 읽기
배경: 

미국 대륙에서 피하지방과 점피성 백혈병(CL과 MCL)은 여러 종의 라슈마니아 기생충에 의한 감염과 관련된 질병이다. 오순절 항식증은 선결 치료제로 남아 있다. 대안적 중재도 있지만 이용가능성이 제한돼 실효성과 안전성 검토가 중요하다. 이것은 2009년에 처음 출판된 코크란 문헌고찰의 업데이트다.

목적: 

미국 피부 및 점피성 피부병(ACML)을 가진 모든 면역 경쟁자에 대한 중재의 효과를 평가한다.

검색 전략: 

Cochrane Skin Group Specialized Register, Central, MEDLINE, Embase, LILACS 및 CINAHL의 데이터베이스 검색을 2019년 8월까지 업데이트했다. 다섯 개의 시험 기록부를 살펴보았다.

선정 기준: 

면역 능력이 있는 사람들의 ACML에 대한 단일 또는 복합 치료법을 평가하는 RCT(Randomatized Control Trial, RCTs) 임상 프레젠테이션 및 생검 검체의 얼룩, 배양, 조직학 또는 중합효소 연쇄 반응에 의해 확인된 Leishmania 감염에 의해 진단된다. 대조군은 치료법이 없거나 위약만 또는 다른 활성 화합물이었다.

자료 수집 및 분석: 

코크란이 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다. 우리의 주요 결과는 치료 종료, 부작용, 재발 후 최소 3개월이 지난 후 '확보'된 참가자의 비율이었다. 각 결과에 대한 근거 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.

주요 결과: 

75개의 연구(37개는 신규 연구)를 포함했고, 총 6533명의 ATL 무작위 참여자가 있었다. 연구는 주로 중남미 지역 병원, 지역 의료 클리닉, 연구 센터에서 실시되었다. 더 많은 남성 참가자가 포함되었다(평균 연령: 약 28.9세(SD: 7.0)). 가장 많이 확인 된 종은 L. braziliensis, L. panamensis, L. mexicana 입니다. 가장 많이 평가된 중재와 대조군은 각각 경구용 밀테포신과 항갠베(특히 메글루민 항이모네이트(MA)로, 이것은 또한 일반적인 중재였다.

세 가지 연구에서는 점막성 근막염의 중간에서 중증의 경우들이 포함되었지만, 심각한 피부 형태로 간주되는 피부성 근절이 확산되거나 CL이 전파된 경우는 포함되지 않았다. 병변은 주로 궤양성이었고 사지 및 사지 부위에 위치해 있었다. 후속 조치(FU) 기간은 28일에서 7년이었다. 모든 연구는 적어도 하나의 영역(특히 성과 비뚤림)에서 비뚤림의 위험성이 높거나 불명확했다. 어떤 연구도 기능적 또는 미적 손상, 흉터 또는 삶의 질을 보고하지 않았다.

위약과 비교했을 때, 1년 FU에서, ACML에서 L. braziliensisL. panamensis를 치료하기 위해 20일 동안 주어진 근육내(IM) MA는 완치(RRR) 4.23, 95% 신뢰 구간(CI) 0.84 - 21.38; 2 RCT의 가능성을 증가시킬 수 있다. 95% CI에는 증가 및 감소된 치유(치유율)의 가능성이 모두 포함되기 때문에, IMMA는 아마도 골수 및 관절염과 같은 심각한 부작용을 증가시킬 것이다(RR 1.51, 95% CI 1.17 ~ 1.96; 1 RCT, 134명의 참가자, 중간확률 근거). IMMA는 재발 위험과 거의 차이가 없을 수 있지만 95% CI에는 증가와 감소의 가능성이 모두 포함된다(RR 1.79, 95% CI 0.17 ~ 19.26, 1 RCT, 127명의 참가자, 저확실성 근거).

위약과 비교해 6개월 후, L. 멕시코나, L. 파나멘시스L 브라질렌시스를 치료하기 위해 28일 동안 투여한 경구용 밀테포진은 아마도 완치 가능성을 높여 줄 것이다(RRRR.25, 95% CI 1). 구토(RR 6.92, 95% CI 2.68~17.86) (확률적인 근거). 구강 밀테포신은 재발 위험과 거의 차이가 없을 수 있지만(RR 2.97, 95% CI 0.37~23.89, 낮은 불확실성 근거), 95% CI에는 증가와 감소 가능성이 모두 포함된다(모두 1 RCT 기준, 참가자 133명).

IMMA와 비교하여 6 ~ 12 개월 FU에 L. braziliensis, L. panamensis, L. guyanensisL. amazonensis 감염을 치료하기 위해 28 일 동안 투여 한 경구 miltefosine은 완전한 치료 가능성에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. RR 1.05, 95 % CI 0.90 ~ 1.23; RCT 7 개, 참가자 676 명; 낮은 불확실성 근거). 중간 정도의 확실성 근거(RCT 3개, 참가자 464명)에 근거해 보면, 밀테포신은 IMMA에 비해 메스꺼움 비율(RR 2.45, 95% CI 1.72~3.49)과 구토율(RRR 4.76, 95% CI 1.82~12.46)이 증가할 가능성이 있다. 재발 위험은 보고되지 않았다.

핵심 비교의 나머지 부분에 대해서는 재발 위험이 보고되지 않았으며, 부작용 위험은 추정할 수 없었다.

IMMA와 비교했을 때, 6개월에서 12개월 FU일 때, ACML에서 L. braziliensis을 치료하기 위해 20일에서 28일 동안 주어진 구강 아지트로마이신 (RR 0.51, 95% CI 0.34 ~ 0.76; 2 RCT, 93명; 중간-확률 근거)은 아마도 완치 가능성을 감소시킬 것이다.

정맥내 MA(IVMA)와 위약에 비해 12개월 FU에서는 국소적 이미피모드를 IVMA에 첨가하고, 20일 동안 L. 브라질렌시스, L. 가이아넨시스L. 페루비아나를 치료한다.

ACL의 페루비아나 감염은 완치 가능성에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다(RR 1.30, 95% CI 0.95 ~ 1.80, 1 RCT, 80명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거).

MA에 비해, 6개월 FU에서는 ACL에서 {1]L. Panamensis 및 {2]L. 브라질ensis을(를) 치료하기 위한 국소 열요법 한 세션이 완치 가능성을 감소시킨다(RRR 0.80, 95% CI 0.68 ~ 0.95; 1 RCT, 292명 참여자; 높은 확실성 근거).

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save