주요 콘텐츠로 건너뛰기

폐색전증 (폐의 혈전)을 용해시키는 약물

배경

폐색 전은 폐의 주요 동맥에 머무르는 잠재적으로 치명적인 혈전으로 심장의 오른쪽에 부담을주고 혈액 순환에 영향을준다. 이 상태를 가진 사람들은 새로운 색전 형성 (재발)의 위험이 있다. 다량의 폐색전증의 경우 혈류 회복 치료가 시급하다. 헤파린은 혈액을 묽게하지만 혈전을 활발하게 분해하는 새로운 약물 (혈전 용해제)이 더 빨리 작용하고 더 효과적 일 수 있다. 이러한 신약에는 스트렙토 키나제, 유로키나제 및 재조합 조직 형 플라스 미노 겐 활성화 제가 포함된다. 이 치료의 주요 합병증은 출혈이다.

주요 결과

문헌을 검색하고 이번 업데이트에 21 개의 연구를 포함 시켰다 (2020 년 8 월 17 일까지 현재의 근거). 이 실험에는 폐색전증이있는 성인 2,401 명이 참여했으며, 이들은 혈전 용해제에 무작위로 배정 된 후 헤파린 또는 헤파린 단독 또는 헤파린과 위약을 무작위로 투여했다. 혈전 용해제와 외과 적 개입을 비교 한 연구는 없다. 총 2371 명의 참가자를 대상으로 한 20 건의 임상 시험 데이터를 사용할 수 있었다. 혈전 용해제는 헤파린에 비해 혈전의 사망 및 재발 가능성을 낮출 수 있다. 반면, 혈전 용해제는 헤파린 단독보다 주요 및 경미한 출혈 사건 (출혈 사건) 및 출혈성 뇌졸중을 포함한 더 많은 부작용을 일으켰다. 여러 개별 시험에서 얻은 제한된 정보에 따르면 혈전 용해제가 폐를 통한 혈류, 심장 기능을 개선하여 추가 치료의 필요성과 병원에서 보내는 시간을 줄이는 데 더 효과적 일 수 있음을 보여준다. 혈전 후 증후군에 대해보고 된 연구 또는 다른 치료 비용을 비교 한 연구는 없다.

근거의 확실성

연구 설계 한계 (비뚤림 위험)와 작은 표본 크기로 인해 근거의 확실성은 보통이거나 낮다. 폐색전증에 대한 혈전 용해 요법의 이점에 대한 확신을 높이려면 더 크고 잘 설계된 시험이 필요하다.

배경

혈전 용해 요법은 일반적으로 임상 적으로 심각하거나 다량의 폐색전증 (PE)이있는 사람들을 위해 예약된다. 혈전 용해제가 헤파린보다 혈전을 더 빨리 용해시키고 PE와 관련된 사망률을 낮출 수 있다는 근거가 있다. 그러나 주요 출혈이나 경미한 출혈과 같은 혈전 용해 요법의 부작용 위험에 대한 우려가 여전히 남아 있다. 이것은 2006 년에 처음 발표 된 Cochrane 리뷰의 네 번째 업데이트이다.

목적

급성 폐색전증에 대한 혈전 용해 요법의 효과를 평가한다.

검색 전략

Cochrane Vascular Information Specialist는 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 CINAHL 데이터베이스와 World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform 및 ClinicalTrials.gov 임상 시험 등록을 2020 년 8 월 17 일까지 검색했다. 추가 연구를 식별하기 위해 참조 확인을 수행했다.

선정 기준

혈전 용해 요법에 이어 헤파린과 헤파린 단독, 헤파린과 위약 또는 급성 PE 환자를위한 외과 적 개입 (거대 / 거대)을 비교 한 무작위 대조 시험 (RCT)을 포함했다. 두 가지 다른 혈전 용해제 또는 동일한 혈전 용해제의 다른 용량을 비교하는 시험을 포함하지 않았다.

자료 수집 및 분석

두 명의 리뷰 저자 (ZZ, QH)가 시험의 비뚤림 위험과 적격성을 평가하고 데이터를 추출했다. 95 % 신뢰 구간 (CI)의 승산 비 (OR) 또는 95 % CI의 평균 차이 (MD)를 사용하여 효과 추정치를 계산했다. 관심의 주요 결과는 사망, PE의 재발 및 출혈성 사건이었다. GRADE 기준을 사용하여 근거의 확실성을 평가했다.

주요 결과

이 업데이트에 포함 할 세 가지 새로운 연구를 확인했다. 총 2401 명의 참가자와 함께 21 개의 시험을 검토에 포함했다. 혈전 용해제와 외과 적 개입을 비교 한 연구는 없다. 추출 가능한 데이터를 제공하지 않았기 때문에 메타 분석에 하나의 연구를 포함 할 수 없었다. 대부분의 연구는 무작위 배정 및 맹검과 관련된 비뚤림 위험이 높거나 불분명했다.

메타 분석에 따르면 대조군 (헤파린 단독 또는 헤파린 + 위약)과 비교할 때 혈전 용해제 + 헤파린은 사망 확률을 모두 감소시킬 수 있다 (OR 0.58, 95 % CI 0.38 ~ 0.88; 19 건의 연구, 2319 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). , 및 PE의 재발 (OR 0.54, 95 % CI 0.32 ~ 0.91; 12 개의 연구, 2050 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). 비뚤림 위험이 높은 6 개의 연구를 분석 (OR 0.71, 95 % CI 0.45 ~ 1.13; 13 개 연구, 2046 명의 참가자) 및 잠수정 PE 참가자 (OR 0.61, 95 % CI 0.37 ~ 1.02; 1993 명의 참가자). 민감도 분석을 위해 비뚤림 위험이 높은 한 연구를 제거한 후에도 PE 재발에 대한 영향이 약화되었다 (OR 0.60, 95 % CI 0.35 ~ 1.04; 11 개 연구, 1949 명의 참가자). '편견의 위험'우려 때문에 근거의 확실성을 낮게 하향 조정했다.

주요 출혈 사건은 경미한 출혈 사건 (OR 2.97, 95 % CI 1.66 ~ 5.30; 13 개의 연구, 1757 명의 참가자; 낮은 불확실성 근거). '편향의 위험'에 대한 우려와 불일치를 이유로 근거의 확실성을 보통 또는 낮음으로 하향 조정했다. 출혈성 뇌졸중은 대조군보다 혈전 용해제 그룹에서 더 자주 발생할 수 있다 (OR 7.59, 95 % CI 1.38 ~ 41.72; 2 건의 연구, 1091 명의 참가자).

제한된 데이터는 혈전 용해제가 혈역학 적 결과, 관류 폐 스캔, 폐 혈관 조영술 평가, 심 초음파 검사, 폐 고혈압, 응고 매개 변수, 복합 임상 결과, 에스컬레이션 필요성 및 생존 시간에 헤파린 단독보다 더 큰 혜택을 줄 수 있음을 나타낸다. 그러나 연구의 이질성과 관련된 소수의 참가자는 결과를 해석 할 때주의가 필요하다.

입원 기간은 대조군보다 혈전 용해제 그룹에서 더 짧았다 (평균 차이 (MD) -1.40 일, 95 % CI -2.69에서 -0.11; 5 건의 연구, 368 명의 참가자). 혈전 역학적 보상은 대조군보다 혈전 용해제 그룹에서 덜 발생할 수 있다 (OR 0.36, 95 % CI 0.20 ~ 0.66; 3 건의 연구, 1157 명의 참가자). 삶의 질은 두 치료군간에 비슷했다.

포함 된 연구 중 어떤 것도 혈전 후 증후군 또는 비용 비교에 대한 데이터를 제공하지 않았다.

연구진 결론

낮은 불확실성 근거는 혈전 용해제가 헤파린에 비해 급성 폐색전증 후 사망을 줄일 수 있음을 시사한다 (효과는 주로 대량 PE를 사용한 한 시험에 의해 주도되었습니다). 혈전 용해 요법은 폐색 전의 재발을 줄이는 데 도움이 될 수 있지만 출혈성 뇌졸중을 포함하여 더 크고 작은 출혈성 사건을 일으킬 수 있다. 폐색전증 환자를위한 혈전 용해 요법의 안전성과 비용 효율성을 평가하기 위해서는 높은 방법 론적 질에 대한 더 많은 연구가 필요하다.

역주

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Citation
Zuo Z, Yue J, Dong BR, Wu T, Liu GJ, Hao Q. Thrombolytic therapy for pulmonary embolism. Cochrane Database of Systematic Reviews 2021, Issue 4. Art. No.: CD004437. DOI: 10.1002/14651858.CD004437.pub6.