배경
폐색 전은 폐의 주요 동맥에 머무르는 잠재적으로 치명적인 혈전으로 심장의 오른쪽에 부담을주고 혈액 순환에 영향을준다. 이 상태를 가진 사람들은 새로운 색전 형성 (재발)의 위험이 있다. 다량의 폐색전증의 경우 혈류 회복 치료가 시급하다. 헤파린은 혈액을 묽게하지만 혈전을 활발하게 분해하는 새로운 약물 (혈전 용해제)이 더 빨리 작용하고 더 효과적 일 수 있다. 이러한 신약에는 스트렙토 키나제, 유로키나제 및 재조합 조직 형 플라스 미노 겐 활성화 제가 포함된다. 이 치료의 주요 합병증은 출혈이다.
주요 결과
문헌을 검색하고 이번 업데이트에 21 개의 연구를 포함 시켰다 (2020 년 8 월 17 일까지 현재의 근거). 이 실험에는 폐색전증이있는 성인 2,401 명이 참여했으며, 이들은 혈전 용해제에 무작위로 배정 된 후 헤파린 또는 헤파린 단독 또는 헤파린과 위약을 무작위로 투여했다. 혈전 용해제와 외과 적 개입을 비교 한 연구는 없다. 총 2371 명의 참가자를 대상으로 한 20 건의 임상 시험 데이터를 사용할 수 있었다. 혈전 용해제는 헤파린에 비해 혈전의 사망 및 재발 가능성을 낮출 수 있다. 반면, 혈전 용해제는 헤파린 단독보다 주요 및 경미한 출혈 사건 (출혈 사건) 및 출혈성 뇌졸중을 포함한 더 많은 부작용을 일으켰다. 여러 개별 시험에서 얻은 제한된 정보에 따르면 혈전 용해제가 폐를 통한 혈류, 심장 기능을 개선하여 추가 치료의 필요성과 병원에서 보내는 시간을 줄이는 데 더 효과적 일 수 있음을 보여준다. 혈전 후 증후군에 대해보고 된 연구 또는 다른 치료 비용을 비교 한 연구는 없다.
근거의 확실성
연구 설계 한계 (비뚤림 위험)와 작은 표본 크기로 인해 근거의 확실성은 보통이거나 낮다. 폐색전증에 대한 혈전 용해 요법의 이점에 대한 확신을 높이려면 더 크고 잘 설계된 시험이 필요하다.
낮은 불확실성 근거는 혈전 용해제가 헤파린에 비해 급성 폐색전증 후 사망을 줄일 수 있음을 시사한다 (효과는 주로 대량 PE를 사용한 한 시험에 의해 주도되었습니다). 혈전 용해 요법은 폐색 전의 재발을 줄이는 데 도움이 될 수 있지만 출혈성 뇌졸중을 포함하여 더 크고 작은 출혈성 사건을 일으킬 수 있다. 폐색전증 환자를위한 혈전 용해 요법의 안전성과 비용 효율성을 평가하기 위해서는 높은 방법 론적 질에 대한 더 많은 연구가 필요하다.
혈전 용해 요법은 일반적으로 임상 적으로 심각하거나 다량의 폐색전증 (PE)이있는 사람들을 위해 예약된다. 혈전 용해제가 헤파린보다 혈전을 더 빨리 용해시키고 PE와 관련된 사망률을 낮출 수 있다는 근거가 있다. 그러나 주요 출혈이나 경미한 출혈과 같은 혈전 용해 요법의 부작용 위험에 대한 우려가 여전히 남아 있다. 이것은 2006 년에 처음 발표 된 Cochrane 리뷰의 네 번째 업데이트이다.
급성 폐색전증에 대한 혈전 용해 요법의 효과를 평가한다.
Cochrane Vascular Information Specialist는 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 CINAHL 데이터베이스와 World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform 및 ClinicalTrials.gov 임상 시험 등록을 2020 년 8 월 17 일까지 검색했다. 추가 연구를 식별하기 위해 참조 확인을 수행했다.
혈전 용해 요법에 이어 헤파린과 헤파린 단독, 헤파린과 위약 또는 급성 PE 환자를위한 외과 적 개입 (거대 / 거대)을 비교 한 무작위 대조 시험 (RCT)을 포함했다. 두 가지 다른 혈전 용해제 또는 동일한 혈전 용해제의 다른 용량을 비교하는 시험을 포함하지 않았다.
두 명의 리뷰 저자 (ZZ, QH)가 시험의 비뚤림 위험과 적격성을 평가하고 데이터를 추출했다. 95 % 신뢰 구간 (CI)의 승산 비 (OR) 또는 95 % CI의 평균 차이 (MD)를 사용하여 효과 추정치를 계산했다. 관심의 주요 결과는 사망, PE의 재발 및 출혈성 사건이었다. GRADE 기준을 사용하여 근거의 확실성을 평가했다.
이 업데이트에 포함 할 세 가지 새로운 연구를 확인했다. 총 2401 명의 참가자와 함께 21 개의 시험을 검토에 포함했다. 혈전 용해제와 외과 적 개입을 비교 한 연구는 없다. 추출 가능한 데이터를 제공하지 않았기 때문에 메타 분석에 하나의 연구를 포함 할 수 없었다. 대부분의 연구는 무작위 배정 및 맹검과 관련된 비뚤림 위험이 높거나 불분명했다.
메타 분석에 따르면 대조군 (헤파린 단독 또는 헤파린 + 위약)과 비교할 때 혈전 용해제 + 헤파린은 사망 확률을 모두 감소시킬 수 있다 (OR 0.58, 95 % CI 0.38 ~ 0.88; 19 건의 연구, 2319 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). , 및 PE의 재발 (OR 0.54, 95 % CI 0.32 ~ 0.91; 12 개의 연구, 2050 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). 비뚤림 위험이 높은 6 개의 연구를 분석 (OR 0.71, 95 % CI 0.45 ~ 1.13; 13 개 연구, 2046 명의 참가자) 및 잠수정 PE 참가자 (OR 0.61, 95 % CI 0.37 ~ 1.02; 1993 명의 참가자). 민감도 분석을 위해 비뚤림 위험이 높은 한 연구를 제거한 후에도 PE 재발에 대한 영향이 약화되었다 (OR 0.60, 95 % CI 0.35 ~ 1.04; 11 개 연구, 1949 명의 참가자). '편견의 위험'우려 때문에 근거의 확실성을 낮게 하향 조정했다.
주요 출혈 사건은 경미한 출혈 사건 (OR 2.97, 95 % CI 1.66 ~ 5.30; 13 개의 연구, 1757 명의 참가자; 낮은 불확실성 근거). '편향의 위험'에 대한 우려와 불일치를 이유로 근거의 확실성을 보통 또는 낮음으로 하향 조정했다. 출혈성 뇌졸중은 대조군보다 혈전 용해제 그룹에서 더 자주 발생할 수 있다 (OR 7.59, 95 % CI 1.38 ~ 41.72; 2 건의 연구, 1091 명의 참가자).
제한된 데이터는 혈전 용해제가 혈역학 적 결과, 관류 폐 스캔, 폐 혈관 조영술 평가, 심 초음파 검사, 폐 고혈압, 응고 매개 변수, 복합 임상 결과, 에스컬레이션 필요성 및 생존 시간에 헤파린 단독보다 더 큰 혜택을 줄 수 있음을 나타낸다. 그러나 연구의 이질성과 관련된 소수의 참가자는 결과를 해석 할 때주의가 필요하다.
입원 기간은 대조군보다 혈전 용해제 그룹에서 더 짧았다 (평균 차이 (MD) -1.40 일, 95 % CI -2.69에서 -0.11; 5 건의 연구, 368 명의 참가자). 혈전 역학적 보상은 대조군보다 혈전 용해제 그룹에서 덜 발생할 수 있다 (OR 0.36, 95 % CI 0.20 ~ 0.66; 3 건의 연구, 1157 명의 참가자). 삶의 질은 두 치료군간에 비슷했다.
포함 된 연구 중 어떤 것도 혈전 후 증후군 또는 비용 비교에 대한 데이터를 제공하지 않았다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.
