Cette revue méthodologique a été réalisée de manière à évaluer les effets de différentes méthodes ayant pour objectif d'obtenir des études (des données) non publiées et des données manquantes issues d'études publiées dans le but de les inclure dans des revues systématiques. Six études remplissaient les critères d'inclusion, deux étaient des études randomisées et quatre étaient des études observationnelles comparatives évaluant différentes méthodes pour obtenir des données manquantes.

Cinq études évaluaient les méthodes pour obtenir des données manquantes (c'est-à-dire, des données disponibles pour les auteurs originaux des études, mais n'ayant pas été rapportées dans les études publiées). Deux études indiquaient que la correspondance avec les auteurs des études par mail avait entraîné le plus grand taux de réponse pour un minimum de tentatives et le délai de réponse le plus bref. La différence entre l'effet d'une seule demande pour obtenir des informations manquantes (par mail ou par courrier) par rapport à une approche multi-étapes (pré-notification, demande pour obtenir des informations manquantes et suivi actif) n'était pas significative pour les taux de réponses et l'exhaustivité des informations récupérées (une étude). Des demandes pour obtenir des éclaircissements sur les méthodes (une étude) ont entraîné plus de réponses que des demandes pour obtenir des données manquantes. Un signataire connu n'a eu aucun effet significatif sur la probabilité que les auteurs répondent à une demande pour obtenir des informations non publiées (une étude). Une étude a évalué le nombre de tentatives menées afin d'obtenir des données manquantes et a trouvé que le nombre d'éléments demandés n'avait pas eu d'influence sur la probabilité d'obtenir une réponse. En outre, les multiples tentatives en utilisant les mêmes méthodes n'ont pas augmenté la probabilité d'obtenir une réponse.

Une étude a évalué les méthodes ayant pour objectif d'obtenir des études non publiées (c'est-à-dire des données provenant d'études n'ayant jamais été publiées). L'identification prospective des études non publiées et les demandes pour obtenir des détails spécifiques à l'industrie pharmaceutique se sont avérées être plus fructueuses par rapport à l'envoi d'une demande non spécifique.

Les personnes réalisant des revues systématiques devraient continuer à contacter les auteurs pour obtenir des données manquantes, tout en reconnaissant que ces tentatives ne sont pas toujours efficaces, en particulier pour les études plus anciennes. Contacter les auteurs par mail a mené aux taux de réponse les plus importants pour un minimum de tentatives de contact et le plus bref délai de réponse.