Les méthodes pour obtenir des données non publiées

Cette revue méthodologique a été réalisée de manière à évaluer les effets de différentes méthodes ayant pour objectif d'obtenir des études (des données) non publiées et des données manquantes issues d'études publiées dans le but de les inclure dans des revues systématiques. Six études remplissaient les critères d'inclusion, deux étaient des études randomisées et quatre étaient des études observationnelles comparatives évaluant différentes méthodes pour obtenir des données manquantes.

Cinq études évaluaient les méthodes pour obtenir des données manquantes (c'est-à-dire, des données disponibles pour les auteurs originaux des études, mais n'ayant pas été rapportées dans les études publiées). Deux études indiquaient que la correspondance avec les auteurs des études par mail avait entraîné le plus grand taux de réponse pour un minimum de tentatives et le délai de réponse le plus bref. La différence entre l'effet d'une seule demande pour obtenir des informations manquantes (par mail ou par courrier) par rapport à une approche multi-étapes (pré-notification, demande pour obtenir des informations manquantes et suivi actif) n'était pas significative pour les taux de réponses et l'exhaustivité des informations récupérées (une étude). Des demandes pour obtenir des éclaircissements sur les méthodes (une étude) ont entraîné plus de réponses que des demandes pour obtenir des données manquantes. Un signataire connu n'a eu aucun effet significatif sur la probabilité que les auteurs répondent à une demande pour obtenir des informations non publiées (une étude). Une étude a évalué le nombre de tentatives menées afin d'obtenir des données manquantes et a trouvé que le nombre d'éléments demandés n'avait pas eu d'influence sur la probabilité d'obtenir une réponse. En outre, les multiples tentatives en utilisant les mêmes méthodes n'ont pas augmenté la probabilité d'obtenir une réponse.

Une étude a évalué les méthodes ayant pour objectif d'obtenir des études non publiées (c'est-à-dire des données provenant d'études n'ayant jamais été publiées). L'identification prospective des études non publiées et les demandes pour obtenir des détails spécifiques à l'industrie pharmaceutique se sont avérées être plus fructueuses par rapport à l'envoi d'une demande non spécifique.

Les personnes réalisant des revues systématiques devraient continuer à contacter les auteurs pour obtenir des données manquantes, tout en reconnaissant que ces tentatives ne sont pas toujours efficaces, en particulier pour les études plus anciennes. Contacter les auteurs par mail a mené aux taux de réponse les plus importants pour un minimum de tentatives de contact et le plus bref délai de réponse.

Conclusions des auteurs: 

Les personnes réalisant des revues systématiques devraient continuer à contacter les auteurs pour obtenir des données manquantes, tout en reconnaissant que ces stratégies ne sont pas toujours efficaces, en particulier pour les études plus anciennes. Contacter les auteurs par mail a mené aux taux de réponses les plus importants pour un minimum de tentatives et le plus bref délai de réponse.

Lire le résumé complet...
Contexte: 

Afin de minimiser les biais de publication, les auteurs des revues systématiques passent souvent un temps considérable à tenter d'obtenir des données non publiées. Celles-ci comprennent les données issues d'études menées mais non publiées (les données non publiées), sous la forme de résumé ou de texte intégral, ainsi que les données manquantes (les données disponibles pour les auteurs originaux des études, mais non rapportées) dans les résumés publiés ou dans les textes intégraux des publications. L'efficacité de différentes méthodes utilisées pour obtenir des données non publiées ou des données manquantes n'a pas été évaluée de manière systématique.

Objectifs: 

Évaluer les effets de différentes méthodes pour obtenir des études non publiées (des données) et des données manquantes issues d'études publiées dans le but de les inclure dans des revues systématiques.

Stratégie de recherche documentaire: 

Nous avons identifié des études primaires comparant différentes méthodes pour obtenir des études non publiées (des données) ou des données manquantes en consultant le Cochrane Methodology Register (numéro 1, 2010), MEDLINE et EMBASE (de 1980 au 28 avril 2010). Nous avons également examiné les références bibliographiques dans les rapports pertinents et contacté des chercheurs reconnus ou estimés comme susceptibles d'avoir réalisé des études pertinentes. Nous avons utilisé le Science Citation Index et PubMed « articles connexes » afin d'identifier des études supplémentaires identifiées par d'autres sources (19 juin 2009).

Critères de sélection: 

Les études primaires comparant différentes méthodes pour obtenir des études non publiées (des données) ou des données manquantes dans le domaine médical.

Recueil et analyse des données: 

Le critère de jugement principal était la proportion des études (des données) non publiées ou des données manquantes obtenues, telle que définies et rapportées par les auteurs des études incluses. Deux auteurs ont indépendamment évalué les résultats de la recherche, extrait les données et évalué le risque de biais à l'aide d'un formulaire d'extraction des données standardisé. Nous avons résolu les désaccords par la discussion.

Résultats principaux: 

Six études remplissaient les critères d'inclusion ; deux étaient des études randomisées et quatre étaient des études observationnelles comparatives évaluant différentes méthodes pour obtenir des données manquantes.

Les méthodes pour obtenir des données manquantes

Cinq études, dont deux études randomisées et trois études observationnelles comparatives ont évalué des méthodes pour obtenir des données manquantes (c'est-à-dire, des données disponibles pour les auteurs originaux des études mais n'ayant pas été rapportées dans les études publiées).

Deux études indiquaient que la correspondance avec les auteurs des études par mail a entraîné le plus grand taux de réponse avec un minimum de tentatives pour le plus bref délai de réponse. La différence entre l'effet d'une seule demande pour obtenir des informations manquantes (par mail ou par courrier) par rapport à une approche multi-étapes (pré-notification, demande pour obtenir des informations manquantes et suivi actif) n'était pas significative pour les taux de réponse et l'exhaustivité des informations récupérées (une étude). Des demandes pour obtenir des éclaircissements sur les méthodes (une étude) ont entrainé plus de réponses que des demandes pour obtenir des données manquantes. Un signataire connu n'a eu aucun effet significatif sur la probabilité que les auteurs répondent à la demande pour obtenir des informations non publiées (une étude). Une étude a évalué le nombre de tentatives réalisées afin d'obtenir des données manquantes et a trouvé que le nombre d'éléments demandés n'avait pas eu d'influence sur la probabilité d'obtenir une réponse. En outre, les multiples tentatives utilisant les mêmes méthodes n'ont pas augmenté la probabilité d'obtenir une réponse.

Les méthodes afin d'obtenir des études non publiées

Une étude observationnelle comparative a évalué des méthodes ayant pour objectif d'obtenir des études non publiées (c'est-à-dire des données pour des études n'ayant jamais été publiées). L'identification en avance des études non publiées et les requêtes à l'industrie pharmaceutique afin d'obtenir plus de détails spécifiques se sont avérées être plus fructueuses que l'envoi de demandes non spécifiques.

Notes de traduction: 

Traduction réalisée par Martin Vuillème et révisée par Cochrane France

Tools
Information

Les traductions sur ce site ont été rendues possibles grâce à la contribution financière du Ministère français des affaires sociales et de la santé et des instituts publics de recherche canadiens.