Antiseptiques topiques pour l'otite moyenne chronique suppurée

Quel est l’objectif de cette revue ?

Le but de cette revue Cochrane est de déterminer si les antiseptiques topiques sont efficaces comparativement au placebo ou à l'absence de traitement dans le traitement de l'otite moyenne chronique suppurée (OMCS). La revue a également porté sur la question de savoir si un antiseptique topique était plus efficace que les autres. Les auteurs de la revue Cochrane ont recueilli et analysé toutes les études pertinentes pour répondre à cette question.

Messages principaux

En raison d'un manque d'essais et des données probantes disponibles d’un niveau de confiance très faible, l'efficacité des antiseptiques dans le traitement des OMCS n'est pas claire. Les effets indésirables n'ont pas été bien rapportés dans les études.

Qu'est-ce qui a été étudié dans cette revue ?

L'otite moyenne chronique suppurée (OMCS) est un gonflement et une infection (chronique) de longue durée de l'oreille moyenne, avec écoulement de l'oreille (otorrhée) à travers une membrane tympanique (tympan) perforée. Les principaux symptômes sont les écoulements d'oreille et la perte d'audition.

Les antiseptiques topiques (antiseptiques mis directement dans l'oreille sous forme de gouttes ou de poudre) sont parfois utilisés comme traitement pour l’OMCS. Les antiseptiques topiques tuent ou arrêtent la croissance des micro-organismes qui pourraient être responsables de l'infection. Les antiseptiques topiques peuvent être utilisés seuls ou ajoutés à d'autres traitements pour l’OMCS, tels que les antibiotiques ou le nettoyage des oreilles (toilette auriculaire). L'application d'antiseptiques topiques peut causer une irritation de la peau à l'intérieur de l'oreille externe, ce qui pourrait entraîner un inconfort, une douleur ou des démangeaisons. Certains antiseptiques (comme l'alcool) peuvent être toxiques pour l'oreille interne (ototoxicité), ce qui signifie qu'ils pourraient causer une perte auditive irréparable (surdité de perception), des étourdissements ou des bourdonnements dans l'oreille (acouphènes).

Quels sont les principaux résultats de cette revue ?

Nous avons trouvé cinq études, mais il n'a pas été possible de dire combien de participants ont été inclus, car deux études n'ont rapporté que le nombre d'oreilles traitées. Différents types d'antiseptiques ont été utilisés : certains ont utilisé des gouttes pour les oreilles et d'autres des poudres.

Antiseptique topique (acide borique) par rapport à l’absence de traitement (avec un traitement de fond de nettoyage des oreilles)

Une étude (254 enfants) a comparé l'utilisation d'acide borique dans des gouttes auriculaires d’alcool par rapport à l’absence de traitement antiseptique topique. Tous les enfants ont eu les oreilles nettoyées quotidiennement à l'aide de bâtonnets d'ouate (nettoyage à sec). Le très faible niveau de confiance des données probantes signifie qu'il n'est pas clair si le traitement avec un antiseptique mène à une augmentation de la résolution de l'écoulement de l'oreille à quatre semaines ou à trois ou quatre mois par rapport au groupe qui n'a reçu aucun antiseptique topique. L'étude a révélé qu'il n'y avait pas de différence entre les deux groupes de traitement sur le plan de l'audition ou de suspicion d’ototoxicité. Il n'y avait aucune information sur les autres critères de jugement.

Comparaison des agents antiseptiques topiques

Une étude (93 participants) a comparé une dose unique de poudre d'acide borique contre des gouttes auriculaires quotidiennes d'acide acétique. Le très faible niveau de confiance des données probantes signifie qu'il n'est pas clair si l'acide borique entraîne une augmentation de la résolution de l'écoulement de l'oreille par rapport aux gouttes quotidiennes d'acide acétique à quatre semaines. Il n'était pas certain qu'un groupe ait plus d’inconfort auriculaire que l'autre groupe. Il n'y avait aucune information sur les autres critères de jugement.

La revue est-elle à jour ?

Les données probantes sont à jour jusqu'en avril 2019.

Conclusions des auteurs: 

En raison de la rareté des données probantes et du faible niveau de confiance de celles qui sont disponibles, l'efficacité et le profil de tolérance des antiseptiques dans le traitement l'otite moyenne chronique suppurée sont incertains.

Lire le résumé complet...
Contexte: 

L'otite moyenne suppurative chronique (OMSC), parfois appelée otite moyenne chronique (OMC), est une inflammation et une infection chroniques de l'oreille moyenne et de la cavité mastoïde, caractérisée par un écoulement auriculaire (otorrhée) à travers une membrane tympanique perforée. Les symptômes prédominants des OMCS sont les écoulements d'oreille et la perte d'audition.

Les antiseptiques topiques, un des traitements possibles pour l’OMCS, inhibent les micro-organismes qui pourraient être responsables de l'infection. Les antiseptiques peuvent être utilisés seuls ou en complément d'autres traitements pour l’OMCS, comme les antibiotiques ou le nettoyage des oreilles (toilette auriculaire). Les antiseptiques ou leur application peuvent provoquer une irritation de la peau de l'oreille externe, se manifestant par un inconfort, une douleur ou des démangeaisons. Certains antiseptiques (comme l'alcool) peuvent être toxiques pour l'oreille interne (ototoxicité), avec un risque accru de causer une surdité de perception, des étourdissements ou des acouphènes.

Objectifs: 

Évaluer les effets des antiseptiques topiques pour les personnes souffrant d'otite moyenne suppurée chronique.

Stratégie de recherche documentaire: 

Le spécialiste de l'information du groupe Cochrane sur l'otorhinolaryngologie a effectué des recherches dans le Registre du groupe Cochrane sur l'otorhinolaryngologie, le registre central des essais contrôlés (CENTRAL ; 2019, numéro 4, par l'intermédiaire du registre des études Cochrane), Ovid MEDLINE, Ovid Embase, CINAHL, Web of Science, ClinicalTrials.gov, ICTRP et d'autres sources pour les essais publiés et non publiés. La date de la recherche était le 1er avril 2019.

Critères de sélection: 

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) avec un suivi d'au moins une semaine impliquant des patients (adultes et enfants) qui avaient un écoulement chronique de l'oreille de cause inconnue ou OMCS, lorsque l'écoulement de l'oreille avait persisté pendant plus de deux semaines.

Les interventions étaient des antiseptiques topiques de toute classe, seuls ou en combinaison, appliqués directement dans le conduit auditif sous forme de gouttes, de poudres ou d'irrigations, ou dans le cadre d'une procédure de toilette auriculaire.

Les deux principales comparaisons étaient les antiseptiques topiques comparés à : a) un placebo ou l’absence d’intervention ; et b) un autre antiseptique topique (i.e l'antiseptique topique A par rapport à l'antiseptique topique B).

Dans chaque comparaison, nous avons séparé les études où les deux groupes de patients avaient reçu des antiseptiques topiques a) seuls ou avec des toilettes auriculaires et b) en plus d'un traitement antibiotique.

Recueil et analyse des données: 

Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard de Cochrane. Nous avons utilisé GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes pour chaque critère de jugement.

Nos critères de jugement principaux étaient les suivants : résolution de l'écoulement de l'oreille ou « sécheresse de l'oreille » (confirmée ou non par otoscopie), mesurée entre une et deux semaines, entre deux et quatre semaines, et après quatre semaines ; qualité de vie liée à la santé à l'aide d'un instrument validé ; douleur (otalgie) ou inconfort de l'oreille ou irritation locale. Les critères de jugement secondaires comprenaient l'audition, les complications graves et l'ototoxicité mesurée de plusieurs façons.

Résultats principaux: 

Cinq études ont été incluses. Il n'a pas été possible de calculer le nombre total de participants, car deux études n'ont fourni que le nombre d'oreilles incluses dans l'étude.

A. Antiseptique topique (acide borique) par rapport au placebo ou à l’absence de traitement (tous les patients ont été soumis à une toilette auriculaire)

Trois études ont comparé des antiseptiques topiques par rapport à l’absence de traitement, et une étude a rapporté des résultats que nous avons pu utiliser (254 enfants ; ECR en grappes). Il a ainsi été comparé l'instillation d'acide borique dans des gouttes d'alcool à l'absence de gouttes pour les oreilles pendant un mois (les deux bras ont utilisé un nettoyage à sec quotidien). Nous avons apporté des ajustements aux données pour tenir compte de la corrélation intra-groupe. Le très faible niveau de confiance des données probantes signifie qu'il n'est pas certain que le traitement par un antiseptique entraîne une augmentation de la résolution de l'écoulement de l'oreille à la fois à quatre semaines (risque relatif (RR) 1,94, intervalle de confiance (IC) à 95 % 1,20 à 3,16 ; 174 participants) et à trois ou quatre mois (RR 1,73, IC à 95 % 1,21 à 2,47 ; 180 participants). Cette étude n'a décrit aucune différence entre les bras en ce qui concerne l'ototoxicité soupçonnée ou l’audition (données probantes d’un niveau de confiance très faible). Aucune des études n'a rapporté des résultats concernant la qualité de vie liée à la santé, les effets indésirables ou les complications graves.

B. L’antiseptique topique A par rapport à l’antiseptique topique B

Deux études ont comparé différents antiseptiques, mais seulement une (93 participants), comparant une seule instillation de poudre d'acide borique avec des gouttes auriculaires quotidiennes d'acide acétique, a fourni des renseignements pour cette comparaison. Le très faible niveau de confiance des données probantes signifie qu'il n'est pas certain qu'un plus grand nombre de patients aient obtenu une résolution de l'écoulement de l'oreille avec de la poudre d'acide borique comparativement à l'acide acétique à quatre semaines (RR 2,61, IC à 95 % 1,51 à 4,53 ; 93 participants), ou s'il y avait une différence entre les bras en ce qui concerne l'inconfort de l'oreille en raison du faible nombre d'événements signalés (RR 0,10, IC à 95 % 0,01 à 1,81 ; 93 participants). De façon narrative, l'étude n'a pas rapporté de différence dans l’audition entre les groupes. Aucune des études incluses n'a rapporté les autres critères de jugement primaires ou secondaires.

Notes de traduction: 

Post-édition effectuée par Robin Guelimi et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr

Tools
Information
Share/Save

Les traductions sur ce site ont été rendues possibles grâce à la contribution financière du Ministère français des affaires sociales et de la santé et des instituts publics de recherche canadiens.