Las revisiones sistemáticas son resúmenes de la información disponible sobre un tema. La forma más común de encontrar información para una revisión sistemática es buscar en bases de datos de literatura electrónica. Para aumentar las posibilidades de encontrar información importante, los investigadores también pueden buscar en los índices de las revistas y pueden ponerse en contacto con expertos u organizaciones para obtener más información sobre el tema de la revisión. Otra forma de encontrar más información es revisar las listas de referencias de los estudios relevantes para ver si estas referencias incluyen informes de otros estudios que podrían ser elegibles para la revisión. Es importante determinar si revisar las listas de referencias se considera un buen uso del tiempo y los recursos cuando se realizan revisiones sistemáticas.
Se encontraron 12 estudios que exploraron si la comprobación de las listas de referencias era útil o no para las revisiones sistemáticas. Estos estudios informaron una variedad de resultados, desde la identificación de sólo unos pocos estudios adicionales (2,5%: dos de 79 estudios incluidos) hasta la identificación de muchos estudios adicionales (42,7%: 111 de 260 estudios incluidos) mediante la comprobación de las listas de referencias. Desafortunadamente, ninguno de los estudios analizó cuánto tiempo o dinero se gastó en el proceso de comprobación de las listas de referencias, y se indicó que esto sería casi imposible de calcular.
Desafortunadamente, las conclusiones de esta revisión se basan en información poco sólida. Los datos indican que en situaciones en las que los investigadores podrían tener dificultades para localizar la información, la verificación a través de las listas de referencias podría ser una forma importante de reducir el riesgo de perder información relevante.
Hay alguna evidencia que apoya el uso de la comprobación de las listas de referencias para identificar los estudios en las revisiones sistemáticas. Sin embargo, esta evidencia proviene de diseños de estudios débiles. En situaciones en las que la identificación de todos los estudios relevantes a través de la búsqueda manual y la búsqueda en bases de datos es difícil, parece prudente que los autores de las revisiones comprueben las listas de referencias para complementar su búsqueda. El reto, por lo tanto, es que los autores de las revisiones reconozcan esas situaciones.
Los manuales de revisiones sistemáticas recomiendan con frecuencia comprobar las listas de referencias para identificar los estudios pertinentes para las revisiones sistemáticas y los autores de las revisiones suelen hacerlo. Hasta la fecha, ninguna revisión sistemática ha examinado explícitamente la efectividad de la comprobación de las listas de referencias como método para complementar la búsqueda electrónica.
Investigar la efectividad de comprobar las listas de referencias para la identificación de estudios adicionales y relevantes para las revisiones sistemáticas. La efectividad se define como la proporción de estudios relevantes identificados por los autores de la revisión solamente mediante la comprobación de las listas de referencias.
Se hicieron búsquedas en las bases de datos La Biblioteca Cochrane (número 3, 2008), Library and Information Science abstracts (LISA) (1969 hasta julio de 2008) y MEDLINE (1966 hasta julio de 2008). Se estableció contacto con expertos en métodos de revisión sistemática y se examinaron las listas de referencias de los artículos.
Estudios de cualquier diseño que examinaron la comprobación de las listas de referencias como método de búsqueda para las revisiones sistemáticas en cualquier área. El desenlace principal fue la producción adicional de estudios relevantes (es decir, estudios no encontrados a través de otros métodos de búsqueda); otros desenlaces fueron los tipos de publicación identificados y los datos relacionados con los costes (p.ej., coste-efectividad, coste-eficiencia) de la comprobación de las listas de referencias.
Los datos se resumieron de forma descriptiva.
En esta revisión se incluyeron 12 estudios (en 13 publicaciones), pero la interpretabilidad y la generalizabilidad de estos estudios es difícil y los diseños de los estudios utilizados tuvieron alto riesgo de sesgo. La producción adicional (calculada al dividir la producción adicional "única" identificada mediante la comprobación de las listas de referencias por el número total de estudios elegibles dentro del estudio) de estudios relevantes identificados mediante la verificación de las listas de referencias varió entre el 2,5% y el 42,7%. Sólo dos estudios informaron la producción por tipo de publicación (disertaciones y revisiones sistemáticas). No se informaron datos sobre los costes, aunque en un estudio se señaló que no fue posible aislar el tiempo dedicado al rastreo de las referencias, ya que éste se realizaba paralelamente a la valoración crítica de cada artículo, y para ese estudio en concreto no se calcularon los costes de forma específica.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.