El metanálisis es una técnica estadística que permite combinar los resultados de distintos estudios de investigación. Para realizar un metanálisis se pueden utilizar los datos resumidos publicados en el informe de un estudio, denominados datos agrupados (DA), o los datos recogidos sobre cada participante del estudio, denominados datos individuales de participantes (DIP). Un metanálisis de datos de participantes individuales (MA-DIP) puede necesitar más tiempo y ser más caro que un metanálisis de datos agrupados (MA-DA), pero el MA-DIP puede ser más fiable y puede responder a preguntas mucho más detalladas que el MA-DA.
Se buscaron estudios publicados hasta el 7 de enero de 2016 que compararan los resultados de MA-DIP con MA-DA. Se encontró que cuatro de cinco veces es posible establecer conclusiones similares, pero en uno de cada cinco casos los dos tipos diferentes de metanálisis produjeron resultados y conclusiones diferentes. Como al utilizar estos estudios no fue posible identificar de forma fiable cuándo diferirán más un MA-DIP y un MA-DA, se recomienda que se realice primero un MA-DA antes de hacer un MA-DIP. Si hay deficiencias con el MA-DA, los investigadores deberían entonces considerar los posibles beneficios de los DIP, sin olvidar el trabajo extra que conlleva.
Los DIP ofrecen la posibilidad de explorar análisis adicionales, más exhaustivos y potencialmente más adecuados, en comparación con los posibles análisis de los DA. No obstante, en muchos casos es posible extraer resultados y conclusiones similares de los MA-DIP y los MA-DA. Por lo tanto, antes de realizar un MA-DIP que requiera muchos recursos, se debería explorar inicialmente un MA-DA, y los investigadores deberían considerar cuidadosamente los posibles beneficios añadidos de los DIP.
Los metanálisis basados en datos individuales de participantes (MA-DIP) permiten realizar análisis con mayor potencia estadística y uniformemente consistentes, así como una mejor caracterización de los subgrupos y los resultados, en comparación con los que se basan en datos agrupados (MA-DA) extraídos de los informes de los ensayos publicados. Sin embargo, los MA-DIP representan un trabajo más grande que requiere mayores recursos que los MA-DA. Los investigadores han comparado los resultados de los MA-DIP con los obtenidos de los MA-DA y han notificado resultados contradictorios. Se presenta una revisión metodológica para resumir esta evidencia empírica.
Revisar de forma sistemática las comparaciones empíricas de los metanálisis de los ensayos aleatorizados basados en DIP con los basados en DA extraídos de los informes publicados, para evaluar el nivel de acuerdo entre los MA-DIP y los MA-DA, si el acuerdo se ve afectado por las diferencias en el tipo de medida del efecto, los ensayos y los participantes incluidos dentro del MA-DIP y el MA-DA, y si los análisis se realizaron para explorar el efecto principal del tratamiento o un modificador del efecto del tratamiento.
Se realizó una búsqueda electrónica en la Biblioteca Cochrane (incluye la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, la Base de Datos de Resúmenes de Revisiones de Efectividad, CENTRAL, el Registro Metodológico Cochrane, la base de datos de HTA, la Base de Datos de Evaluación Económica del NHS), MEDLINE y Embase hasta el 7 de enero de 2016. También se comprobaron los artículos potencialmente relevantes que conocía alguno de los autores de la revisión y las listas de referencias de los artículos identificados.
Estudios que informan de una comparación empírica de los resultados de los metanálisis de ensayos aleatorizados que utilizaron DIP con los que utilizaron DA. Los estudios se incluyeron si se disponía de suficientes datos numéricos que compararan MA-DIP y MA-DA en sus informes.
Dos autores de la revisión examinaron el título y el resumen de los estudios identificados y recuperaron las publicaciones de texto completo de los que se identificaron como elegibles o potencialmente elegibles. Se realizó una evaluación de la "calidad", dos autores de la revisión extrajeron de forma independiente los datos y los desacuerdos se resolvieron con la participación de un tercer autor. Los datos se resumieron de forma descriptiva para las comparaciones en las que se ha proporcionado una estimación de la medida del efecto y la precisión correspondiente para los MA-DIP y para los MA-DA en el informe del estudio. Las comparaciones se han clasificado en función de si se han utilizado medidas del efecto idénticas, ensayos y pacientes idénticos en el MA-DIP y en el MA-DA, y si los análisis se realizaron para explorar el efecto principal del tratamiento o para explorar un modificador potencial del efecto del tratamiento.
Las medidas del efecto se transformaron en una escala estandarizada (puntuaciones z) y se generaron gráficos de dispersión para permitir comparaciones visuales. Para cada comparación, se comparó la significación estadística (al nivel del 5% de dos lados) de un MA-DIP con el correspondiente MA-DA, y se calculó el número de discrepancias. Las discrepancias se examinaron según el tipo de análisis (efecto principal o modificador) y según si el MA-DIP y el MA-DA habían utilizado ensayos, pacientes y medidas del efecto idénticos. Se calculó la media de las diferencias entre MA-DIP y MA-DA (puntuaciones z, estimaciones del efecto de la proporción y los errores estándar [de los efectos de la proporción]) y los límites de acuerdo del 95%.
De los 9330 informes encontrados en las búsquedas, fueron elegibles para esta revisión 39 estudios, y se extrajeron la estimación del efecto y la medida de precisión para 190 comparaciones de MA-DIP y MA-DA. La calidad de los estudios se clasificó como "sin deficiencias importantes" (29 [74%] estudios) o "con deficiencias posiblemente importantes" (diez [26%] estudios).
Una mediana de 4 (rango intercuartil [IQR]: 2 a 6) comparaciones por estudio, con seis (IQR: 4 a 11) ensayos y 1225 (542 a 2641) participantes en los MA-DIP y siete (4 a 11) y 1225 (705 a 2541) en los MA-DA. Se hicieron 144 (76%) comparaciones sobre el metanálisis del efecto principal del tratamiento y se realizaron 46 (24%) con los resultados de los análisis para explorar los modificadores del efecto del tratamiento.
Hay acuerdo en la significación estadística entre el MA-DIP y el MA-DA para 152 (80%) comparaciones, 23 de las cuales discrepan en la dirección del efecto. Hay desacuerdo en la significación estadística para 38 (20%) comparaciones; una proporción excesiva de MA-DIP detectó un resultado estadísticamente significativo que no se confirmó con los MA-DA (28 (15%)), en comparación con diez (5%) comparaciones con MA-DA estadísticamente significativos que no se confirmó en los MA-DIP. Este patrón de desacuerdo es consistente para los 144 análisis de efectos principales, pero no para las 46 comparaciones de análisis de modificadores del efecto del tratamiento. Las conclusiones de algunos MA-DIP y MA-DA difieren incluso cuando se basan en ensayos, participantes (pero no necesariamente con un seguimiento idéntico) y medidas del efecto del tratamiento idénticos. La diferencia promedio entre los MA-DIP y los MA-DA en las puntuaciones z, las estimaciones del efecto de la proporción y los errores estándar es pequeña, pero los límites de acuerdo son amplios e incluyen diferencias importantes en ambas direcciones. Las discrepancias entre los MA-DIP y los MA-DA no parecen aumentar a medida que aumentan las diferencias entre los ensayos y los participantes.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.