Restricción de los medios para prevenir el suicidio por salto al vacío

¿Por qué es importante esta revisión?

El salto al vacío es un medio poco común pero letal de suicidio. Si bien hay evidencia de que la restricción del acceso a los medios de suicidio es un enfoque efectivo para prevenirlo, la evidencia en cuanto a la prevención del suicidio por salto al vacío no está bien establecida. Por lo tanto, esta revisión tuvo por objeto explorar el impacto que la restricción del acceso tendría en el suicidio por salto al vacío.

Búsqueda de la evidencia

Se realizaron búsquedas en varias bases de datos (la Cochrane Library, Embase, MEDLINE, PsycINFO y Web of Science) para encontrar estudios que evaluaran el impacto de la restricción del acceso a los medios de suicidio por salto al vacío. Se realizaron búsquedas en las bases de datos hasta mayo 2019. Se incluyeron estudios que evaluaron las intervenciones de restricción de los medios de salto al vacío administradas de forma aislada, como barreras físicas, vallas o redes de seguridad en los puentes, o las realizadas en combinación con otras intervenciones de prevención de suicidios, como teléfonos para momentos de crisis y cámaras de circuito cerrado de televisión. También se realizaron búsquedas en las listas de referencias de todos los estudios incluidos y en las revisiones sistemáticas pertinentes para identificar estudios adicionales y se estableció contacto con los autores para obtener la información que faltaba. Los principales resultados de interés fueron el suicidio, el intento de suicidio o las autolesiones y la coste-efectividad de las intervenciones.

Resultados clave

Se encontraron 14 estudios relevantes. Tres estudios se realizaron en Suiza y los EE.UU., dos en el Reino Unido, dos en Canadá, dos en Nueva Zelanda y dos en Australia. La mayoría de los estudios tuvo un diseño de estudio de antes y después. Debido a la naturaleza observacional de los estudios incluidos, ninguno comparó otras intervenciones o condiciones de control. Se comprobó que las intervenciones de restricción de los medios de salto al vacío, realizadas de forma aislada o en combinación con otras intervenciones, reducen el número de suicidios por salto al vacío. Los datos sobre los intentos de suicidio fueron limitados y ningún estudio informó sobre las autolesiones. Un análisis de la coste-efectividad sugirió que la construcción de una barrera física en un puente sería coste-efectiva a largo plazo. La evidencia de dichas evaluaciones fue de calidad baja debido a las deficiencias en el diseño de los estudios y a las diferencias en los hallazgos entre los estudios, lo que da lugar a la necesidad de realizar más estudios de alta calidad.

Conclusiones de los autores: 

Los resultados de esta revisión sugieren que las intervenciones de restricción de los medios de salto son capaces de reducir la frecuencia de los suicidios por salto al vacío. Sin embargo, debido a las limitaciones metodológicas de los estudios incluidos, este hallazgo se basa en evidencia de calidad baja. Por lo tanto, se necesitan más estudios de alta calidad bien diseñados para evaluar más a fondo la efectividad de estas intervenciones, así como otras medidas en los sitios de salto al vacío. Además, es necesario seguir investigando las posibilidades de sustitución de los métodos de suicidio y los efectos de desplazamiento en las poblaciones expuestas a intervenciones para prevenir el suicidio por salto al vacío.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El salto al vacío es un medio poco común pero letal de suicidio. La restricción del acceso a los medios es un importante enfoque universal o basado en la población para la prevención del suicidio, con evidencia clara de su efectividad. Sin embargo, la evidencia relativa a la restricción de los medios para la prevención del suicidio por salto al vacío no está bien establecida.

Objetivos: 

Evaluar la efectividad de las intervenciones para restringir la disponibilidad o el acceso a los medios de suicidio por salto al vacío. Entre las mismas se encuentran el uso de barreras físicas, vallas o redes de seguridad en los lugares de salto utilizados con frecuencia, o la restricción del acceso a dichos lugares, por ejemplo mediante el cierre de carreteras.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en la Biblioteca Cochrane, Embase, MEDLINE, PsycINFO y la Web of Science hasta mayo 2019. Se realizaron búsquedas adicionales en los registros de ensayos internacionales, incluida la International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud y ClinicalTrials.gov, para identificar estudios pertinentes no publicados y en curso. Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de todos los estudios incluidos y en las revisiones sistemáticas pertinentes para identificar estudios adicionales y se estableció contacto con los autores y los expertos en la materia para obtener información sobre estudios no publicados o en curso. No se aplicaron restricciones de fecha, idioma o estado de publicación en las búsquedas. Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente todas las citas de las búsquedas e identificaron los títulos y resúmenes pertinentes. Los principales resultados de interés fueron el suicidio, el intento de suicidio o la autolesión y la coste-efectividad de las intervenciones.

Criterios de selección: 

Los estudios elegibles eran los ensayos controlados aleatorizados o cuasialeatorizados, los estudios de intervención controlados sin asignación al azar, los estudios del tipo antes y después o los estudios que utilizaron diseños de series de tiempo interrumpido, que evaluaron intervenciones para restringir la disponibilidad o el acceso a los medios de suicidio por salto al vacío.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión seleccionaron de forma independiente los estudios para su inclusión y tres autores de la revisión extrajeron los datos de los estudios. Se agruparon los estudios que evaluaron intervenciones y resultados similares mediante un metanálisis de efectos aleatorios y se sintetizaron los datos de otros estudios en un resumen narrativo. Se resumió la calidad de la evidencia incluida en esta revisión con los criterios GRADE.

Resultados principales: 

Se incluyeron 14 estudios en esta revisión. Trece eran estudios de antes y después y uno era un análisis de coste-efectividad. Se realizaron tres estudios en Suiza y en los Estados Unidos, mientras que se realizaron dos estudios en el Reino Unido, dos en Canadá, dos en Nueva Zelanda y dos en Australia. La mayoría de los estudios (10/14) evaluaron las intervenciones de restricción de los medios de salto al vacío realizadas de forma aislada, la mitad de las cuales se realizaron en puentes. Debido a la naturaleza observacional de los estudios incluidos, ninguno comparó las intervenciones de comparación o las condiciones de control.

Durante el período anterior y posterior a la intervención, entre los 13 estudios de antes y después, se produjo un total de 742,3 suicidios (5,5 suicidios por año) durante el período anterior a la intervención (134,5 años de estudio), mientras que durante el período posterior a la intervención (92,4 años de estudio) se produjeron 70,6 suicidios (0,8 suicidios por año), lo que supone una reducción del 91% de los suicidios. Un metanálisis de todos los estudios que evaluaron las intervenciones de restricción de los medios de salto al vacío (administradas de forma aislada o en combinación con otras intervenciones) mostró una direccionalidad del efecto a favor de las intervenciones, como se evidencia en la reducción del número de suicidios en los sitios de intervención (12 estudios; cociente de tasas de incidencia [CTI] = 0,09; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,03 a 0,27; p < 0,001; I2 = 88,40%). Se demostraron hallazgos similares en los estudios que evaluaron las intervenciones de restricción de los medios de salto al vacío administradas de forma aislada (9 estudios; CTI = 0,05; IC del 95%: 0,01 a 0,16; P < 0,001; I2 = 73,67%), los que evaluaron las intervenciones de restricción de los medios de salto al vacío administradas en combinación con otras intervenciones (3 estudios; CTI = 0,54; IC del 95%: 0,31 a 0,93; P = 0,03; I2 = 40,8%), los que evaluaron la efectividad de las barreras físicas (7 estudios; CTI = 0,07; IC del 95% 0,02 a 0,24; P < 0,001; I2 = 84,07%), y los que evaluaron la efectividad de las redes de seguridad (2 estudios; CTI = 0,09; IC del 95%: 0,01 a 1,30; P = 0,07; I2 = 29,3%). Los datos sobre los intentos de suicidio fueron limitados y ninguno de los estudios utilizó la autolesión como resultado. Hubo una heterogeneidad considerable entre los estudios para el resultado primario (suicidio) en la mayoría de los análisis, salvo los relacionados con la restricción de los medios de salto al vacío en combinación con otras intervenciones, y las redes de seguridad. No obstante, todos los estudios incluidos en los diagramas de bosque mostraron los mismos efectos direccionales a favor de la restricción de los medios de salto al vacío. Debido a las limitaciones metodológicas de los estudios incluidos, la calidad de la evidencia de estos estudios se calificó como baja.

Un análisis de la coste-efectividad sugirió que la construcción de una barrera física en un puente sería un proyecto muy efectivo en función de los costes a largo plazo como resultado de la reducción general de la mortalidad por suicidio.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save