¿Cuál es el problema?
La insuficiencia renal aguda (IRA) es un problema importante en las personas con enfermedades graves. En los casos de IRA grave, es necesario el tratamiento de reemplazo renal/diálisis a través de circuitos. El tratamiento con diálisis continua se realiza de forma continua durante 24 horas. La coagulación del circuito del TDC puede interferir con este tratamiento. Para evitarlo, se han estudiado diversas intervenciones no farmacológicas (sin medicamentos). El objetivo es resumir la evidencia actual sobre la eficacia de las intervenciones no farmacológicas para prevenir la coagulación de los circuitos extracorpóreos durante el TDC.
¿Qué se hizo?
Se buscó la evidencia disponible en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Riñón y trasplante hasta el 25 de enero de 2021. Esta revisión resumió los resultados de 20 estudios aleatorizados con un total de 1143 personas.
¿Qué se encontró?
Se encontró que la calidad de los 20 estudios incluidos y la cifra aleatorizada eran bajas. La mayoría de los estudios incluidos no informaron sobre la mortalidad como desenlace. Se determinó que la hemodiafiltración venovenosa continua (CVVHDF), en comparación con la hemofiltración venovenosa continua (CVVH), podría prolongar la vida útil del circuito. Además, la hemofiltración previa a la dilución, en comparación con la hemofiltración posterior, un catéter más largo que coloque la punta en la aurícula derecha, en comparación con un catéter más corto que coloque la punta en la vena cava superior, y el catéter de doble luz modificado en superficie, en comparación con el catéter de doble luz estándar, también podrían prolongar la vida útil del circuito. Sin embargo, un mayor flujo sanguíneo en comparación con una tasa de flujo sanguíneo estándar podría no afectar a la vida útil del circuito. En general, los datos fueron limitados y de certeza muy baja.
Conclusiones
Se encontró que los efectos de las intervenciones no farmacológicas en personas con IRA que reciben TDC son poco claros. Se necesitan estudios que evalúen la vida útil del circuito del TDC, así como otros desenlaces clínicamente importantes.
El uso de la CVVHDF en comparación con la CVVH, la hemofiltración previa a la dilución, un catéter más largo y un catéter de doble luz modificado en superficie podrían prolongar la durabilidad del circuito, mientras que un mayor flujo sanguíneo y un filtro de fibra hueca más corto podrían reducir la durabilidad del circuito. La certeza general de la evidencia se consideró baja a muy baja debido al pequeño tamaño muestral de los estudios incluidos.
Se necesitan datos de futuros estudios de investigación rigurosos y transparentes para comprender completamente los efectos de las intervenciones no farmacológicas en la prevención de la coagulación del circuito entre las personas con IRA que reciben TDC.
La insuficiencia renal aguda (IRA) es una complicación frecuente entre los enfermos graves y se asocia con un aumento en el riesgo de muerte. En el caso de las personas con IRA grave, es necesario el tratamiento con diálisis continua (TDC), que se administra durante 24 horas, cuando se vuelven hemodinámicamente inestables. Cuando el TDC se interrumpe debido a la coagulación del circuito extracorpóreo, la dosis administrada disminuye y, por tanto, se produce un subtratamiento.
Esta revisión evaluó la eficacia de las medidas no farmacológicas para mantener la permeabilidad del circuito en el TDC.
Se realizaron búsquedas en el registro de estudios del Grupo Cochrane de Riñón y trasplante (Cochrane Kidney and Transplant) hasta el 25 de enero de 2021, que incluye registros identificados mediante búsquedas en CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, resúmenes de congresos, el portal de búsqueda del Registro internacional de ensayos clínicos (ICTRP) y ClinicalTrials.gov.
Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) (estudios de grupos paralelos y cruzados [cross-over]), los ECA por conglomerado y los ensayos controlados cuasialeatorizados que examinaron intervenciones no farmacológicas para prevenir la coagulación de los circuitos extracorpóreos durante el TDC.
Tres parejas de autores de la revisión de forma independiente extrajeron la información, incluyendo los participantes, las intervenciones/comparadores, los desenlaces, los métodos de estudio y el riesgo de sesgo. Los desenlaces principales fueron la durabilidad del circuito y la muerte por cualquier causa a los 28 días. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para realizar la síntesis cuantitativa (metanálisis). El riesgo de sesgo de los estudios incluidos se evaluó mediante la herramienta de la Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo. Las estimaciones resumidas del efecto se obtuvieron mediante un modelo de efectos aleatorios, y los resultados se expresaron como razones de riesgos (RR) y sus intervalos de confianza (IC) del 95% para los desenlaces dicotómicos y como diferencia de medias (DM) y sus IC del 95% para los desenlaces continuos. La confianza en la evidencia se evaluó mediante el método GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).
En la revisión se incluyó un total de 20 estudios con 1143 participantes asignados al azar. La calidad metodológica de los estudios incluidos fue baja, principalmente debido a que el proceso de asignación al azar y el cegamiento de la intervención no estuvieron claros. Se encontró evidencia sobre las siguientes 11 comparaciones: (i) hemodiálisis venovenosa continua (CVVHD) versus hemofiltración venovenosa continua (CVVH) o hemodiafiltración venovenosa continua (CVVHDF); (ii) CVVHDF versus CVVH; (iii) mayor flujo sanguíneo (≥ 250 ml/minuto) versus flujo sanguíneo estándar (< 250 ml/minuto); (iv) membrana AN69 (AN69ST) versus otras membranas; (v) previa versus posterior a dilución; (vi) un catéter más largo (> 20 cm) colocando la punta dirigida a la aurícula derecha versus un catéter más corto (≤ 20 cm) colocando la punta en la vena cava superior; (vii) un catéter de doble luz modificado en superficie versus un catéter de doble luz estándar con idéntica geometría y diseño de flujo; (viii) una anticoagulación por infusión en un solo sitio versus una anticoagulación por infusión en dos sitios; (ix) un filtro de placa plana versus un filtro de fibra hueca del mismo tipo de membrana; (x) un filtro con mayor superficie de membrana versus uno más pequeño; y (xi) un filtro con más fibra hueca y más corto versus un filtro estándar del mismo tipo de membrana.
La durabilidad del circuito se informó en nueve comparaciones. Evidencia de certeza baja indicó que la CVVHDF (versus la CVVH: DM 10,15 horas; IC del 95%: 5,15 a 15,15; un estudio, 62 circuitos), la hemofiltración antes de dilución (versus la hemofiltración posterior: DM 9,34 horas; IC del 95%: -2,60 a 21,29; dos estudios, 47 circuitos; I² = 13%), la colocación de un catéter más largo con la punta dirigida a la aurícula derecha (versus la colocación de un catéter más corto con la punta en la vena cava superior: DM 6,50 horas; IC del 95%: 1,48 a 11,52; un estudio, 420 circuitos), y un catéter de doble luz modificado en superficie (versus un catéter de doble luz estándar: DM 16,00 horas; IC del 95%: 13,49 a 18,51; un estudio, 262 circuitos) podría prolongar la durabilidad del circuito. Sin embargo, es posible que un mayor flujo sanguíneo no aumente la durabilidad del circuito (versus un flujo sanguíneo estándar: DM 0,64; IC del 95%: -3,37 a 4,64; dos estudios, 499 circuitos; I² = 70%). Los filtros con más fibra hueca y más cortos (versus los filtros estándar: DM -5,87 horas; IC del 95%: -10,18 a -1,56; un estudio, seis circuitos) podrían reducir la vida útil del circuito.
La muerte por cualquier causa se informó en cuatro comparaciones. No hay certeza de si la CVVHDF versus la CVVH, la CVVHD versus la CVVH o la CVVHDF, el catéter más largo versus más corto, o los catéteres de doble luz modificados en superficie versus los catéteres de doble luz estándar redujeron la muerte por cualquier causa, a partir de evidencia de certeza muy baja.
La recuperación de la función renal se informó en tres comparaciones. No se sabe con certeza si la CVVHD versus la CVVH o la CVVHDF, la CVVHDF versus la CVVH o los catéteres de doble luz modificados en superficie versus los catéteres de doble luz estándar aumentaron la recuperación de la función renal.
Las complicaciones del acceso vascular se informaron en dos comparaciones. Evidencia de certeza baja indicó que el uso de un catéter más largo (versus un catéter más corto: RR 0,40; IC del 95%: 0,22 a 0,74) podría reducir las complicaciones del acceso vascular; sin embargo, el uso de catéteres de doble luz modificados en superficie versus los catéteres de doble luz estándar podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en las complicaciones del acceso vascular.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.