Tratamiento de la pérdida auditiva súbita con corticoides aplicados en el oído medio

¿Qué es la pérdida auditiva súbita?

La pérdida auditiva súbita es un trastorno que se caracteriza por la reducción repentina (normalmente en el transcurso de 72 horas) de la audición o la pérdida de la misma.

¿Cómo se trata?

A menudo se han utilizado corticoides (un tipo de medicamento antiinflamatorio) para tratar la enfermedad. Estos medicamentos se suelen tomar por vía oral o inyectarse en el organismo (conocidos como corticoides sistémicos), pero también se pueden administrar en forma de inyección directamente en el oído medio, a través del tímpano (conocidos como corticoides intratimpánicos).

¿Qué se quería averiguar?

No está claro si el tratamiento intratimpánico con corticoides es eficaz, ni cuál de estos tratamientos (intratimpánico o sistémico) es el mejor para tratar esta afección.

¿Qué se hizo?

Se buscaron todos los estudios relevantes en la literatura médica, se compararon sus resultados y se resumió la evidencia. La certeza de la evidencia también se evaluó considerando factores como el tamaño de los estudios y la forma en que se realizaron. Según las evaluaciones, la evidencia se calificó como de certeza muy baja, baja, moderada o alta.

¿Qué se encontró?

Se encontraron 30 estudios que incluyeron a 2133 personas. Estos estudios compararon el tratamiento intratimpánico con corticoides con ningún tratamiento, con placebo (tratamiento simulado o ficticio) y con corticoides que se tomaban por vía oral o se inyectaban en el cuerpo (corticoides sistémicos). Se tuvo en cuenta si las personas recibían un primer tratamiento para la sordera súbita o si habían recibido previamente algún otro tipo de tratamiento (que no había funcionado).

Para las personas que reciben un primer tratamiento de sordera súbita

No se encontraron estudios que compararan los corticoides intratimpánicos con ningún tratamiento o con un tratamiento placebo (ficticio).

Los corticoides intratimpánicos podrían dar lugar a una diferencia mínima o nula en la audición en comparación con las personas que reciben corticoides sistémicos, y podrían dar lugar a una diferencia mínima o nula en el número de personas con mejoría de la audición. Los efectos secundarios podrían ser diferentes con estos dos tipos de tratamiento. Con el tratamiento intratimpánico, las personas podrían tener un mayor riesgo de mareos o dolor de oído en comparación con los corticoides sistémicos, normalmente en el momento de la inyección, y algunas podrían desarrollar un pequeño agujero en el tímpano. Sin embargo, el tratamiento sistémico también podría causar un mayor riesgo de diferentes efectos secundarios, como problemas con los niveles de glucosa en la sangre.

Tomar corticoides intratimpánicos además de corticoides sistémicos podría dar lugar a una pequeña mejoría de la audición en comparación con los corticoides sistémicos solos, pero no se sabe con certeza cuántas personas notarían una mejoría. Al igual que en el caso anterior, el tratamiento intratimpánico podría causar algunos efectos secundarios, pero no es posible saber con certeza el número de personas que podrían experimentarlos.

Para las personas que reciben un tratamiento adicional para la sordera súbita (cuando el primer tratamiento no funcionó)

Cuando se comparan con ningún tratamiento o con un tratamiento placebo, los corticoides intratimpánicos podrían dar lugar a una mejoría de la audición en un número mucho mayor de personas, pero sólo mejorar ligeramente la audición. Al igual que con el primer tratamiento, las inyecciones intratimpánicas podrían provocar algunos efectos secundarios, como dolor o mareos en el momento de la inyección, o la aparición de un pequeño agujero en el tímpano. No está clara la frecuencia con la que se producen estos efectos secundarios.

No está claro que al agregar el tratamiento intratimpánico al tratamiento sistémico se vaya a producir una mejoría de la audición.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?

Se considera que la mayoría de la evidencia que se encontró es de certeza baja o muy baja. Esto se debe a que a menudo hubo algunos problemas con la forma en que se realizaron los estudios, se podrían haber incluido pocas personas en los estudios y a veces los resultados de diferentes estudios fueron contradictorios. Por lo tanto, las conclusiones de esta revisión podrían cambiar a medida que se publican nuevos estudios.

¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?

La evidencia de esta revisión Cochrane está actualizada hasta el 23 de septiembre de 2021.

Conclusiones de los autores: 

La mayoría de la evidencia de esta revisión es de certeza baja o muy baja, por lo que es probable que estudios adicionales pudieran cambiar las conclusiones.

Para el tratamiento primario, los corticosteroides intratimpánicos podrían tener poco o ningún efecto en comparación con los corticosteroides sistémicos. Podría haber un ligero efecto beneficioso del tratamiento combinado en comparación con el tratamiento sistémico solo, pero la evidencia es incierta.

En cuanto al tratamiento secundario, hay evidencia de certeza baja de que los corticosteroides intratimpánicos, en comparación con ningún tratamiento o placebo, podrían dar lugar a una proporción mucho mayor de participantes con mejoría de la audición, pero podrían tener sólo un pequeño efecto en el cambio del umbral de audición. No está claro si existe un efecto beneficioso adicional del tratamiento combinado sobre los corticoides sistémicos solos.

Aunque los efectos adversos se informaron de manera deficiente, a la hora de seleccionar el tratamiento adecuado se deben tener en cuenta los diferentes perfiles de riesgo del tratamiento intratimpánico (que incluyen la perforación de la membrana timpánica, el dolor y los mareos/vértigo) y del tratamiento sistémico (por ejemplo, problemas de glucemia).

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La hipoacusia neurosensorial súbita idiopática (HNSSI) es frecuente y se define como una disminución repentina de la sensibilidad auditiva neurosensorial de etiología desconocida. Los corticosteroides sistémicos se utilizan ampliamente, pero su utilidad todavía no está clara. Las inyecciones intratimpánicas de corticosteroides se han vuelto cada vez más habituales en el tratamiento de la HNSSI.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de los corticosteroides intratimpánicos en personas con HNSSI.

Métodos de búsqueda: 

El documentalista del Grupo Cochrane de Enfermedades de oído, nariz y garganta (Cochrane ENT) realizó búsquedas en el registro de ensayos de este Grupo; en CENTRAL (2021, número 9); PubMed; Ovid Embase; CINAHL; Web of Science; ClinicalTrials.gov; ICTRP y otras fuentes adicionales de ensayos publicados y no publicados (fecha de búsqueda: 23 de septiembre de 2021).

Criterios de selección: 

Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados (ECA) con personas con HNSSI y un seguimiento de más de una semana. Los corticosteroides intratimpánicos se administraron como tratamiento primario o secundario (tras el fracaso del tratamiento sistémico).

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los métodos estándar de Cochrane, incluido el uso del método GRADE para evaluar la certeza de la evidencia. El desenlace principal de esta revisión fue el cambio del umbral de audición con la audiometría de tonos puros. Los desenlaces secundarios incluyeron la proporción de personas cuya audición mejoró, el umbral auditivo final, la audiometría del habla, los cambios auditivos específicos de la frecuencia y los efectos adversos.

Resultados principales: 

Se incluyeron 30 estudios que analizaron a 2133 participantes. Algunos estudios tenían más de dos grupos de tratamiento y, por tanto, eran relevantes para varias comparaciones. Los estudios investigaron los corticosteroides intratimpánicos como tratamiento primario (inicial) o secundario (de rescate) tras el fracaso del tratamiento inicial.

1. Corticosteroides intratimpánicos versus corticosteroides sistémicos como tratamiento primario

Se identificaron 16 estudios (1108 participantes). El tratamiento intratimpánico podría dar lugar a una mejoría escasa o nula en el cambio del umbral de audición (diferencia de medias [DM] -5,93 dB mejor; intervalo de confianza [IC] del 95%: -7,61 a -4,26; diez estudios; 701 participantes; certeza baja). Se encontró poca o ninguna diferencia en la proporción de participantes cuya audición mejoró (razón de riesgos [RR] 1,04; IC del 95%: 0,97 a 1,12; 14 estudios; 972 participantes; certeza moderada). El tratamiento intratimpánico podría dar lugar a una diferencia escasa o nula en el umbral auditivo final (DM -3,31 dB; IC del 95%: -6,16 a -0,47; siete estudios; 516 participantes; certeza baja). El tratamiento intratimpánico podría aumentar el número de personas que presentan vértigo o mareo (RR 2,53; IC del 95%: 1,41 a 4,54; un estudio; 250 participantes; certeza baja) y probablemente aumenta el número de personas con dolor de oído (RR 15,68; IC del 95%: 6,22 a 39,49; dos estudios; 289 participantes; certeza moderada). También provocó perforación persistente de la membrana timpánica (rango: 0% a 3,9%; tres estudios; 359 participantes; certeza muy baja), vértigo/mareo en el momento de la inyección (1% a 21%, tres estudios; 197 participantes; certeza muy baja) y dolor de oído en el momento de la inyección (10,5% a 27,1%; dos estudios; 289 participantes; certeza baja).

2. Corticosteroides intratimpánicos más sistémicos (tratamiento combinado) versus corticosteroides sistémicos solos como tratamiento primario

Se identificaron diez estudios (788 participantes). El tratamiento combinado podría tener un pequeño efecto en el cambio del umbral de audición (DM -8,55 dB mejor; IC del 95%: -12,48 a -4,61; seis estudios; 435 participantes; certeza baja). Es muy incierta la evidencia en cuanto a si el tratamiento combinado cambia la proporción de participantes con mejoría de la audición (RR 1,27; IC del 95%: 1,15 a 1,41; diez estudios; 788 participantes; certeza muy baja). El tratamiento combinado podría dar lugar a umbrales auditivos finales ligeramente inferiores (más favorables), pero la evidencia es muy incierta y no está claro si el cambio sería importante para los pacientes (DM -9,11 dB; IC del 95%: -16,56 a -1,67; tres estudios; 194 participantes; certeza muy baja). Algunos efectos adversos sólo se produjeron en los que recibieron el tratamiento combinado. Estos incluyeron la perforación persistente de la membrana timpánica (rango: 0% a 5,5%; cinco estudios; 474 participantes; certeza muy baja), vértigo o mareo en el momento de la inyección (rango: 0% a 8,1%; cuatro estudios; 341 participantes; certeza muy baja) y dolor de oído en el momento de la inyección (13,5%; un estudio; 73 participantes; certeza muy baja).

3. Corticosteroides intratimpánicos versus ningún tratamiento o placebo como tratamiento secundario

Se identificaron siete estudios (279 participantes). El tratamiento intratimpánico podría tener un pequeño efecto en el cambio del umbral de audición (DM -9,07 dB mejor; IC del 95%: -11,47 a -6,66; siete estudios; 280 participantes; certeza baja). El tratamiento intratimpánico podría dar lugar a una proporción mucho mayor de participantes con mejoría de la audición (RR 5,55; IC del 95%: 2,89 a 10,68; seis estudios; 232 participantes; certeza baja). El tratamiento intratimpánico podría dar lugar a umbrales auditivos finales más bajos (más favorables) (DM -11,09 dB; IC del 95%: -17,46 a -4,72; cinco estudios; 203 participantes; certeza baja). Algunos efectos adversos sólo se produjeron en los que recibieron la inyección intratimpánica. Estos incluyeron la perforación persistente de la membrana timpánica (rango: 0% a 4,2%; cinco estudios; 185 participantes; certeza muy baja), vértigo o mareo en el momento de la inyección (rango: 6,7% a 33%; tres estudios; 128 participantes; certeza muy baja) y dolor de oído en el momento de la inyección (0%; un estudio; 44 participantes; certeza muy baja).

4. Corticosteroides intratimpánicos más sistémicos (tratamiento combinado) versus corticosteroides sistémicos solos como tratamiento secundario

Se identificó un estudio con 76 participantes. No se informó acerca del cambio en el umbral de audición. El tratamiento combinado podría dar lugar a una mayor proporción de mejoría de la audición, pero la evidencia es muy incierta (RR 2,24; IC del 95%: 1,10 a 4,55; certeza muy baja). Los efectos adversos se informaron de manera deficiente, con datos sólo de la perforación persistente de la membrana timpánica (tasa 8,1%, certeza muy baja).

Notas de traducción: 

La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.

Tools
Information