¿La bupivacaína más densa en comparación con la bupivacaína normal, administrada como una inyección en la espalda, proporciona una anestesia más efectiva y segura durante la cesárea?

Antecedentes: La bupivacaína, un fármaco de alivio del dolor, se utiliza durante la cesárea mediante una inyección en la parte baja de la espalda. Sin embargo, no está claro que el uso de bupivacaína hiperbárica (más densa que el líquido cefalorraquídeo) sea más o menos eficaz para el alivio del dolor que la bupivacaína isobárica (densidad igual al líquido cefalorraquídeo). Esta revisión Cochrane resume la mejor evidencia disponible para la efectividad y la seguridad de la forma más densa de bupivacaína comparada con la forma isobárica cuando la anestesia espinal (inyección de fármacos en la parte baja de la espalda) se utiliza para el parto de un neonato por cesárea.

Características de los estudios: La evidencia está actualizada hasta marzo de 2016. Encontramos 10 ensayos clínicos que evaluaban estos dos tipos de bupivacaína, en los que participaron 614 mujeres. Los estudios evaluaron los siguientes efectos de los dos tipos de medicamentos: las mujeres que necesitan cambiar a la anestesia general, los medicamentos adicionales para el alivio del dolor o la presión arterial baja, las náuseas y los vómitos, el dolor de cabeza y el entumecimiento excesivo. Se encontró que todos los estudios se habían realizado correctamente. Ninguno informó su fuente de financiación. Se está a la espera de las respuestas de los autores de dos estudios más, y se cubrirán en la próxima actualización de la revisión.

Resultados clave: Se encontró que no hay evidencia suficiente para establecer si la bupivacaína más densa o normal es la más eficaz para reducir la necesidad de: a) cambiar a anestesia general; b) medicación adicional para el alivio del dolor. La bupivacaína más densa tuvo una acción más rápida en el alivio del dolor.

Calidad de la evidencia: Debido a las diferencias entre los estudios incluidos en cuanto a las dosis administradas, la variedad de fármacos adicionales utilizados para el alivio del dolor, la variación en las técnicas de anestesia regional y el pequeño número de participantes, se calificó la calidad general de la evidencia para los diferentes resultados de muy baja a moderada, ya que muy pocas mujeres experimentaron eventos adversos en todos los ensayos.

Conclusión: Se concluye que la forma más densa proporciona un alivio del dolor más rápido que la normal. Se necesitan más estudios de investigación para estar seguros de la efectividad de la forma más densa para otros resultados.

Conclusiones de los autores: 

Los datos son limitados para algunos de los resultados. La información sobre la duración de los ensayos incluidos es menor que óptima. Por estos motivos, la calidad general de la evidencia es baja o muy baja para la mayoría de los resultados, en base al método de evaluación GRADE. Esta revisión halló que la bupivacaína hiperbárica intratecal mostró un inicio más rápido del bloqueo sensitivo en el nivel de la vértebra torácica 4 (T4) que la bupivacaína isobárica. Hower, a pesar de incorporar más datos en el análisis, se encontró poca evidencia de que la necesidad de conversión a la anestesia general y la analgesia suplementaria difiriera entre los grupos de bupivacaína hiperbárica o isobárica. Esto se debe principalmente a la poca frecuencia de estos resultados, la variabilidad en la dosis, el uso de fármacos coadyuvantes y a las diferencias en la técnica utilizada para la anestesia regional. No hubo diferencias en los efectos adversos estudiados. Cualquier ventaja aparente de la bupivacaína hiperbárica debe confirmarse en ensayos aleatorizados más amplios. En las futuras investigaciones, los criterios para la conversión a la anestesia general deben definirse objetivamente y aplicarse uniformemente.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La bupivacaína es un anestésico local tipo amida utilizada de forma hiperbárica e isobárica. La misma es administrada de forma intratecal en la columna para proporcionar anestesia regional para la cesárea. Varios ensayos han comparado la bupivacaína hiperbárica e isobárica, aunque ninguno ha mostrado beneficios de ninguna de las mismas de forma concluyente. Esta revisión fue publicada por primera vez en 2013 y se actualizó en 2016.

Objetivos: 

Los objetivos fueron:

1. Determinar la efectividad de la bupivacaína hiperbárica comparada con bupivacaína isobárica para la anestesia espinal en mujeres sometidas a cesárea;

2. Determinar la seguridad de la bupivacaína hiperbárica comparada con bupivacaína isobárica para la anestesia espinal en mujeres sometidas a cesárea.

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en origen en las siguientes bases de datos hasta enero de 2011: CENTRAL, MEDLINE y Embase.

Para esta actualización, se volvió a realizar la búsqueda en las bases de datos anteriores desde enero de 2011 hasta marzo de 2016; dos estudios están a la espera de una respuesta de los autores para su evaluación y se tratarán en la próxima actualización de la revisión.

No se impusieron limitaciones de idioma.

Criterios de selección: 

Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) que incluyeron a parturientas sometidas a anestesia espinal para la cesárea electiva y que compararon la administración de bupivacaína hiperbárica versus isobárica.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente. Los datos extraídos incluyeron el número de eventos y los tamaños de la muestra, tanto en los grupos de intervención como de control. Para los resultados continuos, se extrajeron la media y la desviación estándar.

Se informaron los odds ratios (OR) y los riesgos relativos (RR) para los resultados binarios y las diferencias de medias (DM) para los resultados continuos.

Resultados principales: 

Se incluyeron tres ECA nuevos en esta actualización, que ahora comprende 10 estudios con un total de 614 participantes. Se consideró que la mayoría de estos ensayos tenían riesgo de sesgo incierto con respecto a la aleatorización. Aparte de esto, el riesgo general de sesgo fue bajo. La mayoría de los ensayos incluidos tuvo un tamaño de muestra pequeño. Todos los ensayos evaluaron la medida de resultado primaria de conversión a anestesia general. Diez ensayos que compararon la anestesia realizada con bupivacaína hiperbárica e isobárica no consiguieron mostrar la diferencia respecto a la necesidad de cambiar a la anestesia general (RR 0,33, IC del 95%: 0,09 a 1,17, 614 participantes, evidencia de calidad muy baja). Nueve ensayos tampoco pudieron mostrar diferencias en la necesidad de analgésicos complementarios (RR 0,61, IC del 95%: 0,26 a 1,41, 554 participantes, evidencia de calidad muy baja). Cuatro ensayos que comparaban la necesidad de efedrina no mostraron ninguna diferencia (RR 0,89, IC del 95%: 0,57 a 1,38, 256 participantes, evidencia de calidad muy baja). Siete ensayos no proporcionaron evidencia convincente de la diferencia en las náuseas y los vómitos (RR 0,99; IC del 95%: 0,57 a 1,72; 433 participantes, evidencia de calidad baja). Tres ensayos no lograron revelar una diferencia en la cefalea (OR 1,82; IC del 95%: 0,47 a 6,99; 234 participantes, evidencia de calidad baja). Dos ensayos mostraron que el tiempo hasta el bloqueo sensitivo en el nivel vertebral torácico 4 (T4) fue más corto con la bupivacaína hiperbárica (DM -1,06 minutos, IC del 95%: -1,80 a -0,31, 128 participantes, evidencia de calidad moderada). Seis ensayos no mostraron ninguna diferencia en la cantidad de efedrina administrada (RR 0,23, IC del 95%: 1,65 a 2,12, 386 participantes, evidencia de calidad moderada). Tres ensayos no lograron mostrar diferencias en el bloqueo alto (RR 0,88; IC del 95%: 0,16 a 4,90; 205 participantes).

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save