Tratamiento de todos los dientes (boca completa) dentro de las 24 horas para la enfermedad crónica de las encías (periodontitis) en adultos

Pregunta de la revisión

La enfermedad de las encías de larga duración (crónica) causa daño a las encías y a las estructuras de los tejidos blandos alrededor de los dientes. Esta revisión intenta evaluar la efectividad de los tratamientos de boca completa realizados dentro de las 24 horas, en comparación con el tratamiento más convencional de raspado bucal parcial y alisado radicular (SRP), que se realiza generalmente durante varias semanas. Los tratamientos que se examinan son el raspado de boca completa (RBC) y la desinfección de boca completa (DBC). Un objetivo secundario fue establecer si hubo alguna diferencia en cuanto a la efectividad entre el RBC y la DBC. Esta revisión actualiza una revisión anterior publicada en 2008.

Antecedentes

La enfermedad de las encías o periodontitis es una enfermedad inflamatoria crónica que causa daño al tejido blando y al hueso alrededor de los dientes. La periodontitis leve es frecuente en adultos con periodontitis grave, y se presenta hasta en el 20% de la población. Los tratamientos no quirúrgicos basados en la eliminación mecánica de las bacterias de las superficies de las raíces infectadas, se utilizan para detener y controlar la pérdida del hueso y el tejido que sostiene el diente en los adultos que sufren de enfermedad crónica de las encías. Estos tratamientos se pueden realizar en una zona diferente de la boca en sesiones separadas durante un período de varias semanas (SRP), que es el método convencional, o por el contrario, se pueden realizar en 24 horas en una o dos sesiones, a lo que se le denomina "raspado de boca completa" (RBC). Cuando un agente antiséptico (como la clorhexidina, por ejemplo) se agrega al raspado de boca completa, a la intervención se le llama "desinfección de boca completa" (DBC). El fundamento de los enfoques de boca completa es que pueden reducir la probabilidad de reinfección en los sitios ya tratados.

Características de los estudios

Esta revisión, realizada en el Grupo Cochrane de Salud Oral, es una actualización de una que se publicó en 2008 y la evidencia está actualizada hasta marzo 2015. Se identificaron otros cinco estudios pertinentes para su inclusión en esta revisión, por lo que esta revisión incluye 12 estudios en los que participaron 389 pacientes. Hay un estudio realizado en China en espera de clasificación. Los participantes en los estudios incluidos tenían entre 27 y 78 años de edad, y participó aproximadamente el mismo número de hombres y mujeres.

Los estudios que se incluyeron tenían que ser ensayos controlados aleatorizados con al menos tres meses de seguimiento que evaluaran el raspado de boca completa y el alisado radicular en 24 horas. El RBC y la DBC se compararon con el raspado en cuadrantes convencional y el alisado radicular, que fue el grupo control. Los participantes debían tener un diagnóstico clínico de periodontitis crónica, según la International Classification of Periodontal Diseases. Se excluyeron los estudios de pacientes con periodontitis agresiva, trastornos sistémicos o que tomaban antibióticos.

Resultados clave

Los efectos del tratamiento de RBC y DBC, en comparación con el raspado y alisado radicular convencional (SRP) son modestos y no hay implicaciones claras para la atención periodontal. Cinco estudios informaron sobre los daños y los eventos adversos. El daño más importante identificado fue el aumento de la temperatura corporal después de los tratamientos de RBC o DBC. En la práctica, la decisión de seleccionar un enfoque para el tratamiento periodontal no quirúrgico sobre otros debe incluir las preferencias de los pacientes y la comodidad del esquema de tratamiento.

Calidad de la evidencia

La calidad de la evidencia es baja para todas las comparaciones y resultados de los tratamientos. Este hecho se debe al pequeño número de estudios y participantes involucrados, así como a las limitaciones en el diseño de los estudios. Es probable que los estudios de investigación futuros cambien los resultados.

Conclusiones de los autores: 

La inclusión de cinco ECA adicionales en esta revisión actualizada, que compara los efectos clínicos del tratamiento mecánico convencional con los enfoques de RBC y DBC para el tratamiento de la periodontitis crónica, no ha modificado las conclusiones de la revisión original. De los doce ensayos incluidos no hay evidencia clara de que el RBC o la DBC proporcionen un efecto beneficioso adicional, en comparación con el raspado y el alisado radicular convencionales. En la práctica, la decisión de seleccionar un enfoque para el tratamiento periodontal no quirúrgico sobre otros debe incluir las preferencias de los pacientes y la comodidad del esquema de tratamiento.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La periodontitis es una inflamación crónica que causa daño a los tejidos blandos y a los huesos que sostienen los dientes. La periodontitis leve a moderada afecta a hasta el 50% de los adultos. El tratamiento convencional es el raspado en cuadrantes y el alisado radicular. En un intento por mejorar los resultados del tratamiento, se han introducido protocolos alternativos para el tratamiento periodontal antiinfeccioso, el raspado de boca completa (RBC) y la desinfección de boca completa(DBC), que es el raspado más la administración de un antiséptico. Esta es una actualización de la revisión anterior de las modalidades de tratamiento de boca completa, que se publicó en 2008.

Objetivos: 

Evaluar los efectos clínicos de 1) el raspado de boca completa (más de 24 horas) o 2) la desinfección de boca completa (más de 24 horas) para el tratamiento de la periodontitis crónica, en comparación con el raspado en cuadrantes convencional y el alisado radicular (en una serie de visitas con un intervalo de al menos una semana). Un objetivo secundario fue evaluar si hubo diferencias en cuanto al efecto clínico entre la desinfección de boca completa y el raspado de boca completa.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta el 26 de marzo 2015), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; The Cochrane Library 2015, Número 2), MEDLINE vía Ovid (1946 hasta el 26 de marzo 2015), EMBASE vía Ovid (1980 hasta el 26 de marzo 2015) y CINAHL via EBSCO (1937 hasta el 26 de marzo 2015). Se realizaron búsquedas en el US National Institutes of Health Trials Register (http://clinicaltrials.gov) y en la WHO Clinical Trials Registry Platform para encontrar ensayos en curso. En las búsquedas en las bases de datos electrónicas, no hubo restricciones de idioma ni de fecha de publicación. Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los artículos pertinentes y se estableció contacto con los autores de los ensayos elegibles con el fin de identificar ensayos y obtener información adicional.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) con al menos tres meses de seguimiento que evaluaron el raspado de boca completa y el alisado radicular en 24 horas con la administración complementaria de un antiséptico como la clorhexidina (DBC) o sin la administración de un antiséptico (RBC), en comparación con el raspado en cuadrantes convencional y el alisado radicular (control). Los participantes tenían un diagnóstico clínico de periodontitis crónica según la International Classification of Periodontal Diseases. Se excluyeron los estudios de pacientes con periodontitis agresiva, trastornos sistémicos o que tomaban antibióticos.

Obtención y análisis de los datos: 

Varios autores de la revisión de forma independiente extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo (que se centró en el método de asignación al azar, la ocultación de la asignación, el cegamiento de los examinadores y la completitud del seguimiento). El resultado primario fue la pérdida de dientes y los resultados secundarios fueron el cambio en la profundidad de la bolsa de sondeo (PBS), la hemorragia en el sondeo (HS) y la fijación del sondeo (es decir, el nivel de fijación clínica; NFC), y los eventos adversos. Se siguieron las guías metodológicas de la Colaboración Cochrane.

Resultados principales: 

Se incluyeron 12 ensayos con 389 participantes. Ningún estudio evaluó el resultado primario de la pérdida de dientes.

Diez ensayos compararon el RBC y control; tres de ellos se evaluaron como alto riesgo de sesgo, tres como riesgo incierto y cuatro como bajo riesgo. No hubo evidencia de un efecto beneficioso para el RBC sobre el control en cuanto al cambio de la profundidad de la bolsa de sondeo (PBS), la ganancia en la fijación del sondeo (es decir, el nivel de fijación clínica; NFC) o la hemorragia en el sondeo (HS). La diferencia en los cambios entre el RBC y el control para la PBS de boca completa a los tres o cuatro meses fue 0,01 mm más alta (IC del 95%: -0,17 a 0,19; tres ensayos, 82 participantes). No se encontró evidencia de heterogeneidad. La diferencia en los cambios para el NFC fue 0,02 mm más baja (IC del 95%: -0,26 a 0,22; tres ensayos, 82 participantes), y la diferencia en el cambio de la HS fue 2,86% de los sitios más baja (IC del 95%: -7,65 a 1,93; cuatro ensayos, 120 participantes).

Se incluyeron seis ensayos en los metanálisis que compararon la DBC y el control; dos ensayos se evaluaron como alto riesgo de sesgo, uno como bajo y en tres el riesgo fue incierto. Los análisis no indicaron un efectos beneficioso para la DBC sobre el control para la PBS, el NFC o la HS. La diferencia en los cambios para la PBS de boca completa entre la DBC y el control a los tres o cuatro meses fue 0,13 mm más alta (IC del 95%: -0,09 a 0,34; dos ensayos, 44 participantes). No se encontró evidencia de heterogeneidad. La diferencia en los cambios para el NFC fue 0,04 mm más alta (IC del 95%: -0,25 a 0,33; dos ensayos, 44 participantes) y la diferencia en el cambio de la HS fue 12,59 más alta para la DBC (IC del 95%: -8,58 a 33,77; tres ensayos, 68 participantes).

Se incluyeron tres ensayos en los análisis que compararon el RBC y la DBC. La diferencia de medias en el cambio de la DPP a los tres o cuatro meses fue 0,11 mm más baja (-0,34 a 0,12, dos ensayos, 45 participantes), lo que indica que no hay evidencia de diferencias entre las dos intervenciones. Hubo una diferencia en la ganancia del NFC a los tres o cuatro meses (-0,25 mm, IC del 95%: -0,42 a -0,07, dos ensayos, 45 participantes) a favor de la DBC, pero no se encontró a los seis u ocho meses. No hubo evidencia de una diferencia entre el RBC y la DBC para la HS (-1,59; IC del 95%: -9,97 a 6,80; dos ensayos, 45 participantes).

Se realizaron análisis para diferentes tipos de dientes (de una o varias raíces) y para dientes con diferentes niveles iniciales de profundidad de sondeo para la PBS, el NFC y la HS. No hubo evidencia suficiente de un efecto beneficioso para el RBC o la DBC.

Cinco estudios informaron sobre los daños y los eventos adversos. El daño más importante identificado fue el aumento de la temperatura corporal después de los tratamientos de RBC o DBC.

La calidad de la evidencia de cada comparación y resultado se evaluó como "baja" debido a las limitaciones de diseño, que dieron lugar a riesgo de sesgo, y al pequeño número de ensayos y participantes, que dieron lugar a imprecisión en las estimaciones del efecto.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save