Implantes en la cirugía de reemplazo de rodilla para pacientes con artrosis y artritis reumatoide

Pregunta de la revisión

Se revisó la evidencia sobre los beneficios y los daños del platillo móvil en comparación con los implantes de platillo fijo para el reemplazo total de rodilla con conservación del cruzado en pacientes con artrosis o artritis reumatoide (AR). Se encontraron 19 estudios relevantes.

Antecedentes

En algunos pacientes el daño y el dolor en la rodilla debido a la artritis son tan intensos como para requerir una cirugía. En estas personas, la articulación puede ser reemplazada por un implante de rodilla. En la cirugía de reemplazo total de la rodilla, los extremos de los huesos largos de la pierna generalmente se reemplazan con extremos metálicos, y se coloca un espaciador plástico entre ellos. Al igual que los implantes de platillo fijo, los implantes de platillo móvil utilizan tres componentes para proporcionar una articulación relativamente natural. Sin embargo, en una rodilla móvil, el espaciador de polietileno puede rotar distancias cortas dentro de la base metálica de la tibia. Este diseño permite a los pacientes unos pocos grados más de rotación a los lados medial y lateral de su rodilla. En comparación con los diseños de platillos fijos, los implantes de rodilla de platillos móviles requieren un mayor apoyo de los tejidos blandos, como los ligamentos que rodean la rodilla. Si los tejidos blandos no son lo suficientemente fuertes, es más probable que las rodillas de platillo móvil se disloquen. También pueden costar más que los implantes de platillo fijo.

Características de los estudios

El 27 de febrero de 2014, se encontraron 19 estudios que examinaron a 1641 personas con artrosis o RA. Después de la cirugía, se les realizó un seguimiento de por lo menos seis meses. La mayoría (98,5%) de los pacientes tenían artrosis. Siete de los 19 estudios fueron financiados por el fabricante de prótesis; ocho estudios no informaron sobre sus fuentes de financiación.

Resultados clave: al menos seis meses después de la cirugía

Dolor en la rodilla (una puntuación más alta significa menos dolor)

• Las personas del grupo de platillo fijo calificaron su dolor 0,09 puntos más alto en la escala KSS de 0 a 50 que las personas del grupo de platillo móvil (diferencia absoluta 2,4%).

• Las personas del grupo de platillo móvil calificaron su dolor con 41,4 puntos, en comparación con 41,49 puntos del grupo de platillo fijo.

Puntuaciones clínicas y funcionales (una mayor puntuación significa una mejor función)

• Las personas del grupo de platillo fijo calificaron su función como 0,10 puntos más baja en la escala KSS de 0 a 100 que las personas del grupo de platillo móvil (diferencia absoluta 0,1%).

• Las personas del grupo de platillo móvil calificaron su función con 84,5 puntos, frente a los 84,4 puntos del grupo de platillo fijo.

Calidad de vida relacionada con la salud (puntuaciones más altas significan mejor calidad de vida)

- Las personas del grupo de platillo fijo calificaron su calidad de vida física como 1,96 puntos más baja en la escala de 0 a 100 del Short Form (SF)-12 que las personas del grupo de platillo móvil (diferencia absoluta 1,96%).

- Las personas del grupo de platillo móvil calificaron su calidad de vida física con 42,3 puntos, frente a los 40,34 puntos del grupo de platillo fijo.

Cirugía de revisión

• 3 rodillas más por cada 1000 en el grupo de platillo móvil necesitaban más cirugía que en el grupo de platillo fijo. Estos resultados pueden deberse al azar.

• 11 por cada 1000 rodillas en el grupo de platillo fijo y 14 por cada 1000 rodillas en el grupo móvil necesitaban más cirugía en la rodilla (una revisión).

Mortalidad

• Murieron 11 personas más por cada 1000 en el grupo de platillo móvil que en el grupo de platillo fijo. Estos resultados pueden deberse al azar.

• 22 por cada 1000 personas en el grupo de platillo fijo y 33 por cada 1000 personas en el grupo de platillo móvil murieron.

Tasa de reintervención

• 12 de cada 1000 rodillas en los grupos de platillo fijo y móvil necesitaron una reintervención.

Otros eventos adversos graves

• 1 rodilla más por cada 1000 en el grupo de platillo fijo tuvo otro evento adverso grave que en el grupo de platillo móvil. Estos resultados pueden deberse al azar.

• 7 de cada 1000 rodillas en el grupo de platillo fijo y 6 de cada 1000 rodillas en el grupo de platillo móvil tuvieron otro evento adverso grave.

Calidad de la evidencia

Los implantes de platillo móvil probablemente causan poca o ninguna diferencia en el dolor en comparación con los implantes de platillo fijo (calidad moderada).

Los implantes de platillo móvil pueden causar poca o ninguna diferencia en cuanto a la función, la calidad de vida relacionada con la salud, la cirugía de revisión, la mortalidad, las tasas de reintervención y los efectos adversos graves, en comparación con los implantes de platillo fijo (de baja calidad).

Conclusiones de los autores: 

La evidencia de calidad moderada a baja sugiere que las prótesis de platillo móvil pueden tener efectos similares sobre el dolor de la rodilla, las puntuaciones clínicas y funcionales, la calidad de vida relacionada con la salud, la cirugía de revisión, la mortalidad, la tasa de reintervención y otros eventos adversos graves en comparación con las prótesis de platillo fijo en la ATR con conservación del cruzado posterior. Por lo tanto, no es posible sacar conclusiones firmes. La mayoría de los participantes (98,5%) tenían artrosis, por lo que los resultados reflejan principalmente los resultados comunicados en los participantes con artrosis. Los estudios futuros deberían informar con mayor detalle de resultados como los presentados en esta revisión sistemática, con un tiempo de seguimiento suficiente para permitir la recopilación de evidencia de alta calidad y para informar la práctica clínica. Los grandes estudios basados en registros pueden tener un valor añadido, pero están sujetos a un sesgo de tratamiento por indicación. Por lo tanto, esta revisión sistemática de los ECA puede considerarse como la mejor evidencia disponible.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

No está claro si hay diferencias en los efectos beneficiosos y perjudiciales entre las prótesis móviles y fijas para la artroplastia total de rodilla (ATR). La anterior revisión Cochrane publicada en 2004 incluía dos artículos. Desde entonces se han realizado muchos más ensayos, por lo que es necesario actualizarla.

Objetivos: 

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales del platillo móvil en comparación con el platillo fijo en la artroplastia total de rodilla con conservación del cruzado posterior para los resultados funcionales y clínicos en pacientes con artrosis o artritis reumatoide (RA).

Métodos de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en The Cochrane Library, PubMed, EMBASE, CINAHL y Web of Science hasta el 27 de febrero de 2014, y en los registros de ensayos ClinicalTrials.gov, Multiregister, Current Controlled Trials y en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para obtener datos de ensayos no publicados, hasta el 11 de febrero de 2014. También se buscó en las listas de referencias de los artículos seleccionados.

Criterios de selección: 

Se seleccionaron ensayos controlados aleatorizados que comparaban las prótesis de platillo móvil con las prótesis de platillo fijo en ATR con conservación del cruzado en pacientes con artrosis o artritis reumatoide, utilizando medidas de resultado funcionales o clínicas y un seguimiento de al menos seis meses.

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar recomendados por La Colaboración Cochrane.

Resultados principales: 

Se encontraron 19 estudios con 1641 participantes (1616 con artrosis (98,5%) y 25 con RA (1,5%)) y 2247 rodillas. Se incluyeron 17 nuevos estudios en esta actualización.

La calidad de la evidencia varió de moderada (dolor de rodilla) a baja (otros resultados). La mayoría de los estudios tenían riesgo de sesgo poco claro para la ocultación de la asignación, el cegamiento de participantes y personal y un riesgo de sesgo alto para datos incompletos de resultados y otros sesgos.

Dolor en la rodilla

Se calculó la diferencia de medias estandarizada (DME) para el dolor, utilizando la Knee Society Score (KSS) y la escala visual analógica (EVA) en 11 estudios (58%) y 1531 rodillas (68%). No se informaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (DME 0,09, intervalo de confianza (IC) del 95%: -0,03 a 0,22, valor de p 0,15). Esto representa una diferencia de riesgo absoluto de 2,4% puntos más alta (IC del 95%: 0,8% más baja a 5,9% más alta) en la escala de dolor KSS y un cambio porcentual relativo de 0,22% (IC del 95%: 0,07% más baja a 0,53% más alta). Los resultados de los ensayos fueron homogéneos.

Resultados clínicos y funcionales

La puntuación clínica del KSS no difirió de forma estadísticamente significativa entre los grupos (14 estudios (74%) y 1845 rodillas (82%)) con una diferencia de medias (DM) de -1,06 puntos (IC del 95%: -2,87 a 0,74; valor de P 0,25) y resultados heterogéneos. La función KSS fue informada en 14 estudios (74%) con 1845 rodillas (82%) como una DM de -0,10 puntos (95% CI -1,93 a 1,73, valor P 0,91) y resultados homogéneos. En dos estudios (11%), la puntuación total del KSS fue favorable para el platillo móvil (159 frente a 132 para el platillo fijo), con una DM de -26,52 puntos (IC del 95%: -45,03 a -8,01, valor de P 0,005), pero con un amplio intervalo de confianza del 95% que indica incertidumbre sobre la estimación.

Otros sistemas de puntuación informada no mostraron diferencias significativas: Puntuación de Hospital for Special Surgery (HSS) (siete estudios (37%) en 1021 rodillas (45%)) con una DM de -1,36 (IC del 95%: -4,18 a 1,46, valor de P 0,35); puntuación total del Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) (dos estudios (11%), 167 rodillas (7%)) con una DM de -4.46 (IC del 95%: -16,26 a 7,34, valor de P 0,46); y el total de Oxford (cinco estudios (26%), 647 rodillas (29%) con una DM de -0,25 (IC del 95%: -1,41 a 0,91, valor de P 0,67).

Calidad de vida relacionada con la salud

Tres estudios (16%) con 498 rodillas (22%) informaron sobre la calidad de vida relacionada con la salud, y no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de platillo móvil y de platillo fijo. El Short Form (SF)-12 Physical Component Summary tuvo una DM de -1,96 (IC del 95%: -4,55 a 0,63, valor P 0,14) y resultados heterogéneos.

Cirugía de revisión

Se realizaron 27 revisiones (1,3%) en 17 estudios (89%) con 2065 rodillas (92%). En total, se revisaron 13 rodillas en el grupo de platillo fijo y 14 rodillas en el grupo de platillo móvil. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas (diferencia de riesgo 0,00; IC del 95%: -0,01 a 0,01; valor de P 0,58), y se informaron resultados homogéneos.

Mortalidad

En siete de 19 estudios, murieron 13 participantes (37%). Dos de esos participantes se habían sometido a una cirugía bilateral y, en el caso de siete de ellos, no estaba claro qué prótesis habían recibido, por lo que fueron excluidos de los análisis. Así, nuestro análisis incluyó cuatro de los 191 participantes (2,1%) que habían muerto: uno en el grupo de platillo fijo y tres en el grupo de platillo móvil. No se hallaron diferencias estadísticamente significativas. La diferencia de riesgo fue de -0,02 (IC del 95%: -0,06 a 0,03, valor P 0,49) y los resultados fueron homogéneos.

Tasa de reintervención

Se realizaron 30 reintervenciones en 17 estudios (89%) con 2065 rodillas (92%): 18 rodillas en el grupo de platillo fijo (de las 1031 rodillas) y 12 rodillas en el grupo móvil (de las 1034 rodillas). No se hallaron diferencias estadísticamente significativas. La diferencia de riesgo fue de -0,01 (IC del 95%: -0,01 a 0,01, valor P 0,99) con resultados homogéneos.

Otros eventos adversos graves

Dieciséis estudios (84%) informaron de otros nueve eventos adversos graves en 1735 rodillas (77%): cuatro en el grupo de platillo fijo (de las 862 rodillas) y cinco en el grupo de platillo móvil (de las 873 rodillas). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas (diferencia de riesgo 0,00; IC del 95%: -0,01 a 0,01; valor de P 0,88), y los resultados fueron homogéneos.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save