Disección versus diatermia para la amigdalectomía

La amigdalectomía es una de las cirugías más frecuentes. Las complicaciones pueden incluir hemorragia, durante o después de la cirugía y dolor. Esta revisión comparó la efectividad de dos técnicas quirúrgicas diferentes para reducir estas complicaciones. Las técnicas quirúrgicas fueron diatermia (el uso de corriente eléctrica de alta frecuencia para cortar el tejido, extirpar la amígdala y controlar la pérdida de sangre) y la disección en frío tradicional (en la que se corta la amígdala y se controla la pérdida de sangre con ligaduras, puntos o diatermia). En la revisión se incluyeron dos estudios (n = 254 pacientes). La revisión de los ensayos encontró que no hay suficiente evidencia para demostrar que la diatermia es más eficaz que la disección. Hubo alguna evidencia de que los pacientes que se sometieron a una amigdalectomía con diatermia tuvieron menos hemorragia durante la cirugía pero más dolor después; sin embargo, se necesitan más estudios de investigación.

Conclusiones de los autores: 

No hay datos suficientes que demuestren que un método de amigdalectomía sea superior. Hay evidencia de que el dolor puede ser mayor después de la disección monopolar. Se necesitan grandes ensayos controlados aleatorizados, bien diseñados, para determinar el método óptimo de amigdalectomía.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en The Cochrane Library , Número 4, 2001 y actualizada previamente en 2003.

La amigdalectomía es un procedimiento quirúrgico que se realiza con frecuencia. Existen varios métodos quirúrgicos actualmente en uso, pero no se ha demostrado claramente la superioridad de uno sobre otro.

Objetivos: 

Comparar la morbilidad asociada a la amigdalectomía mediante dos técnicas diferentes: la disección y la diatermia.

Métodos de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Enfermedades de Oído, Nariz y Garganta (Cochrane Ear, Nose and Throat Disorders Group), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2010, número 3), PubMed, EMBASE, CINAHL, Web of Science, BIOSIS Previews, ISRCTN y en fuentes adicionales de ensayos publicados y no publicados. La fecha de la búsqueda más reciente fue el 1 octubre de 2010, tras una búsqueda anterior en abril de 2003.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorizados de niños y adultos sometidos a amigdalectomía o adenoamigdalectomía por técnicas de disección o diatermia.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión, de forma independiente, seleccionaron los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo.

Resultados principales: 

En la revisión se incluyeron dos estudios (254 participantes). El riesgo general de sesgo en los estudios incluidos fue bajo, aunque se excluyeron los datos sobre el dolor de un estudio debido a que el riesgo de sesgo fue incierto. Un estudio comparó la diatermia de disección monopolar con la disección fría convencional en niños y el otro comparó la disección microscópica bipolar con la disección fría en niños y adultos. Estos estudios demuestran una reducción de la hemorragia intraoperatoria, pero un aumento del dolor en el grupo de diatermia. No hubo diferencias en la tasa de hemorragias secundarias en general, aunque el poder estadístico de ambos estudios para detectar una pequeña diferencia no fue suficiente.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save