Agonistas beta2 de acción prolongada versus teofilina para el tratamiento de mantenimiento del asma

El salmeterol y la teofilina presentan beneficios similares en la reducción de los síntomas de asma, pero el salmeterol presenta menos efectos adversos.

La presente revisión comparó tres medicaciones para el asma: salmeterol, formoterol (ambos betaagonistas de acción prolongada) y teofilina. Estos medicamentos se utilizan para ayudar a controlar los síntomas de asma, especialmente aquellos que ocurren durante la noche. La presente revisión halló que el salmeterol exhibió un mayor grado de mejoría en la función pulmonar, y disminuyó la necesidad de inhaladores a corto plazo adicionales durante el día y la noche. El salmeterol y el formoterol poseen una menor probabilidad de producir efectos secundarios (como cefaleas y náuseas) comparados con la teofilina.

Conclusiones de los autores: 

Los agonistas beta2 de acción prolongada, en particular el salmeterol, son más eficaces que la teofilina para mejorar el FEM matutino y vespertino, aunque difieren significativamente en cuanto al efecto sobre el VEF1. Existen pruebas de un menor requerimiento durante la mañana y la noche de agonistas beta2 de acción corta asociado al salmeterol. Hubo menos eventos adversos en los participantes que utilizaron agonistas beta2 de acción prolongada (salmeterol y formoterol) en comparación con la teofilina.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La teofilina y los agonistas beta2 de acción prolongada son broncodilatadores que se utilizan para el tratamiento de los síntomas de asma persistente, especialmente el asma nocturna. Representan diferentes clases de fármaco con perfiles dispares de efectos secundarios.

Objetivos: 

Evaluar la eficacia, la seguridad y los efectos secundarios comparativos de los agonistas beta2 de acción prolongada y la teofilina en el tratamiento de mantenimiento de adultos y adolescentes con asma.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group trials register) y listas de referencias de artículos. También se estableció contacto con industrias farmacéuticas y con los autores de los ECA identificados en busca de otros estudios pertinentes publicados y no publicados. Búsqueda más reciente: noviembre de 2006.

Criterios de selección: 

Todos los estudios incluidos eran ECA en los que participaron adultos y niños con pruebas clínicas de asma. Estos estudios debían comparar la liberación sostenida oral o la dosis corregida de teofilina con un agonista beta2 inhalado de acción prolongada.

Obtención y análisis de los datos: 

En la revisión original, dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad del ensayo y los datos extraídos, de manera similar, en la actualización la tarea estuvo a cargo de dos revisores. Se contactó con los autores de los estudios para obtener información adicional.

Resultados principales

Trece estudios, con un total de 1344 participantes, cumplieron los criterios de inclusión de la revisión. La calidad fue variable. No hubo diferencias significativas entre el salmeterol y la teofilina en el VEF 1 previsto (6,5%; IC del 95%: -0,84 a 13,83). Sin embargo, el tratamiento con salmeterol se relacionó con una mejoría significativa del FEM matutino (diferencia de medias 16,71 L/min, IC del 95%: 8,91 a 24,51) y del FEM vespertino (diferencia de medias 15,58 L/min, IC del 95%: 8,33 a 22,83). El salmeterol también redujo el uso de medicación de rescate. Se informó que el formoterol, utilizado en dos estudios, fue tan eficaz como la teofilina. El bitolterol, utilizado sólo en un estudio, resultó menos eficaz que la teofilina. Los participantes que tomaron salmeterol experimentaron menos eventos adversos que los que utilizaron teofilina (Estudios paralelos: RR 0,44; IC del 95%: 0,30 a 0,63; DR -0,11; IC del 95%: -0,16 a -0,07; Números Necesarios a Tratar [NNT] 9; IC del 95%: 6 a 14). Se informaron reducciones significativas en los eventos adversos del sistema nervioso central (RR 0,50; IC del 95%: 0,29 a 0,86; DR -0,07; IC del 95%: -0,12 a -0,02; NNT 14; IC del 95%: 8 a 50) y en los eventos adversos gastrointestinales (RR 0,30; IC del 95%: 0,17 a 0,55; DR -0,11; IC del 95%: -0,16 a -0,06; NNT 9; IC del 95%: 6 a 16).

Conclusiones de los autores

Los agonistas beta2 de acción prolongada, en particular el salmeterol, son más eficaces que la teofilina para mejorar el FEM matutino y vespertino, aunque difieren significativamente en cuanto al efecto sobre el VEF1. Existen pruebas de un menor requerimiento durante la mañana y la noche de agonistas beta2 de acción corta asociado al salmeterol. Hubo menos eventos adversos en los participantes que utilizaron agonistas beta2 de acción prolongada (salmeterol y formoterol) en comparación con la teofilina.

Esta revisión debería citarse como:Tee AKH, Koh MS, Gibson PG, Lasserson TJ, Wilson AJ, Irving LBLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Trece estudios, con un total de 1344 participantes, cumplieron los criterios de inclusión de la revisión. La calidad fue variable. No hubo diferencias significativas entre el salmeterol y la teofilina en el VEF 1 previsto (6,5%; IC del 95%: -0,84 a 13,83). Sin embargo, el tratamiento con salmeterol se relacionó con una mejoría significativa del FEM matutino (diferencia de medias 16,71 L/min, IC del 95%: 8,91 a 24,51) y del FEM vespertino (diferencia de medias 15,58 L/min, IC del 95%: 8,33 a 22,83). El salmeterol también redujo el uso de medicación de rescate. Se informó que el formoterol, utilizado en dos estudios, fue tan eficaz como la teofilina. El bitolterol, utilizado sólo en un estudio, resultó menos eficaz que la teofilina. Los participantes que tomaron salmeterol experimentaron menos eventos adversos que los que utilizaron teofilina (Estudios paralelos: RR 0,44; IC del 95%: 0,30 a 0,63; DR -0,11; IC del 95%: -0,16 a -0,07; Números Necesarios a Tratar [NNT] 9; IC del 95%: 6 a 14). Se informaron reducciones significativas en los eventos adversos del sistema nervioso central (RR 0,50; IC del 95%: 0,29 a 0,86; DR -0,07; IC del 95%: -0,12 a -0,02; NNT 14; IC del 95%: 8 a 50) y en los eventos adversos gastrointestinales (RR 0,30; IC del 95%: 0,17 a 0,55; DR -0,11; IC del 95%: -0,16 a -0,06; NNT 9; IC del 95%: 6 a 16).

Tools
Information
Share/Save