為什麼這個問題很重要？
「原發隅角閉鎖性青光眼」（Primary angle closure, PAC）是一種因虹膜（瞳孔周圍的環狀顏色組織）阻塞通道而導致眼內房水無法正常引流的症狀。阻塞可能突然發生（急性 PAC），或緩慢發生（慢性 PAC）。阻塞會令房水積聚導致眼壓上升，進而損害視神經，並可能導致部分或完全失明。
PAC 的主要治療方式為雷射周邊虹膜穿孔術。周邊虹膜穿孔術以雷射在虹膜週邊切開一小孔，以此讓房水流通。然而，超過三分之一病人在接受周邊虹膜穿孔術後房水流通狀況並未改善。除了周邊虹膜穿孔術，另一種手術方式是雷射周邊虹膜整形術（laser peripheral iridoplasty, LPIp），此術利用雷射重塑虹膜形狀，使其不再阻塞引流通道。
為了了解 LPIp 對慢性 PAC 病人的療效，我們回顧了相關研究證據。
我們如何纳入和評估證據？
首先，我們搜尋醫學文獻，找出比較 LPIp 與其他治療方式或未接受任何治療之效果的研究。接著比較結果並統整所有的研究證據。最后，我們根據研究方法和規模、研究结果的一致性等因素對證據的可信度來進行評估。
我們發現了什麼？
我們發現四篇文獻，總共有 252 個病人，且大部分來自亞洲。這些研究對參與者進行了 3 到 12 個月的追蹤，並與以下治療方式比較：
- 比較 LPIp 合併周邊虹膜穿孔術，與單獨接受周邊虹膜穿孔術作為初始治療的效果（亦即，研究對象在接受治療前未曾因原發性隅角閉鎖接受任何治療）。
- LPIp 相較於不予治療，及將其作為次要治療（即先前曾接受過 PAC 治療，但未曾接受 LPIp 手術的病人）；以及
- 作為次要治療，將 LPIp 與使用眼藥水（舒壓坦點眼液 travoprost 0.004%）進行比較。
作為主要治療：將 LPIp 合併周邊虹膜穿孔術與單獨進行周邊虹膜穿孔術進行比較
證據顯示，LPIp 合併周邊虹膜穿孔術對於以下方面可能影響甚微或毫無影響：
- 眼壓（2 項研究，174 人）；
- 12 個月後是否需要用藥（1 項研究，126 人）；
- 是否需要再次接受雷射或手術治療（1 項研究，126 人）；以及
- 眼球前段的形狀（1 項研究，48 人）。
由兩項研究提供的證據顯示：
- 不良反應（例如眼球前段內部出血）並不常見；以及
- 周邊虹膜穿孔術合併 LPIp，對不良反應事件的發生頻率影響甚微或毫無影響。
由於沒有研究探討此問題，我們尚不清楚採用周邊虹膜穿孔術合併 LPIp 是否能延緩疾病進展或改善患者生活品質。
將 LPIp 作為次要治療與不予治療進行比較
我們發現一項納入 22 名受試者的研究，該研究將 LPIp 與不予治療的效果在以下方面進行了比較：
- 眼壓；以及
- 眼前段的形狀。
由於這項研究的可靠性不足，因此我們無法判定哪種治療方式較佳。
該研究並未探討 LPIp 是否在以下方面比不予治療更有效：
- 延緩疾病進展；
- 減少用藥需求；
- 避免再次接受雷射或手術治療的必要；或
- 改善病人生活品質。
該研究亦未探討不良事件。
作為次要治療：LPIp 與舒壓坦點眼液（travoprost 0.004%）的比較
一項針對 80 名受試者的研究證據顯示，LPIp 與舒壓坦點眼液 travoprost 0.004% 在以下方面的效果可能幾乎無差異，或完全無差異：
- 疾病進展；
- 眼壓；
- 12 個月後是否仍需要用藥；以及
- 是否需要再次接受其他雷射或手術治療。
證據進一步顯示：
- 不良反應較為罕見；以及
- 兩種治療方式在不良事件發生率方面，可能差異甚微或毫無差異。
由於證據不足，我們無法判定這兩種治療對眼球前段整形的效果是否會不同。
並且未發現探討此問題的研究，因此我們無法確定哪種治療能較有效地改善病人生活品質。
這代表著什麼？
證據表明：
- LPIp 治療慢性 PAC 的效果不一定優於其他治療方式；以及
- LPIp 治療所引發的不良事件發生率，可能與其他慢性 PAC 治療方式無顯著差異。
本文獻的資料更新日期為何？
本篇考科藍回顧納入的最新證據至 2020 年 12 月。
翻譯者：吳心文 (自由譯者)【本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行。聯絡E-mail : cochranetaiwan@tmu.edu.tw】
本篇考科藍文獻回顧最初是以英文撰寫。翻譯的準確性由翻譯團隊負責。翻譯內容經過謹慎處理，並遵循標準流程以確保品質。若與原文不符、翻譯不準確或不恰當之處，皆以英文原文為準。
