六项试验共287名受试者符合纳入标准。大多数受试者（91％）被诊断出患有严重的脑外伤。我们担心每个试验中都有特定的偏倚风险领域，因为没有对医生实施盲法，两项试验包含了脑外伤以外的疾病，而在一个试验中，我们担心缺少重要结局的资料。仅一项试验是原始方案，其他试验都是回顾性方案（均已注册）。

仅有两项试验可以对主要结局（最终随访中的死亡率）和“不良结局”（传统的二分类GOS标准）进行Meta分析。两项试验在推注单次剂量的降颅内压药后两个小时内停止了资料收集，而一项试验在转出重症监护病房（intensive care unit, ICU）后停止了资料收集，从而抑制了长期结局的合并。只有三项试验收集了受试者从医院出院后的资料，其中一项试验没有报告死亡率，并且以非常规方式报告了GOS标准的“不良预后”。关键试验中大量资料的缺失意味着在荟萃分析中，我们报告了“最佳情况”和“最坏情况”的评价以及可用的病例分析。在任何情况下，我们都没有发现死亡率或不良神经系统结局之间的明显区别。

由于药物给药方式的变化（包括是否遵循脑脊液（cerebrospinal fluid, CSF）引流，以及不同的随访时间和报告颅内压变化的方式，以及对“不受控制的颅内压”的统一定义），我们没有对此结局进行meta分析，而通过叙述方式报告单个试验的结果。试验趋向于报告两种疗法均能有效降低升高的颅内压，但高渗盐水具有更多获益，通常需要考虑补充预处理因素（例如血清钠以及系统和大脑血液动力学）。没有试验提供其他我们关注的结局资料。根据GRADE的评估，我们认为所有结局的证据质量都极低；由于不精确（样本量小），间接性（由于选择测量方式和/或选择了无创伤性脑损伤的受试者）以及某些情况下存在偏倚和不一致的风险，因此我们将所有证据等级下调。

纳入的试验中只有一项报告了不良反应的资料；反弹现象,且仅在对照组（甘露醇）中存在。没有试验报告治疗期间肺水肿或急性肾衰竭的资料。总体而言，试验作者似乎并未严格寻求收集不良事件的资料。