关键信息
• 运动联合呼吸肌训练可能不会改善呼吸困难、提高健康状况和生活质量。呼吸肌肌力及耐受度增加，但不足以对患者产生影响。
• 与不运动相比，呼吸肌训练可能改善呼吸困难、提高健康状况和生活质量。呼吸肌肌力及耐受度增加，但不清楚这是否对患者有益。
•对于训练了数周的呼吸肌无力的患者来说，运动或特定呼吸肌的训练，不清楚二者谁更好。
• 未来的研究应侧重于呼吸肌无力的患者以及纳入更多的受试者。
什么是慢性阻塞性肺疾病（COPD）?
慢性阻塞性肺疾病（Chronic obstructive pulmonary disease, COPD）是一种以气道阻塞为特征的肺部疾病，它会导致呼吸急促和咳嗽。好发于长期吸入香烟烟雾、化学药品等刺激性气体的患者。训练和呼吸肌的强化被认为可以改善呼吸情况并减少空气阻塞。
COPD患者使用什么运动疗法？
卫生专业人员使用各种训练来帮助改善患者的COPD。
• 有些患者进行一般训练和教育课程以帮助减轻症状，并提高他们的运动能力和生活质量。
• 有些患者则试图通过使用特定设备进行一系列呼吸训练来提高呼吸肌的力量和耐力。这称为“吸气肌训练”（inspiratory muscle training, IMT）。这些设备增加了呼吸阻力，以加强横膈膜和肋骨之间的肋间肌——用于呼吸的肌肉。患者可以在每次呼吸时吸入更多的空气，并能保持更长时间的活动。肺部健康的人也可以使用这些设备来提高他们的运动表现。
我们想知道什么？
本综述的目的是了解运动联合IMT与单用运动相比，以及IMT与不运动或假IMT相比，在改善呼吸困难、提高健康状况和生活质量方面是否有更好的影响。（假设备对呼吸肌没有影响。受试者不知道所使用的训练设备的真假，所以使得可以对真设备进行公平的测试。）
另外，本综述也想了解IMT是否会与任何不良反应有关。
我们做了什么？
我们检索了进行以下比较的研究
• 运动联合IMT与单独使用运动；和
• IMT与无运动或假IMT。
我们对研究结果进行了比较和总结，并根据研究方法和规模等因素，对我们对证据的质量进行了评级。
我们发现了什么？
运动联合IMT 对比 仅运动
总共纳入含1446名受试者的22项研究，研究持续2周至24周。运动训练范围从仅使用跑步机进行、仅使用脚踏车，以及综合训练（使用脚踏车和跑步机的训练、肌肉强化训练、爬楼梯和教育课程）。IMT训练的持续时间和设备也各有不同。
本综述发现这种组合：
• 在改善呼吸困难方面的效果可能微乎其微（用不同的量表测量）；
• 不确定能否提高健康状况；
• 在改善生活质量方面的效果可能微乎其微（用不同的量表测量）；
• 在提升呼吸肌肌力方面的效果可能微乎其微。
IMT 对比 无干预或假干预
总共纳入含1021名受试者的37项研究，研究持续2周至1年。研究中IMT的设备、阻力、频率及监督各不相同。
本综述发现仅IMT：
• 仅使用一个量表测量时，可能可以改善呼吸困难，但不清楚使用其他两个量表测量时是否有效；
• 可能可以提高健康状况；
• 仅使用一个量表测量时，可能可以提升生活质量，但不清楚使用其他量表测量时是否有效；
• 在提升呼吸肌肌力方面的效果可能微乎其微。
证据的局限性是什么？
这些研究使用了不同的训练持续时间、阻力、设备、训练次数和频率以及训练计划。这使得难以得出肯定的结论。总的来说，由于研究规模很小，部分受试者可能已经知道了他们正在接受哪种治疗，以及研究中普遍存在一些差异，削弱了我们对研究结论的可信度。
证据的时效性如何？
证据更新至2022年10月20日。
阅读完整摘要
吸气肌训练（Inspiratory muscle training, IMT）旨在提高呼吸肌的力量和耐力。临床试验使用各种训练方案、设备和呼吸测量法来检查这种干预的有效性。目前的指南报告了IMT的可能优势，特别是在呼吸肌无力的患者中。然而，尚不清楚IMT在多大程度上对临床有益，尤其是与肺康复（pulmonary rehabilitation, PR）联合使用时。
Objectives
评估吸气肌训练（inspiratory muscle training, IMT）对慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）的影响，无论是作为独立干预还是与肺康复（pulmonary rehabilitation, PR) 相结合。
Search strategy
我们检索了Cochrane气道试验注册库（Cochrane Airways trials register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、PsycINFO、护理和联合卫生文献索引（Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature,CINAHL）、EBSCO、物理疗法证据数据库（Physiotherapy Evidence Database, PEDro）、临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台，检索时限截至到2022年10月20日。此外，我们还检索了原始研究和综述文章的参考文献。
Selection criteria
我们纳入了比较IMT联合PR与单独PR以及IMT与对照/假治疗的随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）。我们包括了不同类型的IMT，无论它的实施方式如何。我们排除了使用阻力设备但未控制呼吸模式或训练负荷低于最大吸气压力（maximal inspiratory pressure, PImax）的30%或二者皆有的试验。
Data collection and analysis
我们使用了Cochrane推荐的标准方法，包括使用RoB 2评估偏倚风险。我们的主要结局指标是呼吸困难、功能性运动能力和与健康相关的生活质量。
Main results
本综述共纳入55项随机对照试验。IMT和PR方案在整个试验中都有很大差异，尤其是在训练持续时间、负荷、设备、训练次数/频率和PR计划方面。只有八项试验为低偏倚风险。
PR+IMT对比PR
我们纳入了22项试验（1446名受试者）。基于−1单位的最小临床重要差异（minimal clinically important difference, MCID），我们未发现在亚极量运动能力中使用Borg量表评估的呼吸困难有改善（均差（mean difference, MD）=0.19，95%置信区间（confidence interval, CI）[−0.42, 0.79]；2项RCTs，202名受试者；中等质量证据）。
我们也未发现当MCID在-0.5和-1单位之间时使用改良英国医学研究委员会呼吸困难量表（modified Medical Research Council dyspnea scale, mMRC）评估呼吸困难的改善（MD=-0.12，95%CI [-0.39, 0.14]；2项RCTs，204名受试者；极低质量证据）。
六分钟步行测试（6-minute walk distance, 6MWD）的合并数据显示增加了5.95米（95% CI [-5.73,17.63]；12项RCTs，1199名受试者；极低质量证据），但未能达到MCID的26米。在亚组分析中，我们根据训练持续时间和平均基线 PImax划分RCT。亚组差异检验没有显著性。低偏倚风险的试验（n=3）显示出比总体更大的效应量。
圣乔治呼吸问卷（St George's Respiratory Questionnaire, SGRQ）的总效应显示总分低于4个单位的MCID（MD=0.13，95% CI [-0.93, 1.20]；7项RCTs，908名受试者；低质量证据）。
当MCID为-1.6时，COPD评估测试（COPD Assessment Test, CAT）的总效应并未显示HRQoL的改善（MD=0.13，95% CI [−0.80, 1.06]；2项RCTs，657名受试者；极低质量证据）。
合并RCT报告显示PImax会增加11.46 cmH2O（95% CI [7.42, 15.50]；17项RCTs，1329名受试者；中等质量证据），但未能达到17.2 cmH2O的MCID。 在亚组分析中，我们没有发现不同训练持续时间之间的差异以及判断有无呼吸肌无力的研究之间的差异。
一份摘要报告了一些被认为是“轻微和自限性”的不良反应。
IMT对比对照/假治疗
我们纳入了包括1021名受试者的37项RCTs。当以亚极量运动能力计算Borg时显示了改善的趋势（MD=-0.94，95% CI [-1.36, -0.51]；6项RCTs，144名受试者；极低质量证据）。只有一项低偏倚风险试验。
八项研究（九臂）使用了基线呼吸困难指数-过渡性呼吸困难指数（Baseline Dyspnea Index - Transition Dyspnea Index, BDI-TDI）。基于+1单位的MCID，他们仅在TDI的“总分”方面有所改善（MD=2.98，95% CI [2.07, 3.89]；8项RCTs，238名受试者；极低质量证据）。我们没有发现有和没有呼吸肌无力的研究之间存在差异。只有一项低偏倚风险试验。
四项研究报告了mMRC，表明IMT组呼吸困难可能有所改善（MD=-0.59，95% CI [-0.76, -0.43]；4项RCTs，150名受试者；低质量证据）。两项试验的偏倚风险低。
与对照/假治疗相比，IMT后6MWD的MD是35.71（95% CI [25.68, 45.74]；16项RCTs，501名受试者；中等质量证据）。两项研究的偏倚风险低。在亚组分析中，我们没有发现不同训练持续时间之间的差异以及判断有无呼吸肌无力的研究之间的差异。
六项研究报告了SGRQde的总分，结果显示IMT组的影响更大（MD=−3.85，95% CI [−8.18, 0.48]；6项RCTs，182名受试者；极低质量证据）。95% CI的下限超过−4个单位的MCID。只有一项研究是低偏倚风险。
CAT显示了生活质量的改善（MD=-2.97，95% CI [-3.85, -2.10]；2项RCTs，86名受试者；中等质量证据）。只有一项试验是低偏倚风险。
32项RCTs报告了PImax，显示了未达到MCID的改善（MD=14.57 cmH2O，95% CI [9.85, 19.29]；32项RCTs，916名受试者；低质量证据）。在亚组分析中，我们没有发现不同训练持续时间之间的差异以及判断有无呼吸肌无力的研究之间的差异。
纳入的RCT均未报告不良事件。
Authors' conclusions
当与PR联合时，IMT可能不会改善呼吸困难、功能性运动能力和生活质量。然而，当IMT单独提供时可能会改善这些结局。
对于这两种干预措施，对呼吸肌无力和训练时间较长的受试者的更大影响仍有待确认。
译者：齐一澍（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2023年2月11日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。
