急性呼吸窘迫综合征重症成年患者的氧疗指导方法

研究背景

急性呼吸窘迫综合征(Acute respiratory distress syndrome, ARDS)是一个非常严重的,死亡率(死亡几率)很高的呼吸疾病。它有许多潜在的病因,包括病毒感染(例如COVID-19),除了在重症监护室通过呼吸机(人工呼吸机)长期供氧外,没有其他针对性的治疗方法。然而,大量的供氧(无论是高浓度的供氧还是长时间供氧)与增加其他疾病(例如心脏病发作或中风)伤害。

我们想知道什么?

我们想知道患有严重肺部疾病(ARDS)的患者在重症监护室中使用呼吸机时,如果接受更高或更低的氧气供给量,是否会改善结局(包括降低死亡率)。

研究方法

我们检索了主要的医学数据库截止到2020年5月15日发表的有关重症监护病房成人ARDS患者氧疗的临床试验。我们只检索有关重症患者的研究,即那些需要通过人工呼吸机连接的呼吸管辅助呼吸的患者。我们的检索没有语言限制。

除了从符合这些标准的研究中提取和分析资料外,我们还评价了研究结果的偏倚风险和证据的质量。

研究结果

本综述只纳入了1项研究(205名受试者)。对于重症监护病房通过呼吸管道吸氧的ARDS患者来说,接受较低流量吸氧比较高流量吸氧的死亡风险更高,但证据非常不确定。

证据质量

这些证据的质量非常低,因为资料仅来自于1项只有少数受试者的研究,并且出于安全考虑,该研究被提前终止。因此,我们无法确切地说出向ARDS患者提供更多或更少的氧气是有益的。

作者结论: 

我们非常不确定对于在重症监护室接受机械通气的ARDS患者,是较高或是较低的氧气目标值更有益。我们只检索到了1个包含205名受试者的探讨这个问题的RCT,并且偏倚风险高,证据质量非常低。迫切需要进行进一步的更完善的研究,以提高本研究结果的可信度。当有更多证据时,该综述应当被更新。

阅读摘要全文……
研究背景: 

急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome, ARDS)患者,包括继发于病毒性疾病,如COVID-19(coronavirus disease 19, COVID-19)的ARDS患者经常需要补充供氧。迫切需要如何对这些患者进行最佳治疗(例如,动脉血氧分压(arterial partial pressure of oxygen, PaO2)或外周血氧饱和度(peripheral oxygen saturation, SpO2)的目标)的最新理解 。

研究目的: 

为解决如何针对在重症监护室需要机械通气的成人ARDS(尤其是继发于COVID-19或其他呼吸道病毒感染的ARDS)患者进行氧疗,以及氧疗对死亡率、通气天数、儿茶酚胺使用天数、肾脏替代疗法的需要以及生活质量的影响。

检索策略: 

我们检索了Cochrane COVID-19研究注册库、CENTRAL、MEDLINE和Embase截至2020年5月15日正在进行或已完成的随机对照试验(randomized controlled trials, RCTs)。

纳入排除标准: 

两位综述作者根据标准的Cochrane方法独立评价检索记录以进行文献筛选。

我们纳入了比较在重症监护室接受机械通气的成人ARDS患者不同补充氧疗方法的(即不同的PaO2或SpO2的目标范围)RCTs。我们排除了那些针对具有不同基础诊断的患者或接受无创通气、高流量鼻氧或通过面罩供氧的患者进行氧疗的研究。

资料收集与分析: 

1名综述作者进行资料提取,第2位综述作者进行核对。我们使用Cochrane偏倚风险工具评价了所有纳入试验的偏倚风险。我们使用GRADE方法来评价以下结局的证据质量:最长随访时间的死亡率,通气天数,儿茶酚胺使用天数以及肾脏替代治疗需求。

主要结果: 

我们纳入了1项已完成的RCT,这项研究评价了在重症监护室接受机械通气的ARDS患者的氧疗目标。该研究将205名机械通气的ARDS患者随机分到保守氧疗组(PaO2=55至70mmHg,或SpO2=88%至92%)或自由氧疗组(PaO2=90至105mmHg,或SpO296%)干预7天。

总体偏倚风险很高(由于缺乏盲法,受试者人数少以及试验提前停止),我们评价该证据质量为极低。现有资料表明,接受较低氧疗目标的受试者的90天死亡率可能更高(比值比(odds ratio, OR)=1.83,95%置信区间(confidence interval, CI)[1.03, 3.27])。没有证据表明较低和较高目标组在平均通气天数(14.0, 95%CI [10.0, 18.0] vs 14.5, 95%CI [11.8, 17.1]);儿茶酚胺的使用天数(8.0, 95%CI [5.9, 8.4] vs 7.2, 95%CI [5.9, 8.4]);或接受肾脏替代疗法的受试者人数(13.7%, 95%CI [5.8%, 21.6%] vs 12.0%, 95%CI [5.0%, 19.1%])方面有明显差异。没有关于生存质量的报告。

翻译备注: 

原译者:刘旭(香港中文大學那打素護理學院),更新译者:刘雪寒(北京中医药大学循证医学中心),审校:郑偌祥(北京中医药大学循证医学中心)。2021年4月2日

Tools
Information