关键信息
尚不确定超声波（ultrasound, US）是否可以替代活体组织检查来诊断巨细胞动脉炎（giant cell arteritis, GCA）。
我们建议未来的研究使用一组不同的标准来确定患者是否患有GCA，以便更可靠地比较超声波和活体组织检查。
什么是巨细胞动脉炎？
巨细胞动脉炎（giant cell arteritis, GCA）是一种影响血管的发炎性疾病。它会导致动脉肿胀和阻塞，特别是眼睛周围和头部侧面，这可能会导致突然的和永久性的视力丧失。
为什么准确诊断巨细胞动脉炎很重要？
准确、快速地诊断GCA非常重要。该疾病引起的视力丧失无法逆转，并且会在几天内影响视力。这可以通过使用一种叫做类固醇的药物来预防，类固醇是用来减轻炎症的。因为需要长期的治疗，准确的诊断很重要，而且类固醇可能会产生许多令人不快的副作用。
哪些测试可用于诊断巨细胞动脉炎？
美国风湿病学会（American College of Rheumatology, ACR）编写了可用于诊断GCA的五项临床和实验室标准清单。其中之一是太阳穴（头部一侧）动脉活检的结果。通过活检，采集一小块动脉样本并在显微镜下检查炎症迹象。活检是一项小手术，可能需要时间来安排、实施和解释，并且可能需要相当长的时间才能知道结果。
为什么新测试可能比参考标准更好？
超声波（Ultrasound, US）是一种无痛且相对快速的手术，可用于检查两侧太阳穴的动脉并协助诊断。
谁将从中获益、为何受益以及如何受益？
如果US准确的话，那些有GCA症状和血液结果的人将更快地发现自己是否患有GCA，而无需进行手术。
我们想知道什么？
我们想了解颞动脉超声在检测GCA特征方面的准确度，以及它是否有可能完全取代活检，成为ACR用于诊断GCA的五个标准之一。
我们做了什么?
我们检索了已发表的测量超声诊断GCA准确性的研究，以及比较超声和活检准确性的研究。
我们发现了什么？
我们深入研究了16项研究，共有1479名受试者，其中约40%被诊断患有GCA。在100名有GCA症状的人中，我们预计有40人确实患有这种疾病。
如果我们为US设定一个阈值，即60名未患GCA的人中有3人得到假阳性结果，那么US将正确识别出20名患有GCA的人，但对另外20人给出假阴性结果。如果设定一个阈值，即60名未患有该疾病的人中有12人得到假阳性结果，则US将正确识别出34名患有GCA的人，但会漏掉其余6人。
有11项研究对US和TAB进行了比较，涉及808名受试者。在100人的一组中，其中40人患有GCA，60人没有，如果设定一个阈值，即60名没有病症的人中有3人被错误地诊断为GCA阳性，则US将在40人中识别出20人患有GCA，而TAB将识别出32人。如果设定阈值，60人中有12人被错误诊断为患有GCA，则US将在40人中识别出29人患有真正的GCA，TAB将识别出7人。
这些证据有什么局限性？
这些结果并不可靠，因为大多数研究的设计方式都存在缺陷，而且它们检测GCA患者的准确性是多变且不确定的。此外，由于活检目前是诊断GCA标准的一部分，因此在纳入的研究中，活检总是可能优于US。
证据的时效性如何？
本综述最近的更新日期是2022年9月。
Read the full abstract
巨细胞动脉炎（Giant cell arteritis, GCA）是一种主要影响50岁以上人群的系统性、炎症性血管炎。由于GCA可能会导致突然的、不可逆转的视力丧失，因此被视为医疗紧急情况。颞动脉活检（Temporal artery biopsy, TAB）是美国风湿病学会（the American College of Rheumatology, ACR）1990年分类的五项标准之一，用于辅助诊断GCA。TAB是一种有创检查，由于检查过程的延迟和组织病理学评估所需的时间，获得结果的速度可能很慢。颞动脉超声检查（ultrasonography, US）已被证明可以显示GCA患者的症状，例如晕征（由于水肿导致的环形管壁低回声增厚）、狭窄或闭塞，有助于更快速、创面更小地确认诊断，但需要更主观的解释。本综述将有助于确定这些研究在临床实践中的作用。
Objectives
以ACR 1990分类为参考标准，评估颞动脉超声晕征的敏感性和特异性，探讨超声是否可用于TAB分诊。
比较US和TAB两种检查方法在同一患者中配对研究的准确性，探讨US是否可以取代TAB作为ACR 1990分类标准之一。
Search strategy
我们使用标准Cochrane检索研究方法来提高诊断准确性。检索日期为2022年9月13日。
Selection criteria
我们以ACR 1990标准作为参考标准，纳入了所有临床疑似GCA的受试者，对其颞动脉US是否存在晕征进行了调查。我们纳入了受试者先前被诊断为风湿性多肌痛的研究。我们排除了受试者在调查前接受了两周或以上类固醇治疗的研究。
我们还纳入了颞动脉US与TAB晕征的任何测试准确性的比较研究，并使用1990年ACR诊断标准作为参考标准。尽管我们选择使用此分类来进行meta分析，但我们承认它包含不可避免的合并偏倚，因为TAB本身就是五个标准之一。这增加了TAB的特异性，使其难以与US进行比较。
我们排除了病例对照研究（因为它们高估了准确性），以及所有受试者之前都被诊断为GCA的病例系列研究（因为它们只能说明敏感性而不能说明特异性）。
Data collection and analysis
两名系统综述作者独立评价研究以纳入综述。他们使用标准化数据收集表格提取资料，并使用QUADAS-2工具来评估方法学质量。由于没有足够的研究报告我们预先指定的晕征阈值0.3毫米的数据，因此我们使用了分层汇总受试者工作特征（receiver operating characteristic, ROC）模型来估计US敏感性，并将US与TAB进行比较。我们使用GRADE方法对证据质量进行分级。
Main results
颞动脉超声在15项研究中进行了调查（1479名受试者中有617名患有GCA，占41.7%），样本量范围为20至381名受试者（中位数为69）。敏感性差异很大，中值为0.78（四分位距（interquartile range, IQR）为0.45至0.83；范围为0.03至1.00），而大多数研究的特异性为中等至良好，中值为0.91（IQR为0.78至1.00；范围为0.40至1.00）和四项研究特异性为1.00。在0.95的高特异性下，分级汇总受试者工作特征（hierarchical summary receiver operating characteristic, HSROC）敏感性估计（95% 置信区间（confidence interval, CI））为0.51（0.21至0.81），在0.80的特异性下为0.84（0.58至0.95）。由于偏倚风险（−1）、不精确性（−1）和不一致风险（−1），我们认为敏感性和特异性的证据质量极低。
只有四项研究报告了晕征截断面>0.3毫米的数据，发现了以下敏感性和特异性（95% 置信区间）：55名受试者为0.80（0.56至0.94）和0.94（0.81至0.99）；31名受试者为0.10（0.00至0.45）和1.00（0.84至1.00）；82名受试者为0.73（0.54至0.88）和1.00（0.93至1.00）；182名受试者为0.83（0.63至0.95）和0.72（0.64至0.79）。
颞动脉超声与活检直接比较的数据来自11项研究（808名受试者；460名GCA，56.9%）。US的敏感性范围为0.03～1.00，中位数为0.75；TAB的敏感性范围为0.33～0.92，中位数为0.73。US的四项研究和TAB的七项研究的特异性为1.00。在高特异性（0.95）下，US和TAB的敏感性分别为0.50（95% CI [0.24, 0.76]）和0.80（95% CI [0.57, 0.93]），在低特异性（0.80）下，它们为0.73（95% CI [0.49, 0.88]）与0.92（95% CI [0.69, 0.98]）。我们认为有关US与TAB敏感性比较的证据质量极低，因为TAB是参考标准中使用的标准之一，其特异性被高估（-1），并且由于偏倚风险（-1）、不精确性（-1）以及敏感性和特异性的不一致（-1）而降级。
Authors' conclusions
关于颞动脉超声检测GCA的准确性，已发表的证据有限。当特异性良好时，超声似乎具有中等敏感性，但各个研究的数据存在异质性，要么没有使用相同的晕征厚度阈值，要么没有报告。鉴于证据的质量极低，我们无法从准确性研究中得出关于US是否可以替代TAB来诊断GCA的结论。未来的研究可以考虑使用2016年修订的ACR标准作为参考标准，这将限制TAB纳入参考标准的偏倚。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年3月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
