为什么提高外伤性气胸的诊断很重要？
肺和胸壁之间聚集的空气被称为气胸。气胸可以导致肺萎陷，改变心脏和胸部其他结构的位置，减少血液回流到心脏，并导致危及生命的休克。医生可能会在有出血、器官损伤和感染等并发症风险的情况下进行导管式胸管引流术，以排出滞留的空气。未能辨别的气胸(假阴性(false negative, FN))可导致心肺衰竭甚至死亡。一个不正确的气胸诊断(假阳性(false positive, FP))可能会导致不恰当的胸管引流术。
本系统综述的目的是什么？
旨在确定在急诊科(emergency department, ED)创伤患者气胸诊断中，胸部超声(chest ultrasonography, CUS)与胸部X线(chest X-ray, CXR)的准确性。为了回答这个问题，研究人员进行了13项研究。
本系统综述研究了什么？
我们比较了CUS和CXR两种检测方法的诊断准确性。然后，我们将这两项测试与计算机断层扫描（CT）或（如果临床需要）胸管引流术作为参考标准进行比较。
本系统综述的主要结果是什么？
该分析包括1271名创伤患者的结果，其中410人患有创伤性气胸。
这些研究的结果表明，从理论上讲，如果将CUS用于一组100名患者，其中30名（30%）患有创伤性气胸，那么通过CUS诊断估计有28名患者为气胸（TP），这28名患者中有1名（3.6%）是被错误地归类为气胸（FP）；在诊断为非气胸的72名患者中，有3名（4.2%）实际上患有气胸（FN）。
理论上，如果在100名患者中使用CXR，其中30人(30%)患有外伤性气胸，那么通过CXR估计有14人诊断为气胸(TP)，而这些人中没有人(0%)是被错误地判定为气胸(FP)；在86名诊断为非气胸的患者中，16名(18.6%)实际上患有气胸(FN)。
本系统综述中的研究结果有多可靠？
结果中显示的数字是系统综述中所有研究的平均值。CUS结果比较一致，CXR结果差异较大；因此，我们不能肯定CXR总是会产生相同的结果。在纳入的研究中，外伤性气胸的诊断是通过CT或胸管引流术确诊的。虽然有些研究在执行方式上存在一些问题，但他们的结果与更可靠的研究没有区别。
本系统综述结果的适用对象？
这些结果可能不能代表不同环境或不同病因的气胸患者。本篇系统综述中的研究集中于急诊科诊断外伤性气胸，这些研究在三大洲进行。外伤性气胸的平均患病率为30%，范围为21%-52%。
本系统综述的意义是什么？
本系统综述的研究表明，CUS在诊断急诊科创伤患者气胸方面比CXR更准确，可以更及时地进行胸腔引流治疗，减少气胸相关并发症，提高治疗效果。漏诊的风险很低(4.2%的CUS患者表示他们没有气胸)，这意味着只有少数患者可能不会立即接受胸管引流术。使用CUS误诊外伤性气胸的风险较低(CUS提示有气胸的患者中有3.6%)，可能导致接受不必要的胸管引流术。
相比之下，CXR漏诊外伤性气胸的风险较高(CXR提示没有气胸的患者中18.6%)，这表明大量患者可能不会立即接受胸管引流术。使用CXR误诊外伤性气胸的风险很低(CUS显示他们有气胸的几率为0%)。
本系统综述是如何更新的？
本篇系统综述的作者检索并纳入了1900年至2020年4月10日发表的研究。
一线非放射科医生对ED创伤患者气胸诊断的CUS的诊断准确性优于仰卧型胸部X线检查，这与创伤类型、CUS操作人员类型或所用CUS探针类型无关。这些发现表明，在未来的医疗培训项目中，创伤性气胸的诊断可以纳入创伤方案和算法。此外，CUS可能有益于改变创伤的常规处理。
胸部X光(CXR)是一种长期存在的诊断气胸的方法，但胸部超声(CUS)可能是一种更安全、更快速、更准确的方式，在创伤患者的床边，不会使患者暴露于电离辐射。这可能会改善和快速处理创伤性气胸，并提高患者的安全性和临床结果。
比较一线非放射科医师胸部超声(CUS)与胸部X线(CXR)对急诊科(ED)创伤患者气胸诊断的准确性。
研究可能的异质性来源，如CUS操作人员类型(一线非放射科医生)、创伤类型(钝性与穿透性)和US探头类型对检测准确性的影响。
我们对以下电子数据库进行了全面检索，检索时限为从建库到2020年4月10日：Cochrane系统评价数据库（Cochrane Database of Systematic Reviews,），Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials)，MEDLINE, Embase，护理和相关健康文献累积索引(Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, CINAHL) Plus，效果评价摘要数据库（Database of Abstracts of Reviews of Effects），Web of Science和美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）。我们手工检索了通过电子检索检索到的文章和评价的参考文献、在谷歌学术上对相关文章进行了前向引文检索、并在PubMed上查看了“相关文章”。
我们纳入了前瞻性、配对的比较准确性研究，比较了一线非放射科医生在疑似有气胸的急诊科（ED）创伤患者中进行的CUS与仰卧位CXR，并以胸部或胸管引流术的计算机断层扫描（CT）作为参考标准。
两位系统综述作者使用数据提取表格从每项纳入的研究中独立地提取数据。我们在主要分析中纳入了以患者为分析单元的研究，在次要分析中纳入了使用肺野的研究。我们使用双变量模型进行meta分析，以估计和比较汇总敏感性和特异性。
我们纳入了13项研究，其中9项(1271例患者中410例创伤性气胸患者)以患者为分析单元；因此，我们把它们包括在主要分析中。其余四项研究以肺野为分析单元，我们将其纳入次要分析。我们判断所有研究在一个或多个领域中存在较高或不清楚的偏倚风险，大多数研究(11/13，85%)在患者选择领域中存在较高或不清楚的偏倚风险。在纳入的研究中，仰卧位CXR的敏感性存在明显的异质性。
在主要分析中，CUS的总体敏感性和特异性分别为0.91(95%可信区间(CI)[0.85, 0.94]和0.99(95%CI[0.97, 1.00]；仰卧位CXR的总体敏感性和特异性分别为0.47(95%CI[0.31, 0.63])和1.00(95% CI[0.97, 1.00])。CUS与CXR的敏感性差异有统计学意义，绝对差异为0.44 (95%CI[0.27, 0.61]；P<0.001)。相比之下，CUS与CXR具有相似的特异性，CUS与CXR特异性的绝对差异为-0.007(95%CI[-0.018, 0.005], P = 0.35)。研究结果表明，在100名患者的假设队列中，如果30名患者有创伤性气胸(即患病率为30%)，CUS将漏诊3例(95%CI[2, 4])病例(假阴性)，而对没有气胸的患者将过度诊断1例(95%CI[0, 2])(假阳性)；而CXR将漏诊16例(95%CI[11, 21])，而对没有气胸的患者的过度诊断为0例(95%CI[0, 2])。
原译者：潘為元（淡水馬偕紀念醫院），更新译者：陈闪闪（北京中医药大学），余泽宇（北京中医药大学循证医学中心）。 2022年4月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com