成人心脏衰竭的预立医疗照护计划

系统综述问题

评价成人心脏衰竭的预立医疗照护计划(ACP)对心衰人群的效果。

研究背景

成人心脏衰竭会表现出各种症状,例如呼吸困难、疲劳,这些症状通常合并周期性恶化及恢复。目前临床照护指引强调需与心脏衰竭病患和家属讨论未来照护的重要性。ACP是根据病患的价值观和偏好和病患谈论未来照护计画的过程(如病患较喜爱的照护/治疗方式、接受照护/治疗的环境或设施)。这些互动包含病患、负责的医疗保健提供者、家庭成员以及其他直接照护者/支持者。ACP可能会促进病患未来照护的讨论,以及个人对护理方式偏好的记录。然而,目前仍不清楚ACP是否可有效改善成人心脏衰竭病患的生活品质、忧郁及照护整体满意度。

研究特征

在2019年10月,我们检索ACP对心脏衰竭病患成效的研究。我们纳入的研究为应用ACP,其中包括不同的方法,例如讨论和考虑个人价值观、对未来照护的偏好及医疗治疗,对照组为常规照护方式。

主要结果

本综述纳入了9项研究,共1242位受试者和426位家属/照护者。有7项研究(876名受试者)表明,ACP可能会增加医疗人员书写与受试者进行有关ACP流程,并可能改善受试者的忧郁症状。接受ACP的受试者总死亡率可能会增加。因为只有少数研究纳入统合分析,ACP对于生活品质的影响仍不确定。更进一步说明,只有1项研究说明病患接受临终照护是否与受试者偏好相符。同样的,只有1项研究说明受试者与医疗保健提供者在ACP期间的沟通品质。因此,在ACP中,临终照护是否与受试者偏好相符以及沟通品质尚不确定。没有研究评估照护满意度。

证据质量

证据品质低/极低。由于本综述纳入的研究和病患人数很少,ACP的效果证据有限。显然,目前仍须更多高品质证据的研究才能更全面性的探讨成人心脏衰竭ACP的成效,尤其是生活品质以及在ACP后接受的临终照护是否真正符合他们的喜好。

作者结论: 

ACP可能有助于增加医务人员与受试者所进行有关ACP程序讨论的记录,并可能改善个人的抑郁情绪。但是,有关这些结果的证据质量低。由于本综述纳入的研究和受试者较少,因此每种结果的证据质量从低到极低。此外,ACP干预的随访时间和类型也有所不同。因此,需要进一步研究以仔细考虑这些差异以探索ACP的效果。

阅读摘要全文……
研究背景: 

心力衰竭患者报告各种症状,并显示出周期性加重和恢复的轨迹,每次加重事件均可能导致死亡。目前的临床实践指南表明与心力衰竭患者讨论未来护理策略的重要性。进阶照护计划(ACP)是根据个人的价值观和喜好讨论其未来护理计划的过程,涉及心力衰竭者,其家庭成员或替代决策者以及医疗保健提供者。尽管已证明ACP可以改善关于临终护理和个人喜好记录的讨论,但ACP对心力衰竭患者的影响尚不确定。

研究目的: 

与没有任何促进ACP成分的常规护理策略相比,评估预先护理计划(ACP)对心力衰竭患者的效果。

检索策略: 

我们在2019年10月检索了CENTRAL,MEDLINE,Embase,CINAHL,Social Work Abstracts和两个临床试验注册库。我们核查了纳入研究的参考文献列表。我们对语言及发表状态没有任何限制。

纳入排除标准: 

我们纳入了随机对照试验(RCT),将ACP与常规治疗在心力衰竭患者中进行了比较。试验可以具有并行分组,集群随机或交叉设计。我们纳入了实施ACP的干预措施,例如讨论和考虑价值观,愿望,人生目标以及对未来医疗保健的偏好。研究受试者包括患有心力衰竭的成年人(18岁以上)。

资料收集与分析: 

两位作者独立提取资料并对纳入研究进行偏倚风险评估。 当我们需要获取缺少的信息时,我们联系了试验作者以获得缺失的信息。

主要结果: 

在本综述中,我们纳入了9个RCT(1242名受试者和426名替代决策者)。Meta分析纳入七项研究(876名受试者)。受试者的平均年龄在62至82岁之间,而在研究受试者中53%至100%是男性。所有纳入的研究均在美国或英国进行。

只有一项研究报道了受试者的喜好与临终护理之间的一致性,并且招募了患有心力衰竭或肾脏疾病的人。由于一项样本量较小的研究,ACP对受试者的偏好与临终护理之间一致性的影响尚不确定(风险比(RR)1.19,95%置信区间(CI)0.91至1.55;受试者= 110) ;研究= 1;证据质量极低)。对应于每1000名接受常规护理的受试者的假设风险为625,以及相应的ACP风险为每1000人为744(95%CI 569至969)。没有证据表明两组之间的生活质量存在差异(标准平均差异(SMD)0.06,95%CI –0.26至0.38;受试者= 156;研究= 3;证据质量低)。但是,一项未被纳入meta分析的研究表明,ACP组的生活质量得分提高了14.86分,而常规护理组为11.80分。

医务人员完成与受试者的ACP流程进行讨论的文件记录可能有所增加(RR1.68。95%CI 1.23至2.29;受试者= 92;研究= 2;证据质量低)。这对应于每1000名接受常规护理的受试者的风险为489,而ACP的相应风险为每1000人为822(95%CI 602至1000)。在一项未被纳入meta分析的研究还表明,ACP有助于改善ACP流程的文档记录(危险比(HR)2.87,95%CI 1.09至7.59;受试者= 232)。

在三项研究报告中,实施ACP可以改善受试者的抑郁感(SMD –0.58,95%CI –0.82至–0.34;受试者= 278;研究= 3;证据质量低)。与常规护理组相比,我们不确定ACP对沟通质量的影响(MD –0.40,95%CI –1.61至0.81;受试者= 9;研究= 1;证据质量极低)。我们还发现在ACP组的全因死亡率有所增加(RR 1.32,95%CI 1.04至1.67;受试者= 795;研究= 5)。

这些研究没有报告受试者对护理/治疗的满意度和护理人员对护理/治疗的满意度。

翻译备注: 

译者:黄俊鸿(马来西亚 志愿者);审校:李迅(Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心)

Tools
Information
Share/Save