预防健康从业人员发生肌肉骨骼疾患的工间休息安排

据估计,2017/2018年,英国、德国和荷兰患有工作相关肌肉骨骼疾患员工每年病假天数,占所有职业病假天数的21%至28%。这些数字表明,工作相关肌肉骨骼疾患是社会和用人单位的一个主要问题。一些干预措施,如工作场所或工作班制的改变,可能解决这个问题。人体工效学培训(工作 设计以提高工作场所的生产效率和舒适度)、信息和咨询、工作地点调整、工作时间调整和轮班作业等多种干预措施已开展研究。但目前缺乏不同的工间休息对工作相关肌肉骨骼疾患影响的综述,本研究专注于这种特殊干预措施进行系统综述。不同的工间休息安排可能会中断或减少重复或单调的工作负荷的时间长度。在从业人员不得不采用静态作业或不良姿势作业时(这些是工作相关肌肉骨骼疾病的危险因素),产生此类中断的时间可能更长。

目的

我们想了解是否不同的频率、持续时间和类型的工间休息可以预防健康从业人员发生工作相关肌肉骨骼疾患。如从业人员在入组研究时没有肌肉骨骼方面问题,我们定义他们为健康从业人员。

研究

我们选择了几个主要结局,包括新诊断的肌肉骨骼疾病患者,受试者自我报告的疼痛,不适和疲劳等肌肉骨骼症状、以及工作效率和工作表现。工作效率和工作表现与从业人员没有直接关系,而是与用人单位在维持工作产出方面有直接关系。我们选择工作量的变化作为次要结局,这些可能包括输出力的变化,记录肌肉疲劳的肌电图(使用电极记录肌肉电活动),或工作量的主观变化(NASA-TLX)。所有纳入的研究都没有报告任何新诊断的肌肉骨骼疾病或工作量变化。

我们检索了旨在预防工作相关肌肉骨骼疾病的随机对照试验(RCTs)研究、准RCTs研究、集群RCTs和交叉RCTs研究。检索时间截至2019年5月2日。我们分析了符合要求的所有相关研究,共发现6项研究涉及373名从业人员,其中大多数是女性(≥78%),随访时间为2至10周。

主要研究结果

不同工间休息频率的影响

六项研究中有五项评估了不同的工间休息频率。与没有额外工间休息或按需工间休息相比,实施额外的工间休息(三项研究)可能对肌肉骨骼疼痛、不适或疲劳没有影响。与传统的工间休息相比,额外的工间休息(三项研究)可能对生产效率和工作表现有积极的影响。在一项研究中,额外的较高频率工间休息与额外的较低频率工间休息比较,结果表明,受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适和疲劳,以及工作效率和工作表现都没有差异。

不同工间休息持续时间的影响

没有一项研究评估了工休时间持续时间的影响。

不同类型工间休息的影响

六项研究中有两项评估了不同的工作休息类型。积极的工作休息(一项研究)可能不会减少或增加受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适和疲劳的发生率、或工作效率和工作表现。同样,不同活动度的工间休息也进行了比较(一项研究),如放松式的工间休息和体力活动工间休息相比,受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适和疲劳,以及工作效率和工作表现没有差异。

结论

目前,我们的结论是,较低质量的证据表明,不同的工间休息频率和类型可能不会显著降低肌肉骨骼疾病的发病率。虽然结果表明,不同的工间休息频率可能对生产效率和工作表现有积极的影响,但仍有必要进行高质量的研究,并提供足够大的样本来评估不同的工间休息干预措施的有效性。此外,应重新考虑工间休息干预措施,考虑到办公室工作人员以外的工作群体,以及将工间休息干预措施与可能预防肌肉骨骼疾病的其他措施,如人体工效学培训或咨询等结合起来的可能性。

结论: 

低质量证据表明,不同的工间休息频率可能对受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适和疲劳没有影响。就生产效率和工作表现而言,非常低质量的证据表明,不同的工间休息频率可能会产生积极的影响。对于不同类型的工间休息,非常低质量的证据表明,受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适和疲劳可能没有影响需要进一步开展高质量的研究,以确定不同工间休息频率、持续时间和类型的干预有效性,如果可能的话,样本量要比目前综述中包括的研究大得多。此外,应重新考虑工间休息干预措施,考虑办公室工作人员以外的工作群体,以及将工作休间干预措施与可能对肌肉骨骼和工作表现有影响的其他措施,如人体工效学培训或咨询等结合起来的可能性。

阅读摘要全文
背景: 

工作相关肌肉骨骼疾病是一组肌肉骨骼疾病,是世界范围内与职业病病假相关的最常见的疾病之一。2017/2018年,在荷兰、德国和英国,肌肉骨骼疾病占工作缺勤天数的21%至28%。有几种干预措施可能有效解决工人中工作相关肌肉骨骼疾病的高患病率,例如身体、认知和组织干预。在本综述中,我们将专注于作为一级预防措施的工间休息,这是一种组织性干预。

目的: 

与常规或交替的工间休息安排相比,比较不同的工间休息安排对预防工作相关肌肉骨骼病患方面的效果。

检索策略: 

截至2019年4月/5月,我们检索了Cochrane对照试验注册中心库(CENTRAL)、MEDLINE、Embase、CINAHL、PsycINFO、SCOPUS、Web of Science、ClinicalTrials.gov和世界卫生组织国际临床试验注册平台。此外,我们还检索了纳入研究的参考文献和相关文献综述。

纳入标准: 

我们纳入了工间休息干预工作相关肌肉骨骼疾患的随机对照试验(RCTs)。与常规或替代工间休息相比,对工间休息频率、持续时间和/或类型进行干预的研究符合纳入标准。我们只纳入了调查人群包括健康成年工人的研究,这些人在加入研究时没有肌肉骨骼疾病,调查人群没有性别或职业限制。主要结局为新诊断的肌肉骨骼疾病,自我报告的肌肉骨骼疼痛,不适或疲劳,生产效率或工作表现。我们将工作量变化视为次要结局。

资料的收集与分析: 

两位综述作者独立筛选了符合研究资格的标题、摘要和全文,提取资料并评估了偏倚风险。必要时,我们联系了作者以获得更多的研究数据。在可能的情况下,我们进行了meta分析,并使用5个等级的考虑因素评估每个比较结局的证据的总体质量。

主要结果: 

我们纳入了6项研究(373名工人)、包括4项平行RCTs、1项交叉RCT和1项平行加交叉RCT联合研究。其中女性至少295人,男性至少39人;研究试验中没有明确说明剩下的39名员工的性别。本研究调查了不同的工间休息频率(五项研究)和不同的工间休息类型(两项研究)。没有一项研究调查了不同的工间休息持续时间。我们判断所有的研究都有高偏倚风险。自我报告的肌肉骨骼疼痛、不适和疲劳主要结局的证据质量低;生产效率和工作表现的主要结局标的证据质量非常低。这些研究都是在欧洲或北美进行的,没有一项研究是在中低收入国家进行的。一项研究没有详细的结局报告,不能纳入数据分析。

工间休息频率的改变

低质量证据表明,与没有额外工间休息相比,额外的工间休息可能对肌肉骨骼疼痛、不适或疲劳没有显著影响(标准化平均差值(SMD)-0.08;95%置信区间CI -0.35至0.18;三项研究;225名受试者)。与没有额外工间休息相比,额外休息可能不会对生产效率或工作表现产生积极影响(SMD -0.07;95% CI -0.33到0.19;三项研究;225名受试者;非常低质量的证据)。

与按需工间休息(即自行决定的休间休息)相对,低质量的证据表明,额外的工间休息可能对受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适或疲劳没有显著影响(100 毫米 VAS评分;MD 1.80;95% CI -41.07至64.37;一项研究;15名受试者)。与按需工间休息相比,非常低质量的证据表明,额外的工间休息时间可能对生产效率或工作表现产生积极的影响(每3小时记录的打字字数;MD 542.5;;95% CI 177.22 ~ 907.78;一项研究;15名受试者)。

与额外的较低频率工间休息相比,额外的较高频率工间休息可能对受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适或疲劳没有显著影响(100毫米VAS评分;MD 11.65;95%,CI -41.07至64.37;一项研究;10名受试者;低质量证据)。与额外的较低频率工间休息,我们发现非常低质量的证据表明,额外的较高频率的工间休息可能不会对生产效率或工作表现产生显著影响(每3小时记录的打字字数;MD -83.00字;95% CI -305.27 ~ 139.27;一项研究;10名受试者)。

工间休息持续时间的改变

目前还没有发现评估不同工间休息持续时间效果的试验。

工间休息类型的改变

与被动的工间休息相比,低质量的证据表明,积极的休息可能对受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适和疲劳没有显著的积极影响(1-7 NRS量表,MD -0.17;95% CI -0.71 - 0.37;一项研究;153名受试者)。

与体力活动的工间休息相比,放松式工间休息对受试者报告的肌肉骨骼疼痛、不适或疲劳可能没有显著影响(1-7 NRS量表;MD 0.20;95% CI -0.43 - 0.82;一项研究;97名受试者;低质量证据)。

翻译备注: 

译者:龚伟,江苏省疾病预防控制中心;审校:李迅,北京中医药大学循证医学中心

Tools
Information
Share/Save