关键信息
我们未能发现在白内障手术中关于直接用药入眼最佳方式的高质量充足证据。我们只发现1项研究招募了足够多的人来提供可靠的结果。
需要规模更大、设计完善的研究，以更好地估计不同散瞳药的用药方式的益处和潜在伤害。
什么是白内障？
白内障始于晶状体的浑浊斑点。随着时间的推移，浑浊的斑点变得越来越大，视线变得模糊。如果不治疗，白内障将会导致失明。
白內障手术
如果患有白内障。手术是唯一改善视力的方式。在白内障手术中，眼睛会被划开一个小切口以移除旧的、混浊的水晶体，并在同一位置放置一个新的塑料材质水晶体。
在进行白内障手术前或者手术进行期间，医生会使用药物扩张瞳孔，即让光线进入眼睛中心的深色部分。对于白内障手术，需要瞳孔尽可能的扩大以帮助医生可以看清并在眼睛内操作，并且扩大瞳孔还可以降低手术过程中出现问题的风险。
我们为什么做本Cochrane系统综述
用于扩大瞳孔的药物可以是：
· 滴在眼睛表面，作为滴眼剂；
· 注入眼睛；或
· 从放置在下眼睑下方的眼睛表面的微小装置（库）释放。
我们想知道：
· 在白内障手术期间，哪种给药方式扩大瞳孔效果最好；
· 哪种方式是最具成本效益的（好处，如节省手术时间或成本，其可能超过使用它时的任何相关额外成本）；和
· 用药方式可能造成的任何不良影响。
我们做了什么？
我们检索了测试这些不同给药方式对白内障患者眼睛的研究。
检索日期：我们纳入了截至2021年1月22日发表的证据。
我们发现了什么
我们发现了14项研究，共计1652名受试者，1670只眼睛（年龄在57-78岁），这些受试者进行了白内障手术。这些研究在欧洲、中国、印度和马来西亚的医院进行。一项研究报告说，它是由一家制造该研究中使用的储留装置的公司赞助的。
这些研究将滴眼剂与注射（7项研究）或滴眼剂与储留装置（6项研究）进行了比较；1项研究比较了3种用药方式。然而，研究设计和报告的结果之间存在太多差异，我们无法对每种方法的效果做出总体估计。
本系统综述的主要结果是什么？
比较滴眼液与注射剂或长效装置的14项研究的结果表明不同方法之间并未有显著差异。并非所有研究都报告了我们感兴趣的结果。
我们不知道一种方法是否比其他任何一种方法更有效：
· 扩张瞳孔（在手术期间以及手术开始和结束时测量）；
· 手术减少的时间；或
·手术期间更换镜片减少的时间。
并不是所有研究都报告了不良影响。1项研究显示，有术后1周和1月后各有555名和543名受试者反映使用滴眼剂造成的眼部不适状况比使用注射法更严重。另1项研究报告11名接受过注射的受试者的虹膜（瞳孔周围出现彩色斑块）出现问题，而使用储存装置的人则没有，尽管我们对这些结果的信心有限。
没有研究报告任何用药方法的成本效益。
结果的可信度
因为研究结果差异很大，而且大多数研究只涉及少数人，因此我们对结果的可信度受到限制。一些研究没有清楚地报告它们是如何进行的，或者受试者是否知道接受了哪种给药方法，这可能会影响研究的结果。进一步的研究可能会改变这些结果。
阅读完整摘要
白内障手术是全世界最常见的外科手术之一。而能否成功精准散瞳则是关乎手术能否安全开展的关键因素。白内障手术中散瞳不充分会影响医生手术视野进而难以进行器械操作。
研究目的
为了评价白内障超声乳化手术成功散瞳的相对效力，我们使用三种方式，即局部散瞳、前房内散瞳或长效给药系统散瞳。对于这三种散瞳方式我们会记录并比较其在白内障摘除白内障超声乳化术的术中、术后并发症和成本效益。
检索策略
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），包括Cochrane眼和视力试验注册库（Cochrane Eyes and Vision Trials Register）（2021年第1期），Ovid MEDLINE数据库；Embase.com；PubMed数据库；拉丁美洲和加勒比健康科学文献（Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database, LILACS）；临床试验注册库（ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织（World Health organization（WHO））国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform（ICTRP)）。我们的电子检索并没有对日期和语言进行限制。我们最后一次检索电子数据库是2021年1月22日。
纳入排除标准
我们只纳入随机对照临床试验(randomized controlled trial, RCTs)，且受试者接受超声乳化白内障摘除术。
资料收集与分析
我们遵循Cochrane的标准方法。
主要结果
本系统综述我们共纳入了14项RCTs（计1652名受试者，1670只眼睛）。在14项RCT中，有6项试验比较了局部用散瞳药与前房内用散瞳药，有6项试验比较了局部用散瞳药与储留运输装置释放散瞳药，另1项比较了这3种方法。
由于单个试验估计值之间的数据异质性或结局数据仅来自于单个试验，我们无法计算整体结局指标比较有效性的总体估计值。此外，大多数结局的证据质量低或极低，主要是由于不精确和偏倚风险。
比较组1：局部用散瞳药与前房内用散瞳药
在8项比较这两种散瞳方式的RCT中，有4项RCTs（739名受试者，757只眼睛）报告了医生进行撕囊时的平均瞳孔直径；这些数据支持了局部用散瞳药这一方式，但具有高异质性(I2=95%）。除去1项使用双眼的RCT，其余3项RCTs（计721名受试者，721双眼睛）表明局部用散瞳药在撕囊时的平均瞳孔直径可能大于前房内用散瞳药，但证据质量低（平均差 (mean difference, MD=1.06毫米，95% 置信区间 (confidence interval, CI) [0.81, 1.31]；I 2 =49%）。
4项RCTs（计224名受试者，224双眼睛）报告了白内障手术开始时的平均瞳孔直径；所有试验的效果估计值都为局部用散瞳药这一方式提供了支持，但证据质量极低。
5项RCTs（计799名受试者，817只眼睛）报告了白内障手术结束时的平均瞳孔直径。其中数据量最大的一项RCT（计549名受试者，549双眼睛）提供了一个小差异性证据，此证据为前房内用散瞳药这一方式提供了支持。另一方面，有2项小型RCT（78名受试者，96只眼）支持局部用散瞳药，其余2项RCT（172名受试者）发现两种方法之间没有显著差异，但证据质量极低。
5项RCTs(799名受试者，817只眼）报告了手术用时。数据量最大的一项RCT（有549名受试者，549双眼睛）报告说，使用前房内用散瞳药时总术中时间会减少，而1项RCT（18名受试者，36只眼）证实使用局部用散瞳药时总术中时间会减少，其余3项RCT（232名受试者）发现有极低质量的证据表明两种方法之间没有差异。
比较组2：局部用散瞳药与储留运输装置释放散瞳药
在比较这两种方法的7项RCT中，没有1项报告医生进行撕囊时的平均瞳孔直径。
6项RCT（(计434名受试者）报告了白内障手术开始时的平均瞳孔直径。除去一项由于高异质性（I2= 80%）的RCT，其余5项RCT（计324名受试者，324双眼睛）的meta分析未发现两种方式存在显著差异的证据，但证据质量极低。
3项RCTs（210名受试者）报告了白内障手术结束时的平均瞳孔直径，但该结局指标的效应估计值存在高异质性。并且这3项RCTs还显示，两种方式的平均差（mean difference, MD）和置信区间的估计值（confidence interval, CI）没有差异。第4项RCT仅报告了这一结局指标的平均值，且证据质量低。
2项RCTs（118名受试者）报告了手术用时。结果显示储留运输装置释放散瞳药时手术时间较短，但其中1项试验估计的置信区间没有差异，且仅另1项试验报告了平均时间，证据质量极低。
比较组3：局部用散瞳药与储留运输装置释放散瞳药
只有1项RCT（60名受试者）比较了局部用散瞳药与储留运输装置释放散瞳药。未报告外科医生进行撕囊时的平均瞳孔直径、超声乳化时间和成本结局指标。白内障手术开始和结束时的平均瞳孔直径显示储留运输装置释放散瞳药时效力更好，但证据质量极低。
不良事件
1项比较局部用散瞳药与前房内用散瞳药的RCT（555名受试者，555双眼睛）表明：在白内障手术1周及1月后，采取局部用散瞳药的眼部不适状况可能比采取前房内用散瞳药更严重（分别为：风险比（risk ratio, RR）=10.57, 95% CI [1.37, 81.34]；RR=2.51, 95% CI[1.36, 4.65]，两个时间点证据质量均为中等。另一项RCT（30名受试者）报告在采取前房内用散瞳药的组别中，有11名受试者出现虹膜相关并发症，而储留运输装置释放散瞳药组别则没有并发症，证据质量极低。几乎不涉及心血管相关的不良事件。
作者结论
已完成的14项RCTs的数据（即手术过程中不同时间点的瞳孔直径和手术所需时间）不充足以至于不能确定这三种在白内障手术中散瞳的方式哪种更好。只有1项试验有
充足的样本量以得出稳健的效力估计值。需要规模更大、设计完善的试验比较各种散瞳方法的效力和不良反应，以期提供稳健的估计值。
译者：赵紫怡（北京中医药大学人文学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2022年3月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
