成人和儿童发生院外心脏骤停的社区急救人员

系统综述问题

根据生存情况和神经功能,评估动员社区急救人员应对成人和四周岁以上的儿童心脏骤停的效果。

研究背景

院外心脏骤停是是主要的死亡原因。当人体心脏突然停止向周围泵血,就会发生心脏骤停,它的诱因一般是出现心率异常。除非可以逆转异常心率,否则病人会在心脏骤停的几分钟之内死亡。

现在可以使用一种安全、便捷且价格合理,名字叫做“除颤仪”的仪器来终止(除颤)引发心脏骤停的异常心率,从而重启心脏功能。除颤仪几乎可以被任何人使用,甚至没有经过培训的人员。除颤器必须在心脏骤停发生的几分钟之内使用才能发挥作用。

心肺复苏术(CPR)是一种可以让旁观者通过按压和释放心脏骤停患者的胸腔来人为的将血液泵送到全身的技术。心肺复苏术可以使心脏骤停患者在除颤器到达之前存货,但是也只有在心脏骤停发生后不久才有效。

心肺复苏术和除颤仪都是心脏骤停最重要的干预措施。即使是世界上最先进的医疗急救系统也都难以及时的为心脏骤停患者提供心肺复苏术和除颤仪以抢救他们的生命。

为了缩短心脏骤停后接受心肺复苏和除颤仪的时间,医疗系统不得不开始动员社区急救工作者来提供这些治疗手段。社区急救工作者是一群接受过心肺复苏和除颤仪基本操作方法的社区人员。通常当出现心脏骤停患者,急救服务中心会向他们发出紧急通知。

研究特征

被系统综述检索了高质量的研究,这些研究评价了启动社区人员急救响应是否提高发生院外心脏骤停的成人和儿童的存活和神经功能的预后。我们最新的检索截至2019年1月。

主要结果

我们找到了两个符合条件的研究,共纳入了1136名受试者。

其中一项研究是在瑞典斯德哥尔摩进行的,由瑞典心肺基金会、Laerdal基金会和斯德哥尔摩县政府资助,研究发现启动社区急救人员能提高紧急医疗服务到达前的心肺复苏术实施率(数据基于665名受试者)。另外一项研究是在阿姆斯特丹极其周边区域(荷兰境内)实施,是由荷兰心脏基金和Medtronic Physio-Control公司资助。研究显示当动员了社区急救工作者后,更多的病人能在紧急医疗服务到达之前接受除颤治疗并得以幸存入院(数据基于469名受试者)。

两项研究均未发现派遣社区急救人选可以显著增加存活人数(数据分别基于612名受试者和469名受试者)。两项研究均未报告有关幸存者的神经功能或健康相关的生活质量。

接下来需要进一步研究来确定动员社区急救人员是否可以让更多的心脏骤停患者幸存。接下来的研究应同时考虑幸存情况和幸存者的神经功能。

证据质量

就整体患者生存而言,现有证据的质量极低。依据获得紧急医疗服务前心肺复苏术和除颤仪的使用和入院生存情况,现有的证据等级较低。证据检索截至2019年1月。

作者结论: 

中等质量证据表明,因地制宜的CFR干预会导致EMS到达之前执行CPR或除颤的概率增加。尚不确定这是否可以转化为患者总体生存率的显着提高。如有可能,应进行进一步的高质量RCT,这些RCT应有足够的能力来衡量生存变化。

纳入的研究未考虑具有良好神经功能的生存率。该结局对患者可能很重要,无论是否测量生存率均应常规纳入。

我们找到了一项正在进行的研究和一项试验方案,这些试验的结果可能会改变本研究的结果。由于本研究仅限于随机和半随机试验,因此我们可能错过了其他研究类型的一些重要数据。

阅读摘要全文……
研究背景: 

培训和动员社区急救人员(CFRS)到院外心脏骤停(OHCA)发生现场一直是缩短心脏骤停和接受心肺复苏术(CPR)间隔的主要手段,从而增加病人的生存情况。

研究目的: 

根据生存情况和神经功能,我们评估动员社区急救人员(CFRs)对于成人和四岁以上儿童的院外心脏骤停效果。

检索策略: 

截止到2019年1月我们在以下数据库中检索相关试验。包括CENTRAL,MEDLINE(Ovid SP),Embase(Ovid SP)和Web of Science。我们还检索了世界卫生组织国际临床试验注册平台(WHO ICTRP)和ClinicalTrials.gov,并检索了美国心脏协会和欧洲复苏委员会的会议论文。

纳入标准: 

我们纳入了随机和准随机试验(RCT和q-RCT),这些试验比较了在OHCA情况下常规急救医疗服务(EMS)与动员CFRs的EMS。这些试验的群体随机方法符合纳入标准,包含交叉设计的整群研究。

在某些社区,规定的救护车服务/ EMS通常由当地消防部门提供。根据本次研究的目的,为了与CFRs组进行区别,提供规定救护车服务/EMS组没有被纳入为合理的干预措施。

我们没有纳入侧重机会型旁观者(opportunistic bystanders)的研究。我们未将发生院外心脏骤停时间之后患者接受由EMS呼叫服务派出的CPR急救定义为CFRs。

我们排除了主要评估特定的其他干预因素影响的研究,例如麻醉药物过量给予纳洛酮或者过敏反应应用肾上腺素。

我们纳入了经历过OHCA的成人和年龄超过4周的儿童的相关研究。

资料收集与分析: 

两名作者根据预先设定的纳入标准独立筛查所有研究标题和摘要以评估潜在的合格性。我们获得并详细检查了所有可能符合条件的论文全文,并在必要时与原者联系以获取更多信息。我们在PRISMA流程图中总结了研究筛选的过程。

三名评价作者使用标准数据提取表独立提取了相关数据,并使用Cochrane“偏倚风险”工具评估了每个纳入试验的真实性。我们通过讨论解决了分歧。

由于纳入的研究存在异质性,我们仅进行描述性综合。我们使用GRADE系统方法评估各相关结局的证据质量,并构建“结果总结”表。

主要结果: 

我们找到了两项完成的研究,涉及总共1136名受试者。我们还发现了一项正在进行的研究和一项计划的研究。现有研究的结局指标和干预措施异质性明显,因此我们无法合并研究结果。

一项已经完成的试验研究在阿姆斯特丹及周边地区的EMS系统派遣配备有自动体外除颤器(AED)的警察和消防CFR进行急救。这项研究是一项基于不同地理区域来进行群集分配的整群RCT。研究于2000年1月5日至2002年1月5日之间进行的。所有受试者均年满18岁,并有过OHCA的经历。尽管观察到在干预组中所有72次均在EMS服务到达前进行了心脏除颤(OR和95%CI均不适用; 1项RCT研究; 469名受试者; 中等质量证据),该研究发现出院时的生存率没有差异(优势比(OR)=1.3,95%置信区间(CI) [0.8, 2.2]; 1项RCT研究; 469名受试者; 低质量证据)。这项研究发现,干预组的入院生存率提高了(OR=1.5, 95%CI [1.1, 2.0]; 1项RCT研究; 469名受试者; 中等质量证据)。

第二项试验是在瑞典斯德哥尔摩完成,研究派遣附近接受过心肺复苏(CPR)培训的志愿者。这是对EMS系统的补充CFR干预,在该系统中,除EMS救护车外,已经例行将警察和消防部门派往OHCA现场。这是一项RCT研究,包括有目击者和无目击者OHCA,于2012年4月1日至2013年12月1日进行。受试者包括成人和八岁及以上的儿童。研究者发现,尽管EMS到达前进行CPR的次数显着提高(OR=1.49,95%CI [1.09, 2.03]; 1 RCT; 612名受试者; 中等质量证据),但30天生存率无差异(OR=1.34,95%CI [0.79,2.29]; 1 RCT; 612名受试者; 低质量证据)。

所纳入的完成研究均未考虑出院时或出院后30天的神经功能(以脑功能类别或任何其他方式衡量)。纳入的已完成研究均未考虑与健康相关的生活质量。纳入研究结果的总体证据等级为低至中等。

翻译备注: 

原译者: 王超杰;黑龙江中医药大学,更新译者:姜厚望;北京市顺义区医疗保障局,审校:张英英,更新审校:李迅。北京中医药大学循证医学中心。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information
Share/Save