系统综述问题
患有双侧（两边）听力损失的成年患者应该配戴单侧助听器还是双侧助听器呢？
研究背景
听力损失可能是先天的也可能是后天的。后者被称为“获得性”听力损失，并且是一种很常见的情况。其发病率随着年龄的增长而显著增加。对大多数人来说，“与年龄有关的”听力损失是由于内耳细胞的损失(所谓的“感音神经性听力损失”)，对双耳的影响程度相同。轻度、中度或重度的听力损失的患者主要使用助听器。双侧听力损失的患者可能会得到一个助听器，安装在一只特定的耳朵上，或者两个助听器安装在两只耳朵上。不同的策略对患者的相对获益是不确定的。
研究特点
我们纳入了四项研究，共有209名患者，年龄从23岁到85岁不等，男性多于女性。所有的研究都允许受试者使用至少8周的助听器，然后询问他们对单侧或双侧助听器的偏好。在所有的研究中，患者都有双侧听力损失，但在他们所患的听力损失类型和听力严重程度上存在相当大的差异。
其中三项研究发表于20世纪90年代中期之前，第四项研究发表于2011年。因此，只有最近的研究使用了类似于高收入国家广泛使用的“现代”助听器。在四项研究中，两项是在英国国家卫生体系（NHS——公共部门）患者中进行的。其中一项研究观察了通过筛查项目发现听力丧失的社区医疗患者。另一组研究的是那些社区医生认为他们可能会获益于助听器的患者，因此推荐他们到当地耳鼻喉科购买助听器。另外两项研究是在美国进行的：一项研究仅招募现役军人，或曾在军队服役并因暴露于巨大噪音而患有听力损失的人。在另一项研究中，大约一半的人是退伍军人。
主要结局和证据质量
在所有研究中只报告了我们认为最重要的结局之一——患者偏好。在不同的研究中，选择两种助听器的患者比例不同，分别为54% (94个中有51个)、39% (56个中有22个)、55% (29个中的16个)和77%(30个中有23个)。我们未合并这四项研究的数字，因为这样做是不正确的。我们将这一结局的证据质量在高-中-低-极低的范围内评价为极低。四项研究中没有关于我们感兴趣的其他结局的信息。
研究结论
本系统综述只确定了四项对比使用单侧助听器和双侧助听器的研究。这些研究规模很小，受试者的年龄也各不相同。他们耳聋的类型和失聪程度也存在相当大的差异。
在大多数情况下，在高收入国家，所评价的助听器类型现在被视为“过时的技术”，只有一项研究着眼于“现代”数字助听器。但是，我们不知道这是否相关。本系统综述没有研究其他“旧”和“新”助听器之间的区别。
我们无法将这四项研究的数字结合起来。总的来说，这一事实和 极低质量 证据使我们得出这样的结论:我们不知道患者是偏好单侧或双侧助听器。同样，我们也不知道患者使用单侧或双侧助听器后是否会使其生活质量更好。
阅读完整摘要
获得性听力损失是一种常见疾病，其发病率随着年龄的增长而显着增加。对大多数人来说，“与年龄有关”的听力损失是感音神经性的(由于耳蜗毛细胞的损失)和双侧的，对双耳的影响程度相同。轻度、中度或重度的听力损失的患者主要使用助听器。双侧听力损失的患者可能会得到一个助听器，安装在一只特定的耳朵上，或者两个助听器安装在两只耳朵上。不同策略对听力损失患者的相对获益是不确定的。
Objectives
系统综述旨在评价双侧 versus 单侧助听器对双侧听力障碍成人的影响。
Search strategy
Cochrane耳鼻喉信息专员检索了耳鼻喉试验注册库（ENT Trials Register）；Cochrane在线研究注册库（Cochrane Register of Studies Online）；PubMed；Ovid EMBASE；CINAHL；科学网；Clinicaltrials.gov；ICTRP以及其他来源以获取已发表和未发表试验。检索日期截至2017年6月8日。
Selection criteria
随机对照试验(Randomised controlled trials，RCTs) 对比了双侧与单侧助听器对双侧听力障碍的成人（18岁以上，双耳都符合助听器的条件）的适配情况。
Data collection and analysis
我们采用了Cochrane推荐的标准方法学程序。我们的主要结局是患者对双侧或单侧助听器的偏好、听力相关的健康生活质量和不良反应(耳内疼痛或不适、中耳或外耳感染的发生或加剧)。次要结局包括:助听器的使用情况(如通过资料记录或电池消耗来衡量)、健康相关一般生活质量、听力能力和以双耳响度总和来衡量的听力获益。我们使用GRADE评价每个结局的证据质量；见 斜体字 部分。
Main results
我们纳入了四项交叉RCTs，共涉及209名受试者，年龄从23岁至85岁不等，男性居多。所有研究都允许使用助听器至少8周，然后再询问偏好问题。所有研究都招募了双侧听力损失患者，但受试者所经历的感觉神经性听力损失的类型和程度存在相当大的差异。
其中三项研究发表于20世纪90年代中期之前，而第四项研究发表于2011年。因此，只有最近的研究采用了与目前在高收入环境中容易获得的技术相媲美的助听器。在四项研究中，两项是在英国国家卫生体系（NHS–公共部门）患者中进行的：一项招募了通过筛查计划检测到听力损失的初级保健患者，而另一项招募了由初级保健医生转介到耳鼻喉科接受助听器的患者。另外两项研究是在美国进行的：一项研究只招募了患有噪音引起的听力损失的军人或退伍军人，而另一项研究中大约一半的受试者是退伍军人。
在所有研究中仅报告了一项主要结局（患者偏好）。偏好双侧助听器的患者比例在不同研究中有所不同:分别为54%(94名受试者中有51名)、39%(56名受试者中有22名)、55%(29名受试者中有16名)和77%(30名受试者中有23名)。我们没有合并这四项研究的资料。这一结果的证据质量 极低。
纳入的研究中未报道其他值得关注的结局。
Authors' conclusions
本系统综述只确定了四项对比使用单侧助听器和双侧助听器的研究。这些研究规模很小，受试者的年龄差很大。受试者所经历的感音神经性听力损失的类型和程度也存在相当大的差异。
在大多数情况下，评价的助听器类型在高收入环境中被视为“过时的技术”，只有一项研究着眼于“现代”数字助听器。然而，这一点的相关性是不确定的，因为本系统综述没有评价不同类型技术之间的结局差异。
我们无法汇总这四项研究的资料，并且证据 质量极低 ，我们得出结论：我们不知道听力损失的人偏爱单侧还是双侧助听器。同样，我们也不知道双侧或单侧助听器对听力相关的健康生活质量，或其他的任何结局是否更好。
译者：崔卓君（北京中医药大学人文学院2020级英语医学专业），审校：马亚茹，2022年9月16日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
