概要
对于慢性疼痛患者，本项基于Cochrane综述的概述发现，与假手术、常规护理或不治疗相比，或与另一种主动治疗相结合而非单独使用主动治疗相比，TENS是否能有效缓解疼痛，尚不能确定。我们无法找到任何可靠的证据表明，当使用不同的传输模式（例如不同的频率、强度或电极位置）时，TENS的有效性会发生变化。
研究背景
慢性疼痛（疼痛时间超过3个月）与一系列常见病症有关，很难有效治疗。TENS是一种常见的治疗疼痛的方法，它使用一个小型电池驱动装置，通过连接在皮肤上的电极将低强度的电流施加到身体上。这是建议的减轻疼痛的方法。之前，许多Cochrane综述对TENS进行了评价。
综述问题
通过确定常见慢性疼痛的相关Cochrane综述，我们研究了在慢性疼痛（不包括头痛或偏头痛）的成人患者中，TENS是否能有效地减轻疼痛。
研究特征
截至2018年11月，我们发现有9项综述符合纳入标准。7项综述专门调查了成人各种慢性疾病中疼痛/功能治疗的TENS。我们还纳入了1项研究了一系列针对颈部疼痛的电疗法的综述，以及一项研究脊髓损伤患者的非药物干预的综述。这两项综述都包括了对TENS的研究。虽然纳入的综述是高质量的，但我们发现，综述中提出的证据的质量非常低。
主要结局
我们不能肯定地说，TENS是否有效地缓解慢性疼痛患者的疼痛。这是由于证据的质量非常低，而且在综述中纳入研究的总人数很少。质量问题、研究规模和资料缺乏意味着我们无法得出以下结论：任何与TENS相关的危害或副作用或有残疾的影响，健康相关生活质量，使用止痛药或人们对TENS改变他们病情的印象。
我们发现综述的方法质量很好，但是其中的证据质量非常低。因此，我们无法有把握地得出这样的结论：对于慢性疼痛患者来说，TENS对疼痛控制、残疾、与健康相关的生活质量、止痛药物的使用或改变的全球印象是有害的，还是有益的。我们就未来的TENS相关研究设计提出建议，这些设计可能有意义地减少与慢性疼痛患者的这种治疗效果有关的不确定性。
慢性疼痛，被认为是持续三个月以上的疼痛，是一种常见的，往往很难治疗的情况，可以对功能和生活质量产生重大影响。治疗通常包括药理学和非药理学方法。经皮神经电刺激（transcutaneous electrical nerve stimulation, TENS）是临床医生推荐的一种辅助非药物治疗方法，常被疼痛患者使用。
本综述的目的一是研究Cochrane综述中关于TENS对成人慢性疼痛（不包括头痛或偏头痛）减轻疼痛的有效性的证据。
目的二是研究Cochrane综述中关于TENS对成人慢性疼痛（不包括头痛或偏头痛）减轻疼痛的安全性的证据。
目的三是在Cochrane Library中，确定评价慢性疼痛（不包括头痛或偏头痛）相关证据的方法中可能存在不一致的来源，以建议改善方法和报告一致性的策略。
目的四是强调数十种药物对慢性疼痛（不包括头痛或偏头痛）疗效尚不确定的地方，以建议减少任何不确定因素的策略。
检索方法
我们检索了Cochrane Library中的Cochrane系统综述数据库（Cochrane Database of Systematic Reviews, CDSR），截止2018年12月11日。 。
综述的筛选
两位作者分别根据纳排标准以标题和摘要对检索结果进行独立筛选。我们纳入了所有纳入评价慢性疼痛患者的有效性的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）的Cochrane综述。我们纳入包含以下评价的综述：TENS对比安慰疗法；TENS对比常规疗法或无治疗或等待名单对照；TENS加阳性干预对比单独使用阳性干预；TENS不同类型之间的比较；或使用不同刺激参数之间的TENS的比较。
资料的提取与分析
两位作者独立提取相关资料，使用AMSTAR检查表评价综述质量，并在个别综述需要时应用GRADE进行评价。我们的主要结局包括疼痛强度和不良反应的性质/发生率；我们的次要结局包括残疾、与健康相关的生活质量、止痛药物的使用和受试者对全身症状的印象。
我们纳入了九项调查TENS在明确的慢性疼痛患者或与持续疼痛相关的慢性疾病患者中的使用情况的综述。一项研究调查了数十名截肢患者的幻肢或残肢相关疼痛，但没有纳入任何研究。因此，我们从八项综述中提取了资料，这些综述涉及51项TENS相关的RCT，总共涉及2895名接受了TENS比较的受试者。
纳入的综述遵循一致的方法，并在AMSTAR检查表上取得了总体高分。每次评价报告的证据都被一致评为非常低的质量。使用综述作者对偏倚风险的评价，纳入的研究存在明显的方法局限性；而且对于所有的综述，样本量始终很小（大多数研究的每组受试者少于50人）。
八项综述中有六项对纳入的研究进行了叙述综合。两项综述报告了合并分析的结果。
主次要结局
一项综述报告了在0到10分的范围内，使用TENS与安慰疗法在减轻疼痛强度方面的优势（MD=-1.58，95%CI [-2.08, -1.09]，P<0.001，I²=29%，P=0.22，5项研究，207名受试者）。然而，由于方法的局限性和不精确，证据的质量非常低。第二项关于疼痛强度的研究采用了合并分析的方法，将疼痛强度与安慰干预对照的研究与不干预对照的研究进行了比较（SMD=-0.85，95%CI [-1.36, -0.34]，P=0.001，I²=83%，P<0.001）。由于方法上的局限性、试验间的异质性和不精确性，这一合并分析被认为提供了非常低质量的证据。我们认为将模拟干预和无干预资料相结合的方法是有问题的，因为我们可以预测这些不同的比较可能会估计出不同的真实效果。所有剩余的研究报告也将疼痛强度作为结局的衡量指标；但资料仅以描述的形式呈现。
由于方法上的限制和缺乏可用的资料，我们既不能提供关于副作用的性质/发生率的剩余等主要结局的任何有意义的报告，也不能提供关于其余次要结局的任何有意义的报告：残疾，与健康相关的生活质量，止痛药物的使用和受试者的全身症状变化之间进行的任何比较。
我们发现，在评价TENS研究的证据时，纳入的综述有许多不一致之处。评价受试者、工作人员和结局评价者的偏倚风险的方法——评价者的盲法——可能是不同评价中最明显的差异。我们还发现，在主要和次要结局测量方面存在很大差异，研究的纳入/排除标准也有所不同，包括评价单一干预措施的即时效果的研究。
译者：刘雪寒；审校：鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。2020年2月5日