关键信息
•当使用策略来支持学校及其教职员工时，他们能够更好地实施干预措施，解决学生的健康饮食、身体活动、肥胖和烟酒使用问题。
•需要更多的研究来了解哪些个别策略最适合支持学校及其工作人员实施这些干预措施。
•迄今为止，研究中尚未发现向学校提供实施支持措施的不良影响，且关于其成本的信息也有限。
我们想要了解什么？
我们想了解策略在支持实施校基干预措施以解决学生（5至18岁）的饮食、体育活动、肥胖、吸烟和/或饮酒问题方面的有效性。例如，对学校食堂经营者的教育和培训（实施策略）是否可以改进健康食堂政策的实施（干预措施），以减少不健康食品的供应（实施结局）并改善学生饮食。我们还想知道它们是否有任何不良反应以及它们是否具有成本效益。策略的其他例子包括提高质量的方法、对学校表现的反馈、提示和提醒以及教育资源（例如手册）。
我们做了什么？
我们更新了之前进行的一项检索，这些试验比较了使用一种策略来支持干预实施的试验，或者比较了两种或多种不同的实施策略的试验。这些试验着眼于支持在学校里实施针对学生饮食、体育活动、肥胖、吸烟和/或喝酒的干预措施的策略。我们比较和总结了研究结果，并根据试验方法和规模等因素对证据的质量进行了评级。
我们发现了什么?
我们发现了14项新试验，可以补充之前检索中确定的试验，使纳入的试验总数达到39项，共有6489名受试者。大多数试验是在澳大利亚和美国进行的，并且大多数研究了实施健康饮食和/或体育活动干预的策略。我们发现，与对照组相比，使用实施策略可能会大大改善学校健康饮食、饮食、身体活动、肥胖、吸烟和/或饮酒干预措施的实施。越来越多的试验评估了对学校、教职员工或学生的潜在不良反应，但没有一项试验发现任何不良反应。一些试验评估了使用干预实施支持策略的经济效益；然而，结果尚无定论。
证据存在哪些局限性？
尽管我们的系统综述表明，使用实施策略可能会大大改善计划实施，但这些试验使用的方法可能会导致结果错误，且试验主要在两个国家（澳大利亚和美国）进行。因此，我们对支持实施的战略能够改善这些干预措施在学校的实施具有中等信心。
证据的时效性如何？
我们检索了2021年5月1日至2023年6月30日间的数据库。
阅读完整摘要
一系列以学校为基础的干预措施可有效改善学生的饮食和体育活动（例如学校食品政策干预措施和课堂体育活动干预措施），并减少肥胖、吸烟和/或饮酒（例如烟草控制计划和酒精教育计划）。然而，学校在实施这种循证干预措施时往往难以成功。
研究目的
主要的系统综述目标是评估改善学校干预措施实施的策略的有效性，以解决学生（5至18岁）的饮食、身体活动、肥胖、吸烟和/或饮酒问题。次要目标是：
1.确定干预措施的效果是否因学校类型、干预措施针对的健康行为或风险因素等特点而有所不同；
2.描述该策略对学校、学校教职员工或学生造成的任何意外后果和不良反应；以及
3.描述策略的成本或成本效益。
检索策略
我们检索了CENTRAL、MEDLINE（Ovid）、Embase（Ovid）、另外五个数据库、世界卫生组织（WHO）国际临床试验注册平台（ICTRP）和美国国立卫生研究院注册中心（美国临床试验注册中心clinicaltrials.gov）。最新检索日期为2021年5月1日至2023年6月30日，以确定自上次发表的系统综述以来发表过的任何相关试验。
纳入排除标准
我们将“实施”定义为使用策略来采用和整合循证健康干预措施，并在特定环境下改变实践模式。我们纳入了在学校环境中以任何规模进行的任何随机对照临床试验（RCT）或整群RCT，并设有平行对照组，该对照组比较了改善政策或实践的策略和无积极的实施策略（即无干预，包括常规做法，最低限度的支持）或不同的实施策略，以解决学生（5至18岁）的饮食、身体活动、肥胖、吸烟和/或饮酒问题。
资料收集与分析
我们使用了标准的Cochrane方法。鉴于报告的结局指标数量较多，我们使用决策层次结构（即连续二分法、最有效、总分多于子分）为主要结局指标筛选并纳入了每项试验的单一结局指标测量的效果。我们尽可能地计算了标准化均差（SMD），以考虑具有95%置信区间（CI）的变量结局指标。我们使用随机效应模型进行了meta分析。当无法在meta分析中合并数据时，我们遵循推荐的Cochrane方法，并根据“无meta分析综合”（SWiM）指南报告结果。我们使用Cochrane程序评估了偏倚风险，并评估了证据质量（GRADE方法）。
主要结果
我们在本次更新中又纳入了14项试验，使本系统综述纳入的试验总数达到39项试验，涉及83个试验组和6489名受试者。其中，大多数试验在澳大利亚和美国进行（各n=15）。9项试验是RCT，30项试验是整群RCT。12项试验测试了实施健康饮食习惯的策略;17项测试了体育活动，2项测试了烟草，1项测试了酒精，7项涉及多种风险因素组合。所有试验都使用了多种实施策略，最常见的是教育材料、教育会议和教育外展访问或学术推广。在纳入的39项试验中，我们判断26项存在高偏倚风险，11项存在一些忧虑，2项在所有领域中均存在低偏倚风险。合并分析发现，相对于对照组（无积极的实施策略），实施策略的使用可能会导致学校干预措施的实施大幅增加（SMD=0.95, 95% CI [0.71, 1.19];I 2 =78%;30项试验，4912名受试者;中等质量证据）。这相当于使用筛选纳入试验的实施措施重新表达SMD时，在7项体育活动活动干预措施实施方面增加了0.76。按学校类型和有针对性的健康行为或风险因素进行的亚组分析没有发现任何差异效应，并且仅纳入了一项大规模实施的研究。与对照组（无积极实施策略）相比，在报告评估干预措施的11项试验中没有发现干预措施的意外后果或不良反应（1595名受试者；中等质量证据）。9项试验比较了有和无实施策略的组别之间的成本，这些对比组的结果好坏参半（2136名受试者；低质量证据）。缺乏描述实施战略的一致术语是系统综述的一个重要局限性。
作者结论
我们发现，实施策略的使用可能会引起针对健康饮食、体育活动、吸烟和/或饮酒的干预措施的实施大幅增加。虽然无法确定个别实施策略的有效性，但随着新试验数据的综合，这种检测可能会在未来的更新中实现。此类研究将进一步指导在这种情况下将证据转化为实践的努力。该系统综述将作为动态系统综述进行维护。
原译者：屈可曼（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），更新译者：王冉冉（北京中医药大学循证医学中心），审校：。2025年10月12日。
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
