哪种药物(口服或注射)最适合治疗称为斑块状牛皮癣的皮肤病?

该翻译已经过时(不匹配最新版本综述)请点击此处阅读最新的英文版综述

关键信息

- 经过六个月的治疗,称为“生物制剂”的药物似乎最能清除皮肤上的牛皮癣斑块。

- 需要更长时间的研究来评估长期注射或口服药物治疗牛皮癣的益处和潜在危害。

- 需要更多的研究来直接比较这些类型的药物。

什么是牛皮癣?

牛皮癣是一种免疫疾病,会影响皮肤,有时还会影响关节。牛皮癣会加速新皮肤细胞的产生,这些细胞会在皮肤上形成凸起的斑块,称为“斑块”。斑块也可能呈片状、鳞状、发痒,在白色皮肤上呈红色,在深色皮肤上呈深色斑块。斑块状银屑病是最常见的银屑病形式。

牛皮癣如何治疗?

牛皮癣的治疗取决于症状的严重程度。大约10%到20%的中度或重度牛皮癣患者需要服用影响其免疫系统的药物,以帮助控制牛皮癣。这些药物被称为全身治疗,因为它们会影响整个身体。这些药通常通过口服或注射。

我们为什么要进行这项Cochrane综述?

治疗牛皮癣的全身药物有以下三种:

-“生物制剂”——针对白细胞介素和细胞因子(影响细胞行为的免疫系统的一部分)的蛋白质,如抗体;
-小分子——影响免疫细胞的有机化合物;如阿普斯特(apremilast);和
-非生物药物——长期用于治疗牛皮癣的药物,如甲氨蝶呤、环孢素和维甲酸。

我们想了解使用全身药物治疗牛皮癣的益处和潜在危害,并了解某些药物是否比其他药物效果更好。

我们做了什么?

我们检索了测试全身药物治疗斑块状银屑病的研究。

本综述资料更新日期?

我们纳入了截至 2021年10月的证据。

我们发现了什么?

我们找到了167项研究,其中包括自我们上次检索(2021年1 月)以来的 19 项新研究。这些研究测试了20种不同的药物,涵盖58,912名患有银屑病的成年人(平均年龄44.5岁),持续时间为2至6个月。在报告资金来源的 137 项研究中,一家制药公司为127项研究提供了资金,10项由非商业组织或学术机构资助。

大多数研究将全身药物与安慰剂(一种不含任何药物但看起来与被测试药物相同的“虚拟”治疗)进行了比较。他们使用一种称为 PASI(银屑病面积和严重程度指数,Psoriasis Area and Severity Index)的通用测量量表来比较每种药物从皮肤上清除银屑病斑块的效果,寻找 90% 的改善(称为“PASI 90”)。很少有研究报告参与者的体验。

我们使用称为网络荟萃分析的数学方法将所有药物相互比较。

本综述的主要结果是什么?

所有测试的药物治疗牛皮癣的效果都优于安慰剂(衡量为PASI改善90%)。

生物药物(靶向白细胞介素17、23和12/23,以及细胞因子TNF-α)治疗银屑病的效果优于非生物药物。

与安慰剂相比,四种生物药物治疗银屑病的效果最好,它们之间几乎没有区别:

-英夫利昔单抗(infliximab)(作用在 TNF-α);

- ixekizumab 和 bimekizumab(作用在白细胞介素-17);和

- risankizumab(作用在白细胞介素-23)。

我们发现,与安慰剂相比,所有测试的全身药物在严重不良事件的数量上没有显著差异。然而,这些研究并没有一致地报告有关安全性的结果,例如严重的意外事件。因此,我们无法建立全身性药物可靠的用药风险概况。

证据的局限性

我们对治疗银屑病效果最好的四种生物药物(英夫利昔单抗、iwekizumab、bimekizumab 和 risankizumab)的结果充满信心。由于报告的不良事件数量很少,我们对严重不良事件的结果信心不足。

由于对某些研究的进行方式存在担忧,我们对非生物药物的结果也不太有信心。进一步的研究可能会改变这些结果。

我们没有发现很多关于我们审查中包含的 20 种药物中的一些药物的研究。研究的受试者在研究开始时通常患有严重的牛皮癣,因此我们的结果可能对牛皮癣不太严重的人没有用。我们的研究结果仅涉及最多六个月的全身性药物治疗。

编者按:这是一项实时更新的系统综述。实时更新的系统综述提供了一种新型的、持续的综述更新方式。这种方式使得新的可获得的相关证据能够合并到一起。欲了解该综述目前的现状,请参考Cochrane 系统综述数据库。

作者结论: 

我们的研究表明,与安慰剂相比,根据高质量证据,生物制剂英夫利昔单抗、比美珠单抗、依克珠单抗和利生珠单抗是中度至重度银屑病患者实现 PASI 90的最有效治疗方法。

该网状荟萃分析证据仅限于诱导治疗(随机化后8至24周测量的结果),不足以评估这种慢性疾病的长期结果。此外,我们发现一些干预措施的研究数量较少,并且年轻(平均 44.5岁)和高疾病严重程度(基线PASI 20.4)可能不是日常临床实践中常见的患者。

我们发现评估的干预措施和安慰剂在SAE方面没有显著差异,并且大多数干预措施的安全性证据质量为低到中等。

需要更多直接比较活性药物的随机试验,这些试验应包括系统的亚组分析(性别、年龄、种族、合并症、银屑病关节炎)。为提供有关本综述中所含治疗安全性的长期信息,需要对非随机研究和监管机构的上市后报告进行评估。

编者按:这是一项实时更新的系统综述。实时更新的系统综述提供了一种新型的、持续的综述更新方式。这种方式使得新的可获得的相关证据能够合并到一起。欲了解该综述目前的现状,请参考Cochrane 系统综述数据库。

阅读摘要全文……
研究背景: 

银屑病是一种免疫介导的疾病,具有皮肤或关节表现,或两者兼而有之,它对生活质量有重大影响。虽然目前还没有治愈银屑病的方法,但各种治疗策略可以持续控制疾病的体征和症状。由于直接进行头对头比较的试验数量有限,这些治疗的相对益处仍不清楚,这就是我们选择进行网络荟萃分析的原因。

研究目的: 

使用网络荟萃分析比较非生物系统性药物、小分子和生物制剂对中度至重度银屑病患者的疗效和安全性,并根据其疗效和安全性对这些治疗进行排名。

检索策略: 

对于实时系统评价的更新,我们每月更新对以下数据库的搜索,直到 2021 年 10 月:Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)、MEDLINE 和 Embase。

纳入排除标准: 

与安慰剂或其他活性药物相比,在任何治疗阶段对18岁以上患有中度至重度斑块状银屑病的成人进行全身治疗的随机对照试验 (RCT)。主要结果是: 获得清晰或几乎清晰皮肤的受试者比例,即至少银屑病面积和严重程度指数 (Psoriasis Area and Severity Index,PASI) 90;在诱导阶段(随机分组后8至24周)出现严重不良事件 (serious adverse events,SAE) 的受试者比例。

资料收集与分析: 

我们进行了重复研究选择、数据提取、偏倚风险评估和分析。我们使用成对和网络荟萃分析 (network meta-analysis, NMA) 综合数据来比较治疗,并根据有效性(PASI 90的分数)和可接受性(与严重不良事件排名相反)对它们进行排名。

我们评估了两个主要结果的 NMA 证据的确定性和使用 CINeMA 进行的所有比较,分为非常低、低、中等或高。当资料不清楚或丢失时,我们联系了研究作者。

我们使用累积排名曲线下的表面 (surface under the cumulative ranking curve, SUCRA) 来推断治疗等级,从 0%(有效性或安全性最差)到 100%(有效性或安全性最佳)。

主要结果: 

本次更新包括另外19项研究,使纳入的研究总数达到 167 项,并将受试者随机分配到58,912人,其中67.2%为男性,主要从医院招募。平均年龄为44.5岁,基线时的平均PASI评分为20.4(范围:9.5 到 39)。大多数研究是安慰剂对照的 (57%)。我们评估了总共20种治疗方法。大多数 (140) 试验是多中心的(2至231个中心)。三分之一的研究 (57/167) 存在高偏倚风险;23项研究风险不明,大多数研究(87)为低偏倚风险。大多数研究(127/167)声称由制药公司资助,24项研究未报告资金来源。

分级的网络荟萃分析显示,所有干预措施(非生物系统性药物、小分子和生物治疗)达到PASI 90的患者比例高于安慰剂。与除抗IL23之外的所有干预措施相比,抗IL17治疗显示达到PASI 90的患者比例更高。抗IL17、抗IL12/23、抗IL23 和抗TNF α的生物治疗显示,达到 PASI 90的患者比例高于非生物系统性药物。

为了达到PASI90,与安慰剂相比最有效的药物是(SUCRA排序,所有高质量证据):英夫利昔单抗(风险比 (risk ratio, RR)=50.19,95%CI 20.92至120.45),比美珠单抗(RR=30.27,95%CI 25.45至36.01)、ixekizumab(RR=30.19,95%CI 25.38至35.93)、risankizumab(RR=28.75,95%CI 24.03至34.39)。相互比较时,这些药物的临床疗效相似。Bimekizumab、ixekizumab和risankizumab显示达到PASI 90 的患者比例高于其他抗IL17药物(secukinumab 和 brodalumab)和 guselkumab。英夫利昔单抗、抗IL17 药物(bimekizumab、ixekizumab、secukinumab 和 brodalumab)和抗IL23 药物(risankizumab 和 guselkumab)除了 tildrakizumab 显示达到 PASI 90的患者比例高于优特克单抗和三种抗 TNF α药物(adalimumab, certolizumab, etanercept)。优特克单抗优于赛妥珠单抗;阿达木单抗和优特克单抗优于依那西普。阿普斯特与两种非生物药物:环孢素和甲氨蝶呤之间没有显著差异。

我们发现任何干预措施和安慰剂在SAE风险方面没有显著差异。与大多数干预措施相比,服用甲氨蝶呤的参与者发生严重不良事件的风险显著降低。尽管如此,SAE分析基于非常少的事件,所有比较的确定性均为低至中等(甲氨蝶呤与安慰剂除外,后者为高确定性)。因此,必须谨慎看待调查结果。

对于其他疗效结果(PASI 75和医师整体评估 (Physician Global Assessment, PGA) 0/1),结果与 PASI 90 的结果相似。关于生活质量的信息通常很少报告,并且在一些干预措施中也没有。

翻译笔记: 

原译者:李海燕、太明蕊,更新译者:林俐君Tessa Lim(Peninsula Health),原审校:张英英、张巍瀚,更新审校:张晓雯(北京中医药大学循证医学中心)。2023年3月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com