系统综述问题
我们评价了与常规护理或不治疗相比，不同的清洗方法和润肤剂（保湿霜）对60岁及以上的老年人在医院或养老院保持健康皮肤的影响。
研究背景
随着年龄增长，皮肤会变得较干燥；这可能导致不适、搔痒和皮肤损伤。良好的卫生习惯和保湿措施可改善健康皮肤的老化。然而，研究是有限的，目前的护理主要是基于习惯和实践。
研究特征
我们纳入了六项研究（1598名受试者），全部是在养老院完成。报告里的受试者大多数为女性，年龄在80岁或以上。
两项研究只纳入了被诊断为皮肤干燥的人。研究比较了常规护理或没有治疗与不同的清洁和保湿护肤方案（保湿肥皂块；水，油和乳液的组合；规律使用一般市面上的保湿剂；使用两个不同的标准化护肤方案，包括沐浴露和免洗身体乳；床浴使用含有多种成分的“沐浴手套” ；以及在常规床浴护理后使用热毛巾）。治疗长度范围从单次十秒的使用，到六个月之内每天使用两次保湿霜。只有一项研究评估了治疗后的受试者（治疗后1至8天），热毛巾研究的受试者是在用干毛巾擦皮肤15分钟后测量的。报告时，有四项研究获得外部资金，其中两项来自商业赞助者。
目前的证据检索截至到2019年1月。
主要研究结果
我们的主要结局是皮肤损伤和治疗副作用。只有一项研究报告皮肤损伤（皮肤撕裂）的频率，与常规护理（即没有标准化的皮肤保湿程序）（10.57次皮肤撕裂）相比，常规护理加上每天两次使用市面上的pH-中性保湿乳液（六个月）每月皮肤撕裂更少（每1000个卧床日5.76次），。然而，这是基于极低质量证据，所以我们对这个结果是不确定的。
只有一项研究测量了治疗的副作用，将常规护理（即一般的个人卫生和护理产品）与使用两种不同类型的保湿性沐浴乳和身体乳（每天使用两次，为期八周）在两组受试者中进行了比较。治疗组报告了四种副作用（评估始于治疗开始后大约56天）：搔痒（轻度）、发红（轻度/中度）、刺激（严重）和轻度皮肤干燥。此常规护理组无副作用报告。然而，这个发现是基于极低质量证据，这意味着我们对这个结果是不确定的。
相同的研究中评估了前臂和小腿皮肤的水分流失，发现常规护理和治疗之间可能没有区别。另一项研究比较了普通床浴护理后10秒钟使用热毛巾和仅使用普通床浴护理，发现两组之间失水的差异可能很小，甚至没有差异。这两项研究都基于低质量证据。
三项研究，评估了八周不同的护肤方案；为期12周使用沐浴手套；单次使用热毛巾表明，角质层水合(皮肤最外层)与常规护理相比无明显差异。然而，证据质量极低，所以我们对这个结果是不确定的。
三项研究测量了皮肤干燥度，在比较了常规护理或无干预下，以下为有可能改善的治疗：八周不同的护理皮肤方案；五天使用保湿香皂；12天的水、油和乳液的组合。（均为低质量证据）。
纳入的研究均未评估皮肤发红和进行临床瘙痒评分。
证据质量
皮肤损伤、副作用和最外层皮肤水分结局的证据质量极低。对于其余测量的结局（即皮肤水分流失和皮肤干燥），证据质量低。我们关注这些研究是如何设计和开展的，以及本综述的少量研究和少量受试者。
阅读完整摘要
衰老对皮肤有退行性的影响，使其更容易受到损伤。卫生和润肤干预可能有助于在医院和居家照护环境中维持老年人的皮肤完整性；然而，目前大多数护理是基于“试验和测试”的做法，而不是基于证据。
Objectives
评估卫生和润肤干预措施对医院和居家照护环境中的老年人保持皮肤完整性的影响。
Search strategy
截至2019年1月，我们检索了Cochrane皮肤组专业注册库（Cochrane Skin Specialised Register）、CENTRAL、MEDLINE、Embase和CINAHL。我们还检索了五个试验注册库。
Selection criteria
在医院或居家照护环境中，60岁及以上的老年人中开展的，将卫生和润肤干预与安慰剂、无干预、或标准做法相比较的随机对照试验。
Data collection and analysis
我们使用Cochrane推荐的标准方法学程序。主要结局是皮肤损伤的频率，例如完全丧失完整性（撕裂或溃疡）或部分完整性丧失（开裂）和副作用。次要结局包括表皮水分流失（transepidermal water loss，TEWL）、角质层水合(stratum corneum hydration，SCH)，红斑，干燥或瘙痒的临床评分。我们用GRADE方法来评价证据质量。
Main results
我们纳入了六项试验，涉及1598名居家居民；纳入的试验没有在医院开展的。大多数受试者的平均年龄为80岁以上；具体来说，招募到的女性比男性多。两项研究只纳入了被诊断为皮肤干燥的人。这些研究在亚洲、澳大拉西亚、欧洲和北美开展。评估了一系列的卫生和润肤干预措施：保湿香皂；水、油和乳液的组合；定期使用市面上的保湿霜；使用两种不同的标准护肤方法，包括沐浴露和免洗润肤乳；床浴用含有许多成分的“沐浴手套”；常规床浴护理后使用热毛巾。
在五项研究中，治疗时间从五天到六个月不等；只有一项研究有治疗后随访（治疗结束后一至八天）。热毛巾研究的结局是在用干毛巾擦拭皮肤15分钟后测量的。
三项研究各有高风险的失访、测量和实行偏倚。
在六个月的治疗中，只有一项试验（n=984）通过每月平均皮肤撕裂发生率来评估皮肤损伤的频率。润肤组（常规护理加上每天两次使用保湿霜）每月每1000个卧床日有5.76次皮肤撕裂，而常规护理组有10.57次皮肤撕裂（临时或没有标准化的皮肤保湿方案）（P=0.004），但这是基于极低质量证据，所以我们不确定这个结果。
只有一项试验（n=133）报告了测量副作用。在距离基线56±4天时，有三种不良的影响（瘙痒（轻微），红（轻/中度），和刺激（严重））出现在干预组1（保湿沐浴露和保湿免洗身体乳的组合），和干预组2（方案包括沐浴露和含有润肤剂、4%尿素的油包水乳状液）的一个事件（轻度皮肤干燥）。两组受试者在八周内每天使用沐浴露，每天两次使用润肤露。常规护理组没有发生不良事件。这些结果基于极低质量证据。本研究还测量了56±4天内前臂中部（n=106）和小腿（n=105）的TEWL。与常规护理相比，干预组之间的TEWL可能没有区别，但证据质量低。
一项研究将常规床浴护理后使用10秒热毛巾与常规床浴护理进行比较，并在用干毛巾擦拭皮肤1秒钟后15分钟测量了TEWL。热毛巾组的平均TEWL为8.6g/m²/h（标准差standard deviation，SD=3.2），而常规护理组为8.9g/m²/h，（SD=4.1）（低质量证据；n=42），表明各组之间可能没有什么差异。分数越低越有利。
三项研究（266名受试者）测量了SCH，但所有证据质量都极低；由于治疗不同（8周不同的护肤方案；12周的沐浴手套；以及热毛巾在皮肤上的单一应用）和结局报告的差异，我们没有合并这些研究。所有三项研究均显示，与常规护理相比，SCH在随访中（从干预后15分钟到基线后12周）没有明显差异。三项研究（包括245名受试者）测量了干燥性的临床评分；合并是不适当的。治疗组（八周不同皮肤护理方案；五天使用保湿香皂；水、油和乳液联合使用12天）与标准护理或无干预相比（在开始治疗后5、8、56±4天测量结果）可减少干燥。然而，这一结局的证据质量低。
所有纳入研究均未评估红斑和临床瘙痒评分。
Authors' conclusions
目前关于卫生和润肤对居家和医院环境中老年人保持皮肤完整性的影响的证据是不足的。由于证据质量极低，我们不能就皮肤损伤的频率或副作用得出结论。
低质量证据表明，在老年人所处的居家照护环境中，某些类型的卫生和润肤干预（两种不同的标准化护肤方案；保湿香皂；水、油和乳液的组合）与无干预或标准护理相比，可能在干燥临床评分方面更有效。
研究规模小，方法严谨性普遍不足，缺乏关于效应量和精确性的信息。需要更多的临床试验来指导实践；未来的研究应该使用标准的方法来衡量治疗效果，并应包括患者报告的结局，如舒适和可接受性。
译者：赵洁（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年4月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
