系统综述问题
本研究旨在确定，除了超高放大倍率技术之外，其他用于辅助生殖的优质精子筛选技术是否会改变活产率、临床受孕率、流产率或胎儿畸形的发生率。
研究背景
采用或未采用细胞质内精子注射（Intracytoplasmic sperm injection，ICSI）的体外受精（In vitro fertilisation，IVF）技术是一种治疗不育夫妇的常用疗法。人们通常认为选择高质量的精子可以改善这些夫妇的结局。优质精子的筛选技术通过复杂的方法筛选出健康、成熟和结构健全的精子进行受精。尽管全世界许多中心在使用这些筛选技术，但效果尚不明确。
研究特点
我们纳入了8项随机对照试验（一种受试者被随机分配到两个或多组之一的研究类型），共有4147名女性受试者。其中四项研究通过针对ICSI的ICSI过程（HA-ICSI）中精子结合透明质酸的能力来评估精子的筛选技术。一项研究比较了HA-ICSI和 SpermSlow技术。一项研究将HA-ICSI与磁活细胞分类（MACS），ICSI进行了比较。三项研究将MACS与ICSI做了比较。一项研究将表面电荷Zeta电位，ICSI与精子筛选技术做了比较。纳入的6项研究报告了活产率；7项报告临床受孕率；6项报告了每名被随机分配妇女每次受孕的流产率；没有胎儿畸形率的报告。
主要结果
目前的证据表明，辅助生殖技术（ART）的优质精子筛选策略可能不会增加胎儿活产的可能性。唯一可能提高活产和临床怀孕率的精子选择技术是Zeta精子选择技术，然而这些结果质量非常低，并且仅来自一项研究，因此我们不确定效果。有低质量证据表明，HA-ICSI与ICSI相比降低了流产率。我们不确定其他精子筛选技术是否会改变临床受孕率或流产率。没有关于胎儿畸形的报告，在推荐任何优质精子筛选技术用于临床实践之前，需要更高质量的进一步研究。
证据质量
本综述的证据质量极低。主要限制是由于受试者或事件数量少导致的不精确性以及较高的实施偏倚。缺乏有关胎儿畸形重要临床结局的研究资料。
Read the full abstract
辅助生殖技术（ART），包括体外受精（IVF）和细胞内精子注射（ICSI），结合配子，以提高受精和受孕的机率。优质的精子选择技术越来越多地应用于ART中，最常见的是利用ICSI的周期。优质精子筛选技术被认为能提高结构完整和具有高DNA完整性的成熟精子被选择受精的机会。这些策略包括根据表面电荷进行选择；精子凋亡；精子双折射；与透明质酸结合的能力；和超高放大倍率下的精子形态。这些技术旨在提高辅助生殖技术（ART）的成功率。
Objectives
旨在评价优质精子筛选技术对辅助生殖结局的有效性和安全性。
Search strategy
我们系统地检索了电子数据库（Cochrane 妇科和生殖组专业注册平台，Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)，MEDLINE, Embase, PsycINFO, 护理及相关健康文献累积索引（CINAHL））；试验注册平台（美国临床试验注册平台和世界卫生组织国际临床试验注册平台）；会议摘要（Web of Knowledge））；及有关随机对照试验（RCT）的灰色文献（OpenGrey）。我们还手工检索了所纳入研究的参考文献目录和相似的系统综述。我们在2018年6月进行检索工作。
Selection criteria
我们纳入了有关优质精子筛选技术与标准IVF, ICSI或其他技术比较的RCTs。我们排除了细胞内精子形态筛选注射技术（IMSI）的研究，因为它们需要进行单独的Cochrane系统综述。主要结局指标是观测随机抽取女性受试者的活产率和流产率。次要结局指标包括随机分配的每位妇女的临床受孕率。测量的继发性不良事件包括每次临床受孕的流产率和胎儿畸形率。
Data collection and analysis
两位系统综述作者独立评估了研究的可行性、偏倚风险以及对资料进行提取。任何分歧均通过向第三位系统综述作者咨询或讨论解决。我们咨询了调查人员以解决疑问。对每一项结果，我们计算RR值及95%的置信区间。我们使用固定效应模型合并研究结果。使用GRADE方法评估证据的质量。
Main results
我们纳入了8项RCTs (共计4147名妇女受试者)。证据的质量非常低。主要限制是不精确性、实施偏倚和磨损偏倚。
ICSI与透明质酸筛选精子-细胞内精子注射（HA-ICSI）技术相比较
两项 RCT 比较了 HA-ICSI 与 ICSI 对活产率的影响。证据的质量较低。组间差异甚少或者无差异。ICSI 25%的活产率与HA-ICSI 24.5% 到 31%的活产率相比 （RR =1.09, 95% CI [0.97, 1.23], 2903名妇女，I2 = 0%, 低质量的证据）。三项RCT报告了流产情况。HA-ICSI 可能会减少的每位随机分配妇女的流产机率：ICSI 7% 的流产率与 HA-ICSI 3% 到 6% 的流产率相比（RR= 0.61, 95% CI [0.45, 0.83], 3005 名妇女， I2 = 0%，低质量证据）每次临床受孕率： ICSI 20%的流产率与 HA-ICSI 9% 到 16%的流产率相比（RR=0.62, 95% CI [0.46, 0.82] 共计1065名妇女， I2=0%，证据质量低）。四项RCT报告了临床受孕率。组间差异甚少或者无差异。 ICSI 37%的受孕率，与HA-ICSI 34% 到 40%的受孕率相比（RR=1.00, 95%CI [0.92, 1.09] 3492 名妇女, I2 = 0%，低质量证据)。
HA-ICSI 与SpermSlow相比
一项RCT将HA-ICSI与SpermSlow相比较。证据质量等级很低。与SpermSlow（RR=1.13，95%CI [0.64, 2.01] 100名妇女）或临床受孕率（RR=1.05, 95%CI [0.66, 1.68] 100名妇女）相比，我们不确定HA-ICSI是否能提高活产率。我们不确定HA-ICSI是否能降低每名妇女的流产率（RR=0.80, 95%CI [0.23, 2.81] 100名妇女）或每例临床的受孕率（RR=0.76, 95%CI [0.24, 2.44] 41名妇女）。
磁激活细胞分类 （MACS）与 ICSI 比较
一项RCT比较了MACS与ICSI的活产率；三例报告临床受孕；两例报告流产。证据质量等级很低。我们不确定MACS是否能提高活产率（RR=1.95，95%CI [0.89, 4.29] 62名妇女）或临床受孕率（RR=1.05, 95%CI [0.84, 1.31] 413名妇女 I2 = 81%）。我们也不确定HA-ICSI是否能降低每名妇女的流产率（RR=0.95, 95%CI [0.16, 5.63] 150名妇女，或 I2 = 0%）或每例临床妊娠（RR=0.51, 95%CI [0.09, 2.82] 53名妇女， I2=0)
Zeta精子选择与ICSI的比较
一项RCT评估了Zeta精子的选择技术。证据质量等级很低。我们不确定Zeta精子选择效果是否能提高活产率（RR=2.48，95%CI [1.34, 4.56] 203名妇女）或临床受孕率（RR=1.82, 95%CI [1.20, 2.75] 203名妇女）。我们也不确定Zeta精子选择是否能降低每名妇女的流产率（RR=0.73, 95%CI [0.16, 3.37] 203名妇女）或每例临床妊娠（RR=0.41, 95%CI [0.01, 1.68] 1项RCT 62名妇女）。
MACS与HA-ICSI的比较
一项 RCT 将 MACS 与 HA-ICSI 进行了比较。然而这项研究没有报告活产率。证据质量等级很低。我们不确定HA-ICSI是否能降低每名妇女的流产率（RR=1.52, 95%CI [0.10, 23.85] 78名妇女）或每例临床受孕率（RR=1.06, 95%CI [0.07, 15.64] 37名妇女）。我们也不确定其对临床受孕率的影响（RR =1.44, 95%CI [0.91, 2.27]， 78名 妇女）。
Authors' conclusions
证据表明，通过透明质酸结合选择的精子可能对活产率或临床受孕率影响很小或没有影响，但可能会降低流产率。我们不确定Zeta精子选择对活产率、临床受孕率和流产率的影响，这主要是因为这项干预研究的证据质量非常低。我们不确定其他精子筛选技术对活产率、临床受孕率和流产率的影响。
因此，仍需要进一步的高质量研究，包括已被认定的正在研究中的候补数据，以评估是否可以推荐这些先进的精子筛选技术用于日常临床实践中。
译者：张英英，审校：田紫煜；北京中医药大学循证医学中心。 2019年12月23日
