系统综述问题
子宫颈癌（宫颈癌）是65岁以下女性中最常见的癌症。在贫穷国家，患有局部晚期宫颈癌（癌扩散到邻近组织，但无明显的远处转移）的女性比例很高。她们通常接受放疗，可同时选择是否进行化疗（药物治疗）。也会采用子宫切除术（切除子宫及宫颈的手术）联合药物治疗，在放疗技术有限的贫穷国家尤为多见。
系统综述目的
子宫切除术联合药物治疗局部晚期宫颈癌患者是否比单纯药物治疗更有效？
我们如何进行综述？
我们检索了 1966年至2022年2月的文献，确定了11项具有中高偏倚风险的临床试验。共纳入2683名女性，并比较了：放疗联合子宫切除术与单纯放疗；同步放化疗（放疗加化疗）联合子宫切除术与单纯放化疗；同步放化疗联合子宫切除术与同步放化疗联合体内放疗（近距离放疗）；术前化疗（缩小癌症病灶的新辅助化疗）联合子宫切除术与单纯放疗。我们还确定了三项正在进行的试验。
主要发现有哪些？
新辅助化疗联合子宫切除术（简单子宫切除术（子宫和宫颈）或子宫根除术（子宫、宫颈及周围组织））对比单纯放疗
通过整合三项评价571名受试者的研究结果，我们发现接受新辅助化疗联合子宫切除术的受试者死亡人数较接受单纯放疗的受试者少。然而，第一组中的许多受试者也接受了放疗。治疗后的无病人数没有差异。
新辅助化疗联合子宫切除术（子宫根除术）对比单纯同步放化疗
我们结合了两项评价1253名受试者的研究结果。我们发现，接受新辅助化疗联合子宫切除术治疗的女性与接受单纯同步放化疗的女性的死亡风险没有差异。
副作用报告不充分。单项试验的结果显示，在任何对照中，各组之间的严重副作用没有差异。有限的资料表明，干预措施的耐受性似乎良好，但仍需更多证据。
研究未报告女性生活质量是如何受到影响的。
结论是什么？
我们发现，现有证据不足以表明子宫切除术联合放化疗较单纯药物治疗更能提高局部晚期宫颈癌患者的生存率，改善其生活质量或减缓副作用。总得来说，证据质量参差不齐，我们担心存在偏倚风险。更多对药物治疗联合/不联合子宫切除术进行评价的试验可检验本系统综述研究结果的稳健性。后续精心设计的评价药物治疗联合/不联合子宫切除术的试验数据可能会影响我们对这些研究结果的信心。
阅读完整摘要
本系统综述是对发表于2015年第4期Cochrane系统综述的更新。宫颈癌是全球妇科癌症死亡最常见的原因之一。低收入国家新增宫颈癌确诊病例多为晚期。欧美以同步放化疗作为局部晚期宫颈癌（locally advanced cervical cancer, LACC）的标准治疗。低收入国家放疗技术有限，使用化疗和子宫切除术治疗LACC。患者生存率是否能因此提高仍是未知数。对放疗、化疗或放化疗联合子宫切除术的应用价值进行评价至关重要。
Objectives
确定与LACC患者（IB 2 -III期）的单纯标准治疗相比，加上放疗、化疗或放化疗联合标准治疗，子宫切除术是否安全有效。
Search strategy
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），通过Ovid检索了MEDLINE、Embase，还检索了LILACS、试验注册库和灰色文献，检索日期截至2022年2月3日。
Selection criteria
我们检索了随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），这些试验针对国际妇产科联盟（International Federation of Gynecology and Obstetrics, FIGO）定义的LACC患者（IB 2 -III期），对子宫切除术与放疗、化疗或放化疗进行比较。
Data collection and analysis
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。我们独立评价了研究的合格性，提取资料并评价了偏倚风险。在可能的情况下，我们使用随机效应模型在meta分析中综合了总生存期（overall survival, OS）和无进展生存期（progression-free survival, PFS）或无病生存期（disease-free survival, DFS）。不良事件（adverse events, AEs）报告不完整，我们对单项试验的结果进行了叙述性说明。我们使用GRADE方法来评价证据质量。
Main results
通过检索我们找到了968项研究。经过去重、标题和摘要筛选以及全文评价，我们纳入了11项方法学质量各不相同的RCTs（2683名受试者）。本次更新找到了4项新RCTs和3项正在进行的RCTs。
纳入的研究比较了：放疗、同步放化疗或新辅助化疗（neoadjuvant chemotherapy, NACT）联合子宫切除术（简单子宫切除术或子宫根除术）与单纯放疗，或单纯同步放化疗（concurrent chemoradiotherapy, CCRT）或CCRT联合近距离放疗。还有一项正在进行的研究比较了三个组别：CCRT联合子宫切除术、NACT联合子宫切除术、CCRT。
我们可以在两个对照组间进行meta分析。
新辅助化疗联合子宫切除术（子宫根除术）对比单纯同步放化疗
两项设计特点相似的RCTs（分别有620、633名受试者）显示，NACT联合子宫切除术与CCRT的五年OS没有差异。Meta分析对1253名受试者进行了评价，未发现证据表明接受NACT联合子宫切除术治疗的女性与接受单纯CCRT治疗的女性在死亡风险（OS）方面存在差异（HR=0.94, 95% CI [0.76, 1.16]；中等质量证据）。在两项研究中，NACT联合手术组的五年DFS（57%）较CCRT组（65.6%）差，且多为ⅡB期。
据单项试验结果报告，各组之间的严重远期并发症、3级急性毒性和严重晚期毒性没有明显差异（极低质量证据）。
新辅助化疗联合子宫切除术（简单子宫切除术或子宫根除术）对比单纯放疗
有3项比较NACT联合子宫切除术与单纯放疗的试验评价了571名受试者，对其进行的meta分析发现，接受NACT联合子宫切除术治疗的女性死亡风险（OS）比接受单纯放疗的女性小（HR=0.71, 95% CI [0.55, 0.93]；I 2 =0%；中等质量证据）。然而，许多接受NACT联合子宫切除术治疗的受试者也接受了放疗。NACT联合子宫切除术组与放疗组的疾病进展或复发（DFS和PFS）女性比例没有差异（RR=0.75, 95% CI [0.53, 1.05]；I 2 =20%；中等质量证据）。
对于所有结局的所有其他对照，证据质量为低或极低。
试验均未报告生活质量。
Authors' conclusions
在现有的RCTs中，我们发现没有足够的证据表明，不论是否联合化疗，子宫切除术联合放疗都能提高接受单纯放疗或CCRT治疗的LACC患者的生存率。证据的总体质量在不同的结局中也不尽相同，且因对偏倚风险的担忧而普遍降级。在生存率结局方面，NACT联合根治性子宫切除术对比单纯放疗的证据质量为中等。NACT联合子宫切除术与单纯CCRT的比较也是如此。其他对照的证据往往少，且证据质量为低或极低。主要由于结果基于单项试验，而致资料缺乏，报告不佳。更多对药物治疗联合/不联合子宫切除术进行评价的试验可检验本系统综述研究结果的稳健性，因为进一步的研究可能会对我们对效果估计的信心产生重要影响。
译者：刘皓（北京中医药大学人文学院），审校：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），2024年1月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
