问题是什么?
本Cochrane综述旨在了解用于评估分娩进展的常规阴道检查是否有效且为产妇所接受，并对采用这些检查与评估产妇分娩进展的其他方法进行比较。
为什么这很重要？
分娩通常有监测，以确保其如期进展，而且没有任何可能对母亲或婴儿有害的异常征兆。最常采用的方法是常规阴道检查（定期进行），以提供有关产妇子宫颈扩张程度和婴儿位置的信息。分娩很慢可能是有潜在问题的迹象，这可能需要干预以加快产程和生产（催产）。然而，分娩慢也可能是分娩进展的正常变化，最近的证据表明，如果母亲和婴儿均状态良好，不应仅采用产程长短或宫颈扩张来决定分娩是否进展正常。
评估分娩进展的其他方法包括采用超声、评估母亲的行为以及身体外观进展迹象，例如随着分娩进展而在母亲的臀间形成一条紫线。但是，这些方法不是标准的做法。最有效的评估分娩进展的方法仍未建立。
阴道检查可能会让人感到不舒服、疼痛和痛苦。如果缓慢但正常的分娩被误诊为异常，这会导致不必要的干预，例如催产或剖腹产。有些产妇可能不想要这些干预，其使用还可能会造成情感及身体上的伤害。无论哪种方式，分娩进展误诊对产妇的身心都可能造成毁灭性的打击。应考虑产妇对所用评估分娩进展方法的看法和体验，连同有效性证据。
我们发现了什么证据？
我们于2021年2月进行了检索，纳入了4项研究，有744名产妇和婴儿的数据。总体而言，由于研究方法和纳入产妇和婴儿数量少，证据质量为不确定或非常不确定。
常规阴道检查相较于常规超声检查（1项研究，83名产妇和婴儿）
土耳其的研究涉及自然分娩和之前有过分娩的产妇：与评估分娩进展的常规超声相比，常规阴道检查可能会导致疼痛轻微增加。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历、催产、自然阴道分娩、绒毛膜羊膜炎（包覆婴儿的羊膜发炎或感染）、新生儿感染以及收治新生儿重症监护病房（neonatal intensive care unit, NICU）。
常规阴道检查相较于常规直肠检查（1项研究，307名产妇和婴儿）
爱尔兰的研究涉及如期分娩产妇。与常规直肠检查相比，常规阴道检查对以下方面可能有很小或没有影响：催产、自然阴道分娩、新生儿感染、收治NICU。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历、绒毛膜羊膜炎及产妇疼痛。
常规4小时1次的阴道检查相较于常规2小时1次的检查（1项研究，150名产妇和婴儿）
英国的研究涉及如期孕娩的初产妇。与常规2小时1次的阴道检查相比，常规4小时1次的阴道检查对催产或自然阴道分娩可能有很小或没有影响，其结果是利弊兼容。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历、绒毛膜羊膜炎、新生儿感染、收治NICU及产妇疼痛。
常规阴道检查相较于指定的阴道检查（1项研究，204名产妇和婴儿）
马来西亚的研究涉及如期分娩引产的初产妇。与指定的阴道检查相比，常规4小时1次的阴道检查可能导致更多产妇催产。对自然阴道分娩、绒毛膜羊膜炎、新生儿感染，或收治NICU可能有很小或没有影响。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历或产妇疼痛。
这意味着什么？
我们不能确定哪种评估孕娩进展的方法是最有效或最能被产妇接受。需要有进一步的证据来找出评估分娩进展的最佳方法以及这可能如何影响产妇的分娩经历。
阅读完整摘要
在分娩期间定期进行常规阴道检查，以评估分娩是否如期进展。异常缓慢的进展可能是由于潜在的问题（如难产）或是正常进展变化。有证据表明，如果母亲和婴儿都很好，不应仅用分娩时间来决定分娩是否正常进展。评估分娩进展的其他方法包括产程间超声检查，以及对身体外观和行为线索的监测。阴道检查可能会令产妇感到痛苦，而对难产的过度诊断可能会因不必要的干预而导致医源性患病。重要的是，要确定常规阴道检查是否有效，这既是对生理分娩进展的准确衡量，也是鉴别出真正的分娩难产，或者是，要评估分娩进展的其他方法是否更有效。本Cochrane综述是对2013年首发综述的更新。
Objectives
将常规阴道检查的有效性、可接受性和后果与其他方法或是在不同时间的检查予以比较，以评估分娩的如期进展。
Search strategy
对于本次更新，我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth Trials Register）（其中纳入的临床试验来自CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL和会议论文集）以及临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）（2021年2月28日）。我们也检索了所获取研究的参考文献列单。
Selection criteria
我们纳入随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs），以比较阴道检查与其他评估分娩进展的方法，还比较不同时间的阴道检查。类RCTs（quasi-RCTs）及整群RCTs（cluster-RCTs）符合纳入标准。我们排除了交叉临床试验和会议摘要。
Data collection and analysis
两名综述作者独立评估了所有检索找到的纳入本综述的研究。四名综述作者独立提取资料。两名综述作者采用GRADE来评估偏倚风险和证据质量。
Main results
我们纳入了4项研究，其中随机分配了共计755名产妇，有744名产妇及其婴儿的分析资料。用于评估分娩进展的干预有常规阴道检查、常规超声检查、常规直肠检查、不同频率的常规阴道检查，以及指定的阴道检查。我们未能进行meta分析，因为每种比较仅有1项研究。
由于难以施盲，所有研究都存在高实行偏倚风险。我们评估2项研究为高偏倚风险，2项在其他领域为低或不明确的偏倚风险。采用GRADE来评估证据的总体质量为低或极低。
常规阴道检查相较于常规超声检查以评估分娩进展（1项研究，83名产妇和婴儿）
土耳其的研究涉及多胎自然分娩产妇。
与常规超声检查相比，常规阴道检查可能导致疼痛轻微增加（均差（mean difference, MD)=-1.29，95%置信区间（confidence interval, CI）［-2.10, -0.48］；1项研究，83名产妇，低质量证据）（使用视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）测量疼痛：0指示“最严重疼痛”，10指示无痛）。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历、催产、自然阴道分娩、绒毛膜羊膜炎、新生儿感染以及收治新生儿重症监护病房（neonatal intensive care unit, NICU）。
常规阴道检查相较于常规直肠检查以评估分娩进展（1项研究，307名产妇和婴儿）
爱尔兰的研究涉及如期分娩产妇。我们评估其证据质量为极低。
与常规直肠检查相比，常规阴道检查对以下方面可能有很小或没有影响：催产（风险比（risk ratio, RR)=1.03, 95%CI［0.63, 1.68］；1项研究，307名产妇）；以及自然阴道分娩（RR=0.98, 95%CI［0.90, 1.06］；1项研究，307名产妇）。
我们发现资料不足以作全面评估：新生儿感染（RR=0.33, 95%CI［0.01, 8.07］；1项研究，307名婴儿）；以及收治NICU（RR=1.32, 95%CI［0.47, 3.73］；1项研究，307名婴儿）。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历、绒毛膜羊膜炎及产妇疼痛。
常规4小时1次的阴道检查相较于常规2小时1次的检查（1项研究，150名产妇和婴儿）
英国的研究涉及如期分娩产妇。我们评估其证据质量为极低。
与常规2小时1次的阴道检查相比，常规4小时1次的阴道检查对以下方面可能有很小或没有影响：催产（RR=0.97, 95%CI［0.60, 1.57］；1项研究，109名产妇）；以及自然阴道分娩（RR=1.02, 95%CI［0.83, 1.26］；1项研究，150名产妇）。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历、绒毛膜羊膜炎、新生儿感染、收治NICU及产妇疼痛。
常规阴道检查相较于指定的阴道检查（1项研究，204名产妇和婴儿）
马来西亚的研究涉及如期分娩的引产初产妇。我们评估其证据质量为低。
与指定的阴道检查相比，常规4小时1次的阴道检查可能会导致有更多产妇催产（RR=2.55，95%CI［1.03, 6.31］；1项研究，204名产妇）。
对以下方面可能有很小或没有影响：
• 自然阴道分娩（RR=1.08, 95%CI［0.73, 1.59］；1项研究，204名产妇）；
• 绒毛膜羊膜炎（RR=3.06, 95%CI［0.13, 74.21］；1项研究，204名产妇）；
• 新生儿感染（RR=4.08, 95%CI［0.46, 35.87］；1项研究，204名婴儿）；
• 收治NICU（RR=2.04，95%CI［0.63, 6.56］；1项研究，204名婴儿）。
该研究未评估我们其他的主要结局：积极分娩经历或产妇疼痛。
Authors' conclusions
基于这些发现，我们尚不能确定哪种方法对评估孕娩进展是最有效的或最可接受的。需要进一步的大规模RCTs。这些研究应包括基本的临床和体验性结局。这或可通过开发某种工具来促进对积极分娩经历的测量。还需要有质性研究数据，以充分评估分娩进展评价方法是否满足产妇对安全和积极分娩与生产的需求，如若不满足，则需开发一种方法来予以滿足。
译者：陈慧敏（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年5月22日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。
