经大脑直流电治疗脑卒中后语言障碍

系统综述问题

评估经颅直流电刺激对改善脑卒中患者语言困难的效果。

研究背景

脑卒中是全球致残的首要原因之一。大部分脑卒中是血栓栓塞脑血管所致。如果没有适当的血液供应,大脑很快就会受到损伤,这可能是永久性的,而且这种损伤常常会导致脑卒中幸存者的语言障碍(失语症)。脑卒中后失语症患者在交际场合存在困难,比如理解或表达困难,或两者兼而有之目前的正音和语障治疗策略在改善这些语言困难方面效果有限。一种可能增强正音和语障治疗效果的方法是增加一种被称为经颅直流电刺激技术提供的非侵入性脑刺激。这项技术可以控制大脑功能,并可能用于改善语言障碍。然而,这种干预对改善正音和语障治疗结果的有效性仍不清楚。

检索日期

检索工作截止到2018年6月12日。

研究特征

这篇系统综述纳入了21项临床试验,比较经颅直流电刺激与假性经颅直流电刺激,总共纳入了421名因首次脑卒中而失语的受试者。

关键结局

我们发现没有任何证据表明经颅直流电刺激可以帮助提高日常交流或思维能力方面的语言恢复。然而,有限的证据表明经颅直流电刺激可以提高一个人命名名词的能力。我们无法确定任何严重的有害影响,而且有害事件和退出试验的数量没有增加。在这一领域还需要进一步的试验来确定这种治疗方法在常规实践中是否有效。未来的研究者应坚持现行的研究质量标准。

证据质量

证据的质量从很低到中等。

结论: 

目前还没有证据表明经颅直流电刺激 (阳极、阴极和双极)与对照(假性经颅直流电刺激)在改善脑卒中后失语症患者功能性沟通方面的有效性(证据质量低)。然而,有限的证据表明,经颅直流电刺激在命名名词(中等质量证据)时可以提高命名能力,但在干预期结束时(极低质量证据)不能提高动词(极低质量证据)的命名能力,在后期随访中也可能如此。为了确定干预的有效性,还需要在方法学上严谨的,有足够的样本量的随机对照试验。关于功能性沟通和不良事件的数据应定期收集并在后续出版物以及随访数据中提出。需要进一步研究语言/失语症与认知之间关系的研究,并在使用经颅直流电刺激直接对失语症认知功能治疗之前,对失语症患者进行更好的认知评估。作者应说明干预后的总数值及其相应的变化评分与标准差。

阅读摘要全文
背景: 

脑卒中是全球致残的主要原因之一,失语症在脑卒中幸存者中很常见。目前的正音和语障治疗策略在改善失语症方面效果有限。通过经颅直流电刺激这种非侵入性的大脑刺激来调节皮质兴奋性,从而改善失语症,可能是语言治疗改善正音和语障治疗结局的一种辅助治疗措施。

目的: 

为评估经颅直流电刺激对脑卒中患者失语症的改善作用。

检索策略: 

我们检索了Cochrane卒中组试验注册库 (Cochrane Stroke Group Trials Register)(2018年6月)、CENTRAL (Cochrane图书馆2018年6月)、MEDLINE(1948年至2018年6月)、Embase(1980年至2018年6月)、CINAHL(1982年至2018年6月)、AMED(1985年至2018年6月)、Science Citation Index(1899年至2018年6月)和另外7个数据库。我们还检索了试验注册簿和参考文献目录,手工检索了会议记录,并联系了研究原作者和设备制造商。

纳入标准: 

我们只纳入随机对照试验和随机对照交叉试验(我们只分析平行对照的第一个阶段),比较成年脑卒中失语症患者的经颅直流电刺激组与对照组。

资料的收集与分析: 

两位作者独立评估试验质量、偏倚风险并提取了资料。必要时,我们联系了研究作者以了解更多信息。我们从试验中收集了脱落和不良事件的信息。

主要结果: 

我们纳入了21项试验,涉及421名受试者。三项研究纳入了112名受试者,他们使用了正式的结果测量方法来衡量功能性沟通的主要结果——也就是说,在真实的沟通环境中测量失语症。没有证据表明有影响(标准平均差) 0.17, 95%CI [- 0.20, 0.55];P = 0.37; I²= 0%;低质量证据;随机效应模型的倒方差法;更高的标准平均差反映了经颅直流电刺激的好处;中等质量证据)。在随访中,也没有证据表明有影响(标准平均差 0.14, 95% CI [- 0.31, 0.58];P = 0.55;80名受试者;两项研究; I²= 0%;极低质量证据;更高的标准平均差反映了经颅直流电刺激的好处;中等质量证据)。

对于我们的次要结局测量,即干预结束时命名名词的准确性,有证据表明有效果(标准平均差 0.42, 95% CI [0.19, 0.66];P = 0.0005; I²= 0%;298名受试者;11项研究;随机效应模型的逆方差法更高的标准平均差反映了经颅直流电刺激的好处;中等质量证据)在随访时,对名词命名的准确性有影响(标准平均差 0.87, 95%CI [0.25, 1.48];P = 0.006;80名受试者;两项研究;I²= 32%;低质量证据);然而,在我们的敏感性分析中,对于计算变化评分缺失标准差的潜在相关系数的假设,结果没有统计学意义。没有证据表明干预后命名动词的准确性有影响(标准平均差 0.19, 95% CI [- 0.68, 1.06];P = 0.67; I²= 0%;21名受试者;三项研究;极低质量证据)。我们没有发现检测经颅直流电刺激对脑卒中后失语症患者认知能力影响的研究。未见严重不良事件报告,组间脱落率与不良事件发生率比较(优势比0.54, 95% CI [0.21, 1.37];P = 0.19; I²= 0%;随机效应模型的曼特尔-汉斯泽尔方法;345名受试者;15项研究;低质量证据)。

翻译备注: 

译者:赵洁 服务单位:香港中文大学考科蓝香港研究中心(Cochrane Hong Kong) 职称:博士研究生; 审校 李迅 北京中医药大学循证医学中心

Tools
Information
Share/Save