更多的支持会增加使用药物戒烟的人的成功率吗?

研究背景

药物治疗(包括所有类型的尼古丁替代疗法、安非他酮和伐尼克兰)已被证明可以帮助人们戒烟,并且希望得到帮助来戒烟的人通常会被提供药物治疗。行为支持也有助于人们戒烟。行为支持可能包括简短的建议或更深入的咨询,并可能以一对一或以小组的形式提供面对面的方式,或通过电话提供,包括“戒烟热线”。目前尚不清楚增加支持或提供更深入的支持会对使用药物戒烟的人提供多少附加的获益。

研究特征

我们检索了纳入吸烟者并向所有吸烟者提供药物的研究。这些研究随后将受试者随机分组,接受不同深入程度或类型的行为支持。评价所提供的支持是否有助于人们戒烟,研究必须计算6个月或更长时间后不吸烟的人数。我们没有发现仅包括孕妇的研究。

主要研究结果

我们在2018年6月检索了研究。我们纳入了83项研究,涉及近30000位受试者。大多数研究纳入了有意愿戒烟的人,但少数研究为没有意愿戒烟的人提供了支持。结合65项试验的结果表明,对使用戒烟药物的人加强行为支持的深入程度会提高戒烟机率。接受较少支持或没有支持的群体中约有17%的人成功戒烟,相比之下,接受更多支持的群体中约有20%的人成功戒烟。通过个人联系、面对面或电话提供一些支持是有帮助的。很少有对不同类型的支持进行对比的研究。需要更多的研究来确定某些类型的行为支持是否可以帮助到更多使用药物戒烟的人。

证据质量

我们评价证据的整体质量高,这意味着进一步的研究不太可能改变我们的结果。本综述已经更新了两次,尽管添加了许多新的研究,但两次的结果仍然非常相似。

作者结论: 

有高质量证据表明,提供面对面或电话的行为支持可以提高使用药物疗法戒烟的人的戒烟率。根据65项试验的合并评估,加强行为支持的深入程度可能会增加约10%至20%的成功机率。亚组分析表明,在基线支持水平的范围内,更多支持带来的增量获益是相似的。需要更多的研究来评价构成行为支持的特定组分的有效性。

阅读摘要全文……
研究背景: 

用于戒烟的药物疗法会增加在戒烟尝试中实现戒烟的可能性。提供支持,或者在已有支持的基础上提供更深入的支持或提供包括特定组分的支持可能会进一步帮助戒烟,这似乎是合理的。

研究目的: 

评价加强行为支持的深入程度对使用戒烟药物的人的效果,并评价药物治疗的类型或不同情况下支持的深入程度是否会产生不同的效果。我们还关注了直接比较与接触时间相匹配的行为干预的研究,这些研究给两组都提供了药物治疗(例如,对辅助药物治疗的行为支持的不同组分或方法进行测试)。

检索策略: 

我们于2018年6月检索了Cochrane烟草成瘾组专业注册库(Cochrane Tobacco Addiction Group Specialised Register)、美国临床试验注册平台(clinicaltrials.gov)和国际临床试验注册平台(International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP),以查找任何提及到药物治疗的记录,药物治疗包括任何类型的尼古丁替代疗法(nicotine replacement therapy, NRT)、安非他酮、去甲替林或伐尼克兰,这些记录评价了个人支持的增加或对比了两种或更多的行为支持的深入程度。

纳入排除标准: 

所有受试者都接受了药物治疗以戒烟以及接受因行为支持的深入程度或类型而异的条件的随机或半随机对照试验。干预条件必须涉及人与人的接触(定义为面对面或电话)。对照条件可以接受不是很深入的个人接触、不同类型的个人接触、书面信息,或完全没有行为支持。我们排除了只招募孕妇的试验和未开始评价6个月或更长时间戒烟情况的试验。

资料收集与分析: 

本更新版综述遵循标准Cochrane方法筛选和提取资料。主要结局指标是随访至少六个月后成功戒烟。我们对每项试验都采用最严格的戒烟定义,并在可行的情况下使用生物化学方法验证有效率。我们计算了每项研究的风险比(risk ratio, RR)和95%置信区间(confidence interval, CI)。在适当的情况下,我们使用随机效应模型进行meta分析。

主要结果: 

83项研究(其中的36项研究是本更新版综述的新增研究)符合纳入标准,共有29536位受试者。总体而言,我们评价16项研究具有低偏倚风险,21项研究具有高偏倚风险。所有其他研究被评价存在不明确的偏倚风险。结果对存在高偏倚风险的研究的排除不敏感。我们合并了在主要分析中对比了更多支持和更少支持的所有研究。研究结果表明,除药物治疗外,行为支持可获益。当对有关附加行为治疗的所有研究进行合并时,有证据表明,附加支持对最长随访时间的戒烟在统计学上有显著的获益(RR=1.15, 95% CI [1.08, 1.22], I²=8%,65项研究,n=23331),并且当我们根据药物治疗的类型或接触的深入程度对亚组进行对比时,这种效果没有区别。这一效果在8项研究的亚组中也是类似的,在这些研究中,对照组没有得到任何行为支持(RR=1.20, 95% CI [1.02, 1.43], I²=20%, n=4018)。17项研究对比了与接触时间相匹配的干预措施,但其在行为成分或所采用的方法方面有所不同。在15组对照类型中,所有的受试者和事件的数量少。只有1项研究检测到了具有统计学意义的效果,这项研究倾向于健康教育方法(作者将其描述为包含信息和建议的标准咨询),而不是动机性访谈方法(RR=0.56, 95% CI [0.33, 0.94], n=378)。

翻译笔记: 

译者:刘郁恒(北京中医药大学人文学院2021级翻译专业),审校:杨端虹(北京中医药大学循证医学中心)。2022年9月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information