系统综述背景
心房纤维性颤动是一种常见的心律不整现象，即心脏快速且不规则地跳动。心房纤维性颤动的发作可能短暂，也可能是连续的。这种疾病的症状包括心悸、胸痛、呼吸短促、头晕和疲劳。这种情况在40岁以下的人中很少见，但随着年龄的增加而逐渐常见。但并非每个心房纤维性颤动病人都会出现上述症状，所以有些人不知道自己有这种疾病；有些人则可能会出现轻微的症状，但这些症状并不完全归因于该疾病。心房纤维性颤动会降低血液通过心脏的有效流动，进而增加血栓形成的风险。如果这些血栓离开心脏，它们可能会阻塞大脑供血的血管，从而导致中风。抗凝血药物治疗的目的在于防止血栓形成，并可将中风风险降低60%以上。
系统综述问题
心房纤维性颤动进行筛查是有价值的，目前需要提高检出率并使那些通过检查发现问题的人受益。本系统综述的目的是用来核查问题的第一部分---与常规检测相比，筛查是否能提高心房纤维性颤动的检出率。在正常的情况下，心房纤维性颤动被诊断，大多是因患者有症状而向专业医疗卫生人员咨询或具有相关风险因子进而去检测时发现的。此外，本系统综述还检验了安全性与接受率，以及所涉及的成本。
研究结果
证据检索时间截止到2015年11月。本系统综述纳入了一篇符合筛选标准的文献。这项研究检验了系统性筛查，为65岁以上的人提供的心电图 (ECG) 检查；机会性筛查，其中这些65岁以上的人可能因任何原因去看全科医生 (General Practitioner, GP) 并在测量脉搏时，发现了不规则的脉搏并提供了心电图检查。本研究为中等质量证据，与常规筛查相比，这两种筛查方案都提高了心房纤维性颤动的检出率。对男性进行筛查似乎比对女性更有效，但没有额外的资料可以比较在不同种族或社会经济状态下是否有差异。由于只纳入一项研究，因此无法比较不同环境下筛查的有效性。系统性筛检的检出率高于机会性筛查，并且在两种干预措施中，男性与年龄介于65-74岁的人的检出率高于75岁以上的人。研究过程中没有报告安全问题或任何并发症。但从公共卫生提供者的角度来看，系统性筛查比机会性筛查成本更高。然而，由于所有结果均基于一项研究，因此我们在应用时必须注意本研究结果仅在特定环境背景 (英国初级医疗保健) 和病人群体 ( 65 岁以上) 中。
有证据表明，与常规筛查相比，系统筛查和机会性筛查可提高AF的检出率。尽管这些方法在整体AF诊断率上的效果相当，但从卫生服务提供者的角度来看，系统筛查的成本明显高于机会性筛查的成本。很少有研究调查筛查对其它卫生系统和年轻人群的影响；因此，需要谨慎对待这些结果在其实施研究环境和群体之外的转移性。
需要更多的研究来检验这些替代性筛查方案的有效性，并研究与未筛查人群相比，在筛查人群进行干预措施对中风风险的影响。
心房颤动（Atrial fibrillation, AF）在临床实践中是一种极常见的心律失常现象，也是导致病发、造成死亡的主要原因。对无症状患者进行AF筛查已被提议成为减轻疾病负担的方法，因能够在症状出现之前就发现那些能从预防性抗凝治疗中获益的人。然而，为了使筛查成为一种有效的干预措施，AF的检出率必须提高，才能使那些因筛查而较早发现房颤的患者获益。
本系统综述旨在回答下列这些问题。
相比于常规检测，系统筛查是否会提高AF的检出率？相比于常规检测，哪种筛查人群、方案和检测的组合能最有效地检测AF？哪些安全问题和不良事件可能与单人筛查方案有关？对目标人群来说，该干预措施的可接受度如何？房颤系统筛查的相关费用是多少？
我们检索了截至2015年11月11日的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）,MEDLINE (Ovid) 和 EMBASE (Ovid)。我们检索了截至2015年12月的其他相关研究数据库、试验注册中心和网站。我们还检索了已确定研究的参考文献列表以寻找可能的相关研究，并联系相应的作者以获取其它已发表或未发表的可能相关研究的信息。我们对试验没有语言限制。
比较AF筛查与常规筛查的随机对照临床试验符合纳入条件，且受试者为40岁及以上人群。2位综述作者(PM and CT)独立进行纳入试验的筛选。
2位综述作者(PM and CT)独立进行了偏倚风险评价和资料提取。我们使用优势比（OR）和95%置信区间（CI）来报告主要结局指标的结果，这是一个二分类变量。由于我们只确定了一项纳入研究，因此我们没有进行没meta分析。我们使用GRADE（推荐、评估、制定和评估工作组的等级）方法来评估证据的质量，并使用GRADEPro来形成“结果摘要”表。
1项整群随机对照试验符合本次审查的纳入标准。本研究比较了系统筛查（通过进行心电图 (ECG)）和机会性筛查（在全科医生 (general practitioner, GP) 会诊期间出于任何原因进行脉搏触诊，如果脉搏不规则则进行心电图检查）与常规筛查（根据临床表现发现的正常病例），受试者为65岁或65岁以上的人群。
结果表明，对65岁以上人群进行系统筛查和机会性筛查均比常规筛查更有效（分别为OR=1.57，95% CI [1.08, 2.26]；OR=1.58，95% CI [1.10, 2.29]；两者均为中等质量证据）。我们发现系统筛查和机会性筛查的有效性没有差异（OR=0.99，95% CI [0.72, 1.37]；低质量证据）。亚组分析发现，相比于女性（分别为OR=0.98，95% CI [0.59, 1.62]；OR=1.2，95% CI [0.74, 1.93]），系统筛查和机会性筛查对男性（分别为OR=2.68，95% CI [1.51, 4.76]；OR=2.33，95% CI [1.29, 4.19]）更有效。没有报告与筛查相关的不良事件。
机会性筛查检测到每一个额外病例的增量成本为337英镑，而系统筛查为1514英镑。所有成本估算值均基于2001年-2003年在英国进行的一项单一纳入试验的资料。
译者：赵紫怡（北京中医药大学人文学院19级英语医学方向）。审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）2021年10月11日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com