研究问题
与常规护理相比，帮助癌症患者重返工作岗位的最佳方法是什么？
系统综述背景
每年都有越来越多的癌症患者设法活着通过治疗。许多癌症幸存者生活得很好，但是他们可能会继续经历疲劳、疼痛和抑郁等长期问题。这些长期影响可能会导致癌症幸存者参与工作生活时出现问题。因此，癌症是导致缺勤、失业和提前退休的重要原因。癌症患者、他们的家人和全社会都承担了部分负担。在本Cochrane系统综述中，我们评价了癌症患者能够在多大程度上重返工作岗位。
研究特征
检索日期为2014年3月25日。包括1835名癌症患者在内的十五项随机对照试验符合纳入标准。我们发现了四种干预措施。在第一类心理教育干预措施中，受试者了解了身体副作用、压力和应对方式，并参加了小组讨论。在第二种类型的体育干预中，受试者参加了步行等锻炼。在第三类干预措施中，受试者接受了从抗癌药物到手术的医疗干预措施。第四类涉及多学科干预措施，其中职业咨询、患者教育、患者咨询、生物反馈辅助行为训练和/或体育锻炼相结合。我们没有找到任何针对工作相关问题的职业干预措施的研究。
主要研究结果
结果表明，与接受常规护理相比，涉及身体、心理教育和/或职业方面的多学科干预措施使得更多的癌症患者重返工作岗位。对生活质量的影响是相似的。当研究将心理教育、身体和医疗干预措施与常规护理进行比较时，他们发现在所有组中重返工作岗位的人数相似。
证据质量
我们发现低质量证据表明，心理教育干预措施组与常规护理组相比重返工作岗位的比率相似。我们还发现低质量证据表明，体育锻炼在促进重返工作岗位方面并不比常规护理更有效。我们还发现低质量证据表明，较不激进的癌症治疗组与较激进的治疗组具有相似的重返工作岗位比率。中等质量的证据表明，涉及身体、心理教育和/或职业方面的多学科干预措施导致重返工作岗位的比率高于照常规护理。
我们发现中等质量的证据表明多学科干预措施可以促进癌症患者RTW。
癌症患者失业的可能性是健康人的1.4倍。因此，为癌症患者提供支持重返工作岗位（Return-to-work, RTW）过程的方案非常重要。本系统综述是对首次发表于2011年的Cochrane系统综述的更新。
评价旨在促进癌症患者RTW的干预措施与包括常规护理或不干预在内的替代方案相比的有效性。
我们检索了截至2014年3月25日的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL, 在Cochrane图书馆，2014年第3期）、MEDLINE（1966年1月至2014年3月）、EMBASE（1947年1月至2014年3月）、CINAHL（1983年1月至2014年3月）、OSH-ROM and OSH Update（1960年1月至2014年3月）、PsycINFO（1806年1月至2014年3月25日）、DARE（1995年1月至2014年3月）、美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、Trialregister.nl和Controlled-trials.com。我们还检查了纳入研究和选定的系统综述的参考文献列表，并联系了相关研究的作者。
我们纳入了研究心理教育、职业、身体、医学或多学科干预措施促进癌症患者RTW的有效性的随机对照试验（Randomised Controlled Trials, RCTs）。主要结局是RTW，以RTW率或在12个月的随访中测量的病假持续时间进行测量。次要结局是生活质量。
两位系统综述作者独立地评价试验是否纳入，评价了偏倚风险并提取资料。我们合并了我们在不同比较中判断为临床同质的研究结果，报告了风险比（Risk Ratios, RRs）和95%置信区间（Confidence Intervals, CIs）。我们使用GRADE方法评价了每个对照的证据总体质量。
包括1835名癌症患者在内的十五项RCTs符合纳入标准，并且由于多组研究，我们纳入了19项评价。我们评价六项研究具有高偏倚风险，并且九项研究存在低偏倚风险。所有纳入的研究均在高收入国家进行，大多数研究针对乳腺癌患者（七项试验）或前列腺癌患者（两项试验）。
两项研究涉及心理教育干预措施，包括患者教育和教授自我护理行为。结果表明，低质量证据表示心理教育干预措施组与常规护理组相比在RTW率方面相似（RR=1.09, 95% CI [0.88, 1.35], n=260名患者）以及低质量证据表明心理教育干预措施组相比常规护理组在生活质量方面的效果没有差异（标准化均差（Standardised Mean Difference, SMD）=0.05, 95% CI [-0.2, 0.3], n=260名患者）。我们没有找到任何关于职业干预措施的研究。在一项研究中，为乳腺癌患者提供了体育训练方案。低质量证据表明，体育锻炼组在改善RTW(RR=1.20, 95% CI [0.32, 4.54], n=28名患者）或生活质量（SMD=-0.37, 95% CI [-0.99, 0.25], n=41名患者）方面并不比常规护理组更有效，。
七项RCTs评价了医疗干预措施对RTW的效果。在所有研究中，将较不激进或功能性保守的医疗干预措施与较激进的治疗进行了比较。我们发现有低质量证据表明较不激进的功能性保守方法组与较激进的治疗组具有相似的RTW率（RR=1.04, 95% CI [0.96, 1.09], n=1097名患者）并且有中等质量证据表明在生活质量结局方面没有差异（SMD=0.10, 95% CI [-0.04, 0.23], n=1028名患者）。
五项RCTs涉及多学科干预措施，其中职业咨询、患者教育、患者咨询、生物反馈辅助行为训练和/或体育锻炼相结合。中等质量的证据表明，涉及身体、心理教育和/或职业成分的多学科干预措施组使得RTW率高于常规护理组（RR=1.11, 95% CI [1.03, 1.16], n=450名患者）。我们发现多学科干预措施与常规护理对生活质量结局的影响没有差异（SMD=0.03, 95% CI [-0.20, 0.25], n=316名患者）。
译者：杨端虹（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心） 2022年12月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com