口腔健康的一对一口腔卫生建议

系统综述问题

本综述的目的是评价由牙科团队成员在牙科环境中提供的一对一的口腔卫生建议对患者的口腔健康、卫生、行为和态度的影响,与无建议或其它形式的建议相比较。

系统综述背景

众所周知,不良的口腔卫生习惯与蛀牙和牙龈疾病的高发病率有关。牙科团队定期评价患者进行的口腔卫生常规的口腔卫生方法、频率和有效性或其他方面;牙科团队成员定期提供一对一的口腔卫生建议,目的是激励个人并改善他们的口腔健康。尚不清楚在牙科环境中提供一对一建议的最有效方法。本综述的目的是确定在牙科环境中为患者提供一对一的口腔卫生建议是否有效,如果有效,那么提供该建议的最佳方式是什么。

研究特征

Cochrane口腔健康组的作者们进行了本综述,证据检索截至2017年11月10日。我们纳入的研究中,个别患者在牙科诊所接受牙科护理专业人员一对一的口腔卫生建议,并进行至少8周的随访。

总的来说,在确定的19项研究中,口腔卫生建议由八项研究中的牙科保健员、四项研究中的牙医、一项研究中的牙科护士、一项研究中的牙医或牙科保健员、一项研究中的牙科护士和牙科保健员提供,在一项研究中,向对照组提供牙科护士口腔卫生建议,并实施进一步自我管理干预。在三项研究中,尚不清楚牙科团队的哪个成员进行了干预。超过一半的研究(19项中的10项)是在医院环境中进行的,只有五项研究是在一般牙科诊所(主要提供口腔卫生建议)中进行的。

主要研究结果

总的来说,我们发现没有足够的证据推荐任何具体的一对一口腔卫生建议方法在维持或改善口腔健康方面比另一种更有效。

我们发现的研究在提供口腔卫生建议的方式、由谁提供以及研究的结局方面存在很大差异。鉴于此,很难轻易比较这些研究,应进行进一步设计良好的研究,通过护理专业人员在牙科环境中提供的一对一口腔卫生建议,就维持或改善口腔健康的最有效方法给出更准确的结论。

证据质量

由于研究设计存在问题,我们评价证据质量为极低质量。

作者结论: 

没有足够的高质量证据来推荐任何特定的一对一OHA方法可以有效改善口腔健康或比任何其他方法更有效。需要进一步的高质量随机对照试验来确定最有效、最高效的一对一OHA方法,以维持和改善口腔健康。此类试验的设计应认识到本Cochrane系统综述中提供的可用证据的局限性。

阅读摘要全文……
研究背景: 

定期进行有效的口腔卫生措施对于保持良好的口腔健康至关重要。牙科环境中的一对一口腔卫生建议(oral hygiene advice, OHA)通常是作为激励个人和帮助提高口腔健康水平的一种手段。然而,目前尚不清楚牙科环境中的一对一OHA是否能有效改善口腔健康,以及哪种方法可能是最有效且高效的。

研究目的: 

评价由牙科团队成员在牙科环境中提供的一对一的OHA对患者口腔健康、卫生、行为和态度的影响,与无建议或不同形式的建议比较。

检索策略: 

Cochrane口腔健康组(Cochrane Oral Health)的文献检索信息专员检索了以下数据库:Cochrane口腔健康组试验注册库(Cochrane Oral Health's Trials Register)(至2017年11月10日);Cochrane图书馆中的Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL;2017年,第10期)(2017年11月10日检索);MEDLINE Ovid(1946年至2017年11月10日);Embase Ovid(1980年至2017年11月10日)。我们还在美国国立卫生研究院的试验注册库(The US National Institutes of Health Ongoing Trials Register; (ClinicalTrials.gov)和世界卫生组织国际临床试验注册平台(The World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform)检索了截至2017年11月10日仍在进行的试验。在检索电子数据库时,本综述没有对出版语言或日期做任何限制。手工检索相关文章的参考文献列表和以前发表的系统综述。在可行的情况下,与符合条件的试验作者联系,以找到任何未发表的作品。

纳入排除标准: 

我们纳入了随机对照试验,这些试验评价了由牙科护理专业人员在牙科护理环境中提供一对一OHA的效果,至少随访8周。我们纳入了健康受试者或具有明确健康问题的受试者。

资料收集与分析: 

至少两名综述作者独立进行了研究选择,资料提取和偏倚风险评价 。通过讨论达成共识,或如有需要,由第三位综述作者参与。

主要结果: 

有19项研究符合纳入综述的标准,总共可获得4232名受试者的数据。纳入的研究报告了各种干预措施、研究人群、临床结局和结局指标。这些研究之间存在很大的临床异质性,在meta分析中合并数据被认为是不合适的。我们通过将相似的干预措施分为对照组来总结数据。

对照类型1:任何形式的一对一OHA与无OHA

四项研究比较了任何形式的一对一OHA与无OHA。

两项研究报告了牙龈炎的结局。虽然一项小型研究在3个月和6个月时的结果相互矛盾,但另一个研究在所有时间点都显示对OHA有益的极低质量证据(极低质量证据)。

同样的两项研究报告了牙菌斑的结局。低质量证据表明,这些干预措施在所有时间点都显示出OHA有利于减少牙菌斑。

两项研究分别报告了6个月和12个月龋齿的结局。在12个月时,有极低质量证据表明OHA有益处。

对照类型2:个性化的一对一OHA与常规的一对一OHA

四项研究比较了个性化OHA与常规OHA。

几乎没有证据表明这些干预措施在牙龈炎、牙菌斑或龋齿的结局方面有差异(极低质量)。

对照类型3:自我管理与专业OHA

五项试验将某种形式的自我管理与某种形式的专业OHA进行了比较。

几乎没有证据表明这些干预措施在牙龈炎或牙菌斑的结局方面有差异(极低质量)。没有一项研究测量龋齿。

对照类型4:增强的一对一OHA与一对一OHA

七项试验将某种形式的增强OHA与某种形式的常规OHA进行了比较。

几乎没有证据表明这些干预措施在牙龈炎、牙菌斑或龋齿的结局方面有差异(极低质量)。

翻译笔记: 

译者:冷严红(北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向), 审校:牛秀岚(北京中医药大学人文学院) 2022年11月25日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information