问题是什么？
过早出生的婴儿更有可能生病或死亡。如果检测到早产，可以通过治疗开始减慢或停止分娩。这也为改善婴儿出生时呼吸的治疗提供了时间。宫缩加剧可能是早产的迹象。
为什么这很重要？
许多女性没有及时意识到这些宫缩并进行治疗。有早产风险的孕妇可以在家中使用监测设备。设备会将数据发送到医院，并帮助医生和助产士发现和治疗早产。
我们找到了什么证据？
我们于2016年6月28日检索了证据，找到了共涉及6008名女性的15项随机研究。其中十三项研究提供了可供我们使用的数据。证据的质量从极低到高不等。大多数研究都有设计局限性，其中一些甚至很严重。大多数研究将接受如何检查早产迹象指导的女性与同时使用家庭子宫活动监测仪的女性进行比较。在一些研究中，两组都使用了监测仪，但一组使用了“假”监测仪，实际上并没有将数据发送给女性的医疗保健提供者。尽管在家中使用监测仪对母亲或婴儿的许多结局影响很小，但并非所有研究都测量所有结局。使用监护仪的女性在怀孕37或32周以内发生早产的可能性并不低（证据质量极低）。使用监护仪的女性在34周以内发生早产的可能性较小，但当我们仅分析高质量的研究时，没有发现明显的差异（证据质量高）。使用监测仪的女性所生的婴儿被送入新生儿重症监护室的可能性较小（证据质量中等），但死亡人数并不少见（证据质量低）。使用监测仪的女性更有可能进行计划外的产前检查（证据质量中等），但产前住院的数量没有差异（证据质量低）。使用监护仪的女性似乎更有可能接受安胎（停止分娩的治疗）（证据质量低），但当我们仅探究高质量研究时，没有明显差异。尽管一项大型试验报告称监测仪使用的依从性低，但我们没有发现任何资料来评估女性的观点。在一些研究中，佩戴监测仪的女性与助产士或产科护士的接触更多，但尚不清楚这会产生什么影响。
这意味着什么？
家庭子宫监测可能会减少新生儿重症监护病房的入院次数，但会增加计划外的产前检查和安胎治疗；证据质量一般为低至中等。证据的质量通常为低至极低。
家庭子宫监测可能会减少新生儿重症监护病房的入院次数，但会增加计划外的产前检查和安胎治疗；证据质量一般为低至中等。当我们仅使用低偏倚风险的试验进行敏感性分析时，重要的组间差异并不明显。对孕产妇和围产期结果（如围产期死亡率或早产发生率）没有影响。
为了降低早产的发病率和死亡率，家庭子宫活动监测的目的在于宫缩频率增加的早期探测，并使用保胎药物进行早期干预，以抑制分娩和延长妊娠。然而，这种监测的有效性是有争议的。
确定与不包括家庭子宫活动监测的护理相比，家庭子宫活动监测是否能有效改善早产高危妇女及其婴儿的结局。
我们检索了Cochrane妊娠与分娩组试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth Group’s Trials Register, 2016年6月30日）、CENTRAL（Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL；Cochrane图书馆2016年第5期）、MEDLINE（1966年至2016年6月28日）、Embase（1974年至2016年6月28日）、CINAHL（1982年至2016年6月28日），并阅览了检索所获研究的参考文献列表。
与不包括家庭子宫活动监测的护理相比，针对有早产风险的妇女，在有或没有患者教育方案的情况下，监测家庭子宫活动的随机对照试验。
两位综述作者独立评估试验的纳入情况和偏倚风险，提取资料并检查其准确性。我们没有尝试联系作者来解决疑问。我们使用GRADE分级法评估证据质量。
纳入15项研究（6008名受试者）；13项研究提供了数据。使用家庭子宫活动监测的妇女在34周以内发生早产的可能性较小（风险比（risk ratio, RR）=0.78，95% 置信区间（confidence interval, CI）0.62至0.99；三项研究，1596名妇女；固定效应分析）（高质量证据）。我们进行了一项敏感性分析，根据研究质量将分析范围限制在偏倚风险较低的研究中（RR=0.75, 95% CI [0.57, 1.00]；一项研究，1292名女性），这一差异并不明显。围产期死亡率没有差异（RR=1.22, 95% CI [0.86, 1.72]；两项研究，2589名婴儿）（GRADE质量证据低）。
不足37周的早产儿数量没有差异（平均RR=0.85，CI [0.72, 1.01]；8项研究，4834名女性；随机效应，Tau 2 =0.03，I 2 =68%）（低质量证据）。使用家庭子宫活动监测的妇女所生婴儿入住新生儿重症监护室的可能性较低（平均RR=0.77，95% CI [0.62, 0.96]；5项研究，2367名婴儿；随机效应，Tau 2 =0.02，I 2 =32%）（中等质量证据）。当我们将分析范围限制在低偏倚风险的研究时，这一差异没有得到维持（RR=0.86, 95% CI [0.74, 1.01]；1项研究，1292名婴儿）。使用家庭子宫活动监测的妇女进行了更多的计划外产前检查（平均差（mean difference, MD）=0.48, 95% CI [0.31, 0.64]；两项研究，1994名女性）（中等质量证据）。使用家庭子宫活动监测的妇女也更有可能接受预防性溶胞药物治疗（平均RR=1.21, 95% CI [1.01, 1.45]；7项研究，4316名女性；随机效应，Tau 2 =0.03，I 2 =62%），但当我们将分析局限于低偏倚风险的研究时，这种差异不再明显（平均RR=1.22, 95% CI [0.90, 1.65]；3项研究，3749名妇女；随机效应，Tau 2 =0.05，I 2 =76%）（低质量证据）。不同家庭组的产前入院次数没有差异（RR=0.91, 95% CI [0.74, 1.11]；三项研究，1494名产妇（低质量证据））。我们没有发现有关产妇焦虑或接受度的资料。我们没有发现有关母亲焦虑或可接受性的数据。
译者：李京航（北京中医药大学人文学院），审校：李菁格（北京中医药大学人文学院），2024年3月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com