本Cochrane综述中，Cochrane研究人员评价了单独使用阿苯达唑以及阿苯达唑加用抗丝虫药物治疗感染者和淋巴丝虫病地区人群的效果。检索了截至2018年1月的相关试验，我们共纳入了13项随机对照试验(randomized controlled trials, RCT)，其中包括1项整群随机对照试验，共8713名受试者。
淋巴丝虫病
淋巴丝虫病是一种热带和亚热带地区的常见疾病，经蚊子传播寄生虫丝虫造成感染。人被蚊虫叮咬感染后，蠕虫会长成成虫并交配产生微丝蚴(microfilariae, mf)。mf在血液中循环，因此蚊子吸血时可收集到并可传播感染给另一个人。可以通过检查循环中是否存在mf（微丝虫血症）或寄生虫抗原（抗原血症），或通过超声成像检测活成虫来诊断是否感染。
世界卫生组织（World Health Organization，WHO）多年来建议全人群每年进行一次大规模治疗。治疗方法为阿苯达唑与二乙基卡马嗪（DEC）或伊维菌素这两种杀微丝蚴（抗丝虫）药物的联合用药。不能使用DEC或伊维菌素时，建议单独使用阿苯达唑。
研究发现了什么
单用阿苯达唑或加用杀微丝蚴药物对治疗后2周至12个月的mf流行率影响很小或没有影响（高质量证据），但我们不知道阿苯达唑单用或联合用药是否会在1至6个月（极低质量证据）或12个月（极低质量证据）降低mf密度。
阿苯达唑单用或加用杀微丝蚴药物对6至12个月的原血症患病率的影响很小或没有影响（高质量证据）。我们不知道阿苯达唑单用或联合用药是否会在6至12个月内降低抗原密度（极低质量证据）。杀微丝蚴药物加用阿苯达唑可能对12个月时通过超声波检测到的成虫流行率影响很小或没有影响（低质量证据）。
阿苯达唑单用或与杀微丝蚴药物联用，对报告的不良事件的人数影响很小或没有影响（高质量证据）。
作者结论
充分的证据表明，阿苯达唑单用或与DEC或伊维菌素联用，在治疗后12个月内完全清除mf或成虫上的获益很小或没有获益。关于阿苯达唑在降低mf和成虫数量方面效果的证据不一致。为了对不能使用伊维菌素和DEC的地区的政策提供指导，进一步的研究可帮助确定阿苯达唑单用是否会有任何效果。
充分的证据表明，阿苯达唑在治疗后12个月内，对消灭微丝虫血症或成虫的影响很小。这一发现与评价单用阿苯达唑或加用DEC或伊维菌素的试验一致。报告mf密度的试验受试者少，计算的密度数据各不不同，结果不一致。
本系统综述提出了关于阿苯达唑对消除淋巴丝虫病是否有任何重要贡献的问题。为了对仅能使用阿苯达唑的血吸虫病地区的政策提供指导，可能有必要对单用阿苯达唑开展安慰剂对照试验。
全球消除淋巴丝虫病规划建议将阿苯达唑与杀微丝蚴（抗丝虫）药物乙胺嗪（diethylcarbamazine, DEC）或伊维菌素联用进行大规模治疗；并建议在有罗阿丝虫病流行的地区单独使用阿苯达唑。
评价单独使用阿苯达唑以及在DEC或伊维菌素基础上加用阿苯达唑对有淋巴丝虫病患者和社区的影响。
我们检索了Cochrane感染性疾病组专业注册库（Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE(PubMed）、Embase(OVID）、LILACS(BIREME）和纳入试验的参考文献列表。我们还检索了世界卫生组织(World Health Organization，WHO)国际临床试验注册平台和美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov），以确定正在进行的试验。我们检索了截至2018年1月15日的所有研究。
我们纳入了比较阿苯达唑与安慰剂或不使用安慰剂，或比较阿苯达唑联合杀微丝蚴药物联合与单独使用杀微丝蚴药物的随机对照试验(randomized controlled trials, RCTs)和整群RCTs，受试者为已知患有淋巴丝虫病的人或已知淋巴丝虫病流行的社区。我们寻求了传播潜能(微丝蚴(microfilariae，mf)流行率和密度)的资料、成虫感染的标记物(抗原血症患病率和密度，超声检测成虫患病率)，以及临床疾病和不良事件的资料。
至少有两名综述作者独立评价试验、评价偏倚风险并提取资料。总体主要分析研究了阿苯达唑，无论是单独给药还是加入杀微丝蚴药物。我们使用从所有随机个体收集的最长随访时间（长达12个月）的资料对结局进行meta分析。我们评价了截至6个月和第12个月随访的mf密度资料，以确保我们不会遗漏任何细微的时间效应。我们对不同的随访期进行了额外的分析，并对试验是否报告了已感染、同时感染和未感染的个体进行了额外分析。我们采用风险比（risk ratio，RR）和95%置信区间（confidence interval, CI）对二分类数据进行分析。我们无法对寄生虫密度结局的资料进行meta分析，我们将其总结在表格中。如果数据缺失，我们则联系了试验作者。我们采用GRADE方法评价证据的质量。
我们纳入了13项试验（12项个体随机试验和一项小型整群随机试验），共8713名受试者。试验均未评价阿苯达唑在大规模给药计划中的人群水平效应。七项试验纳入了符合丝虫感染相关的各种纳入标准的人，六项试验招募了来自流行地区的人。结局报告为最终值或变化值。用几何均数、对数均数和算术均数报告了Mf和抗原密度资料，并计算了密度的降幅。两项试验通过将mf密度增加值设置为零，来折算随访时个体mf密度的增加。
对于2周至12个月的mf流行率，单独使用阿苯达唑或加用另一种杀微丝蚴药物影响很小或没有影响（RR=0.95，95% CI [0.85, 1.07]；5027名受试者，12项试验，高质量证据）。mf密度没有趋向，一些试验报告使用阿苯达唑的mf密度降低更多，而另一些试验则报告对照组的mf密度降低更多。对于截至6个月和第12个月的mf密度，我们不知道阿苯达唑是否有效果（1到6个月：1216名受试者，10项试验，极低质量证据 ； 12个月时：1052名受试者，9项试验，极低质量证据）。
对于6至12个月的抗原血症患病率，单独使用阿苯达唑或加用另一种杀微丝蚴药物中的影响很小或没有影响（RR=1.04，95% CI [0.97, 1.12]；3774名受试者，7项试验，高质量证据）。对于6到12个月的抗原密度，趋势显示阿苯达唑效果很小或没有效果；但我们不知道阿苯达唑是否对抗原密度有影响（1374名受试者，5项试验，极低质量证据）。对于12个月时通过超声波检测到的成虫流行率，阿苯达唑联用杀微丝蚴药物可能影响很小或没有影响（RR=1.16，95% CI [0.72，1.86]；165名受试者，3项试验，低质量证据）。
对于不良事件的报告人数，阿苯达唑影响很小或没有影响（RR=0.97，95% CI [0.84, 1.13]；2894名受试者，6项试验，高质量证据）。
我们还提供了按药物分类的meta分析和GRADE表，因为以下比较组在技术层面上可能有关注度：阿苯达唑与安慰剂（4项试验，1870名受试者）、阿苯达唑联合DEC与单独DEC（8项试验，3405名受试者），以及阿苯达唑联合伊维菌素与单独伊维菌素（4项试验，3438名受试者）。
翻译：崔卓君（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向） 审校：马亚茹，2022年10月5日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com