Эффективны ли технологии цифрового отслеживания контактов во время вспышек инфекционных заболеваний?

Почему этот вопрос важен?

Глобальная пандемия COVID-19 подчеркивает важность точного и своевременного отслеживания контактов. Отслеживание контактов говорит людям о том, что они, возможно, находились рядом с кем-то, у кого были симптомы инфекционного заболевания или само заболевание, позволяя им перейти к самоизоляции и помогая остановить распространение инфекции. Традиционно отслеживание контактов начинается с уведомления о том, что у кого-то есть инфекционное заболевание. Их просят вспомнить их контакты, возвращаясь на два-три дня назад от появления симптомов. Это отнимает много времени и не всегда дает полную картину, поэтому цифровые способы могут помочь отслеживающим контакты.

Цифровое отслеживание контактов использует технологии для этого. Отдельные пользователи загружают приложения на свои смартфоны и записывают информацию о местоположении и симптомах, либо их устройства могут использовать технологию определения местоположения, такую как Bluetooth или GPS (глобальная система определения местоположения). Если пользователь инфицирован, технология идентифицирует близких людей и/или вторичные инфекции (людей, которым они передали болезнь) и информирует людей, с которыми они были рядом. Технология определяет место передачи инфекции или контакта и его продолжительность (контекст).

Однако проблемы могут возникать там, где доступ к технологиям ограничен, например, в странах с низким уровнем доходов или у пожилых людей. Также, некоторые люди рассматривают это как вторжение в частную жизнь и с подозрением относятся к тому, как будут использованы их данные.

Мы хотели узнать, является ли цифровое отслеживание контактов, по сравнению с ручным отслеживанием контактов, эффективным с точки зрения сокращения распространения инфекции, измеряемой вторичными инфекциями, выявления близких контактов, отслеживания полного набора контактов и определения контекста инфекции.

Что мы сделали?

Мы провели поиск в медицинских базах данных на предмет исследований, в которых оценивали цифровое отслеживание контактов. Мы предпочитали исследования, проведённые во время вспышек инфекционных заболеваний, которые оценивали реальных людей в режиме реального времени, но мы включали исследования в любой обстановке и любого дизайна.

Чтобы быстро ответить на наш вопрос, мы сократили некоторые этапы процесса разработки Кокрейновского обзора, однако мы уверены в наших выводах.

Что мы обнаружили

Мы нашли 12 соответствующих исследований. В шести оценили эффективность цифрового отслеживания контактов в конкретных группах (когортах) людей: в трёх - во время вспышек (лихорадка Эбола в Сьерра-Леоне; туберкулез в Ботсване; и коклюш в США); в трёх - воспроизвели вспышку в школах для оценки систем выявления тесных контактов участников. Остальные шесть были исследованиями по моделированию, в которых имитировали цифровое отслеживание контактов (модельные исследования).

Основные результаты

Цифровое отслеживание контакта с самоизоляцией, вероятно, уменьшает число вторичных инфекций, но не так эффективно, как ручное отслеживание контакта с самоизоляцией (2 модельных исследования).

Цифровое отслеживание контактов выявило больше близких контактов во время двух вспышек, чем ручное отслеживание (2 исследования в США и Сьерра-Леоне). Вне вспышки (в условиях отсутствия вспышки) устройства могут идентифицировать больше близких контактов, чем самостоятельно составленные дневники или опросы.

Приложение может уменьшить время для завершения набора близких контактов (1 исследование). Цифровые системы быстрее, чем бумажные, регистрируют новые контакты и отслеживают известные контакты и, возможно, в меньшей степени подвержены потере данных.

Проблемы с доступом к системе (2 исследования) включали недостаточность покрытия сетями, отсутствие данных, технические проблемы и потребности в повышении квалификации персонала. Увеличились личные расходы отслеживающих контакты (1 исследование) в связи с поездками и подзарядкой аккумуляторов телефонов. Все устройства, казалось бы, защищали диагностированных пользователей от контактов, снуперов и властей, но пользователи одного приложения были членами государственных учреждений здравоохранения. В ходе исследований было зарегистрировано краденое оборудование (подержанные мобильные телефоны); сообщалось, что бумажные бланки "часто теряются", а цифровые данные защищены паролем (2 исследования) и зашифрованы (1 исследование).

Мы не нашли каких-либо доказательств относительно контекстуальной информации и приемлемости.

Это означает:

Маловероятно, что цифровые технологии будут единственным методом отслеживания контакта во время вспышки; они, вероятно, будут использоваться наряду с ручными методами. К сожалению, технологии в значительной степени не проверены в реальных условиях вспышек заболеваний, и ни в одном из наших включенных исследований не была проведена оценка комбинированного (цифровое плюс ручное) отслеживания контактов только с цифровым отслеживанием контактов. Наши включенные исследования оценивали различные технологии и использовали разные методы, поэтому у нас нет определённости по их доказательствам.

Правительства, осуществляющие цифровое отслеживание контактов, должны обеспечивать, чтобы группы населения, подвергающиеся риску, не оказывались в неблагоприятном положении, и принимать во внимание проблемы, связанные с неприкосновенностью частной жизни.

Этот обзор является актуальным по состоянию на май 2020 года.

Заметки по переводу: 

Перевод: Зиганшин Айрат Усманович. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Кокрейн Россия - Cochrane Russia, Cochrane Geographic Group Associated to Cochrane Nordic. По вопросам связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochranerussia@gmail.com

Tools
Information
Share/Save